Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А59-27/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-27/2019
г. Южно-Сахалинск
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 мая 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-27/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Сахалин Лизинг Флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи в размере 9 429 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сахалин Лизинг Флот» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи в размере 9 429 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 23.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2019.

Извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (ПАО «Ростелеком») и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи 4242286810 от 01.12.2014 (далее – договор), по условиям которого ПАО «Ростелеком» предоставляет услуги местной телефонной связи.

В рамках договора в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 истцом в рамках договора выставлены в адрес ответчика счета-фактуры: № 7400205016/01705 от 31.01.2018, № 740705/001257546 от 31.01.2018, 7400213325/01705 от 28.02.2018, № 740705/001306446 от 28.02.2018, 7400227754/01705 от 31.03.2018, № 740705/001390846 от 31.03.2018, корректировочный № 7400228065/01705 от 31.03.2018 к с/ф № 7400205016/01705 от 31.01.2018, № 740705/000533098 от 31.03.2018 за январь 2018, корректировочный № 7400228063/01705 от 31.03.2018 к с/ф № 7400196707/01705 от 31.12.2017, № 7400236123/01705 от 30.04.2018, № 740705/001442146 от 30.04.2018, № 7400244381/01705 от 31.05.2018, № 740705/001491246 от 31.05.2018, № 740705/001546746 от 30.06.2018, № 7400258007/01705 от 30.06.2018, № 740705/001594146 от 31.07.2018, № 7400266092/01705 от 31.07.2018, № 7400274099/01705 от 31.08.2018, № 740705/001642246 от 31.08.2018, № 7400278365/01705 от 30.09.2018, № 740705/001672446 от 30.09.2018.

По расчету истца согласно представленной расшифровке услуг по лицевому счету в указанный спорный период за ответчиком образовалась задолженность за услуги в размере 9 429 руб. 71 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.10.2018 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и просил в их удовлетворении отказать. Указал, что осуществлял пользование услугами истца в период с даты заключения спорного договора до 31.12.2017. Оказание услуг осуществлялось по адресу: <...>. Помещение по данному адресу находилось в аренде у ответчика по договору от 01.10.2016, затем по договору от 01.09.2017. 31.12.2017 договор аренды ответчиком был расторгнут, помещение передано арендодателю – ИП ФИО1. В связи с расторжением договора ответчик обратился к истцу с заявлением о переоформлении услуги с ЗАО «Сахалин Лизинг Флот» на ФИО1. 21.12.2017 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о блокировке услуги. Таким образом, ответчик, расторгнут договор аренды помещения, в спорный период не пользовался и не мог пользоваться услугой истца, поскольку у него отсутствовал доступ в помещение.

Третье лицо отзыв по существу заявленных требований не представило.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), главой 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание. При этом факт оказания услуги должен доказать исполнитель.

Как следует из пункта 2.3.4 договора, в случае прекращения у абонента права владения и пользования указанным в договоре помещением, в котором установлено оборудование для оказания услуг, договор с абонентом прекращает свое действие.

Согласно пункту 2.3.2 договора при условии оплаты оказанных услуг абонент вправе в любое время с учетом требований п. 3.3.5 Правил, в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передачи заявления оператору. Дата принятия заявления является датой расторжения договора.

Согласно договору адресом установки абонентского оборудования указан: 693000, <...> Б.

Из материалов дела судом установлено, что спорным помещением, в котором расположено оборудование для оказания услуг, ответчик пользовался на основании договоров аренды № 1 от 01.10.2016, № 1 от 01.09.2017.

Согласно договору аренды № 1 нежилого помещения от 01.10.2016 гр. ФИО2 от имени ИП ФИО1 (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору – ЗАО «Сахалин Лизинг Флот» помещение, расположенное по адресу: 693000, РФ, <...>- Б, 4 этаж, офис № 5.

Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 01.10.2016 по 01.09.2017. (пункт 1.2), срок действия договора 11 месяцев (пункт 10.2).

Согласно договору аренды № 1 нежилого помещения от 01.09.2017 гр. ФИО2 от имени ИП ФИО1 (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору – ЗАО «Сахалин Лизинг Флот» помещение, расположенное по адресу: 693000, РФ, <...>- Б, 4 этаж, офис № 1.

Помещение сдается в аренду сроком на 4 месяца с 01.09.2017 по 31.12.2017. (пункт 1.2), договор действует до 31.12.2017 включительно (пункт 10.2).

Спорное нежилое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2017.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения ЗАО «Сахалин Лизинг Флот» передало арендодателю вышеуказанное помещение 31.12.2017 года.

Таким образом, с 01 января 2018 года ответчик спорное помещение не занимал, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено заявление ЗАО «Сахалин Лизинг Флот» в адрес директора Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком» о переоформлении услуги телефона и Интернета на прямом проводе, предоставляемой по адресу: 693000, <...>- Б, 4 этаж, офис 1, с 01 января 2018 г. в постоянное пользование с ЗАО «Сахалин Лизинг Флот» на ФИО1.

Также представлено заявление от ФИО1 о временном блокировании услуги телефона и Интернета на прямом проводе, предоставляемой по адресу693000, <...>- Б, 4 этаж, офис 1.

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик фактически не владел и не пользовался спорным помещением и, следовательно, фактически не пользовался услугами истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева