Решение от 26 января 2023 г. по делу № А55-37933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 января 2023 года

Дело №

А55-37933/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 19 января 2023 года дело по иску


Акционерного общества "Геосвип"


к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"


о взыскании 1 983 974 руб. 74 коп.


при участии в заседании


от истца – не вился, извещен

от ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

Акционерное общество «Геосвип» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» задолженности в рамках договора возмездного оказания услуг от 11.02.2021 № 14 в размере 1 983 974,74 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об объединении дел №№ А55-37933/2022 и А55-37932/2022 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда. Один лишь факт наличия идентичного предмета требования в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами, что исключает возможность их объединения в одно производство по основаниям, названным в ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объедение указанных дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия. Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика об объединении оставлено судом без удовлетворения.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода к рассмотрению дела по существу указано в определении о принятии искового заявления к производству от 16.12.2022.

Согласно ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании, каких-либо возражений на этот счет от сторон не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Акционерным обществом «Геосвип» и Публичным акционерным обществом «Самаранефтегеофизика» заключен договор возмездного оказания услуг от 11.02.2021 № 14 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ремонту главного цилиндра возбудителя вибрации (ГЦВВ) вибрационного источника Nomad 65 (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, наименование, стоимость, место и сроки оказания которых указаны в прилагаемой спецификации.

Общая сумма Договора определяется как стоимость всех оказанных услуг в соответствии со Спецификациями за весь период действия Договора (п.4.3 Договора).

Истец оказал, а Ответчик принял услуги по Договору на общую сумму1 983 974,74 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг № 131 от 01.09.2021 на сумму 1 983 974,74 рублей, подписанным сторонами без замечаний и претензий.

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик осуществляет оплату в течение 120 (ста двадцати) календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Учитывая нарушения Ответчиком обязательств по оплате принятых им услуг по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 307/70 от 26.08.2022. Согласно отчету об отслеживании отправлений на официальном сайте Почты России, претензия Истца от 26.08.2022 исх. № 307/70 вручена Ответчику 01.09.2022.

27.10.2022 Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию исх. № б/н от 24.10.2022 с требованием погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправлений на официальном сайте Почты России, претензия Истца от 24.10.2022 исх. № б/н вручена Ответчику 01.11.2022.

05.12.2022 в адрес Истца поступило гарантийное письмо о погашении части долга до 31.12.2022 в размере 300 000,00 руб. и до 31.01.2023 в размере 2 472 553,73 руб. Однако, до настоящего времени Ответчик не оплатил задолженность по Договору в размере 1 983 974,74 руб. по Договору, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Факт оказания услуг ответчик не оспорил, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг не представил, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 983 974,74 руб. в соответствии со ст.ст. 309,310,544 ГК РФ.

Расходы по госпошлине в сумме 32 840 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в указанной сумме.


Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Акционерного общества "Геосвип" 1 983 974 руб. 74 коп. задолженности, а также 32 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1