Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-54707/2017

676/2017-579788(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54707/2017
24 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «ТИХВИН» (адрес: Россия 194156, Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д.16, кор.2, лит.А, пом. 16-Н; Россия 197110, Санкт-Петербург, Константиновский <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Леннингадская обл., ш. Колтушское, 138, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 02.05.2017), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.12.2016),

установил:

Закрытое акционерное общество «ТИХВИН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрации, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 780 060 руб. 42 коп., возникшего в связи с внесением арендной платы за земельные участки, рассчитанной на основании нормативных актов, в последствие признанных недействительными, а также 799 253,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В последующем Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило исковые требования и просило взыскать с ответчика 2 312 353 руб. денежных средств, излишне уплаченных за пользование землей, 799 253,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 705 345,82 руб. арендной платы, уплаченной в связи с невозможностью использования земельного участка, 691 080,49 руб. платы за фактическое пользование землей в связи с невозможностью пользоваться землей, 223 295,17 руб. платы за фактическое пользование землей в связи с невозможностью пользоваться землей.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что Общество является собственником объектов недвижимости (железнодорожной эстакады и подъездных путей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:17, площадью 3 228 кв.м. расположенных по адресу: <...>. № 1.

Указанный участок был предоставлен Обществу в аренду на основании договора от 02.08.2013 № 4456/1,6-08, заключенного с Администрацией. При этом в пункте 1.1. договора указано, что цель использования земельного участка – для эксплуатации железнодорожной эстакады с подъездными путями. Договор заключен на срок до 30.06.2018, и, в силу пункта 2.3, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013.

Поскольку использование указанного земельного участка без использования соседнего земельного участка было невозможно, в рамках дела № А56-15418/2013 по решению суда от 21.03.2013 в интересах Общества был установлен сервитут, предоставляющий ему право проезда и прохода через соседний земельный участок.

Однако в ходе исполнения решения суда было установлено частичное несоответствие координат сервитута, установленного судом, маршруту движения по участку, в связи с чем сервитут не был зарегистрирован.

22.05.2015 Общество вновь обратилось в суд с иском об установлении сервитута в отношении соседнего земельного участка. Однако производство по делу № А56- 34633/2015 было прекращено в связи с тем, что право собственности на соседний земельный участок перешло к физическому лицу.

В последующем в связи с передачей функций по распоряжению муниципальным имуществом Администрации города Всеволожск, Общество обратилось в указанный орган с заявлением о выкупе земельного участка. Постановлением от 02.09.2015 № 1174 земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:17 был предоставлен в собственность истцу.

26.10.2015 истец отказался от договора аренды.

При этом за весь период действия договора аренды истцом было уплачено ответчику 2 780 060,42 руб. арендной платы. Кроме того, Обществу Администрацией были выставлены счета на оплату фактического пользования земельным участком за период с 01.11.2005 по 01.11.2013 в сумме 2 381 815,2 руб., которое истцом оплачено платежным поручением от 18.02.2014 частично, на сумму 893 180,7 руб. (за период с 12.11.2010 по 12.11.2013), а также на сумму 3 685 762,64 руб., которое оплачено 15.08.2013 на сумму 1 382 160,99 руб. Итого 4 657 156,89 руб.

Однако, как указывает истец, использование земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости было фактически невозможно ввиду отсутствия прямого допуска к земельному участку, в связи с чем, по его мнению, плата за пользование земельным участком вноситься не должна. Кроме того, истец указывает, что начисление арендной платы и платы за фактическое пользование производилось Администрацией с использованием коэффициентов вида деятельности арендатора (Далее – Квда), введение которых было признано незаконным.

В связи с изложенным заявитель в июне 2017 года обратился в Администрацию с заявлением о возврате неосновательного обогащения в виде внесенных платежей за земельный участок.

Администрация письмом от 12.07.2017 № 5798/1,0-15 сообщила Обществу о произведенном перерасчете платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 с учетом отмены Квда, и в дальнейшем возвратила Обществу 1 122 405,8 руб. переплаты. При этом отказывая в возврате переплаты за предыдущий период, Администрация указала на пропуск Обществом срока исковой давности.

Отказ Администрации возвратить Обществу все уплаченные за земельный участок суммы, послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Рассматривая требования Общества, следует отметить, что заявленные им основания для взыскания денежных средств складываются из двух частей: 1) невозможность использования земельного участка, предоставленного в аренду; 2) необоснованное начисление платы за пользование земельным участком с применением Квда, введение которого признано незаконным.

Относительно первой части доводов Общества.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:17 расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости. Указанный участок до выкупа его Обществом в 2015 году являлся государственной собственностью.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку сам факт занятия земельного участка объектами недвижимости уже предполагает его использование собственником этих объектов, на собственника возлагается обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, независимо от того, используются им фактически объекты недвижимости или нет.

Следовательно, Общество как собственник железнодорожной эстакады и подъездных путей обязано вносить плату за пользование земельным участком, занятым этими объектами.

Доводы Общества о невозможности пользоваться земельным участком по причине отсутствия прямого доступа к участку и необходимости установления сервитута, не могут быть основанием для освобождения Общества от внесения платы за землю, поскольку препятствия, если таковые имели место, были обусловлены действиями иных лиц, а не действиями собственника земельного участка. Устранение этих препятствий было во власти самого истца и зависело исключительно от его действий. Из пояснений Общества и материалов дела следует, что в отношении соседнего участка решением суда от 21.03.2013 был установлен сервитут, посредством которого обеспечивался доступ на участок, занятый объектами недвижимости. Тот факт, что координаты сервитута были установлены некорректно, не свидетельствует о том, что Общество было в принципе лишено доступа к участку. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статьях 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцу, как собственнику объектов недвижимости и арендатору земельного участка, о наличии препятствий в пользовании объектами должно было стать известно с того момента, как они возникли, то есть, не позднее 2013 года, когда Общество обратилось в суд с иском об установлении сервитута. С требованием о возврате денежных средств истец обратился в суд только 26.07.2017. Следовательно, срок исковой давности в отношении платежей, внесенных до 26.07.2014, истек, что является дополнительным основанием для отказа в иске в этой части.

Относительно доводов о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением Квда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Постановление № 353).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395 внесены изменения в Постановление Правительства Ленинградской области № 353 от 29.12.2007(далее - Постановление № 395), предусматривающие использование при расчете арендной платы коэффициента вида деятельности арендатора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу № А56-6017/2013 указанное постановление признано недействующим.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448 (далее - Постановление № 448) утверждена новая формула расчета арендной платы за использование земельного участка: А=С х S х Ки х Квда х Кз х Ку, где

Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом;

Указанное Постановление признано недействующим решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу № 3А-72/2015.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение Комитетом при расчете арендной платы в 2013-2015 годах коэффициентов, установленных Постановлениями Правительства Ленинградской области от 12.12.20012 № 395 и от 09.12.2013 № 448, признанных не соответствующими законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, является неправомерным.

В то же время, судом установлено, что в спорный период внесение арендной платы осуществлялось арендатором на основании Постановления Правительства Ленинградской области № 353 с учетом Постановления Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области № 353 от 29.12.2007», а также Постановления Правительства 09.12.2013 № 448, то есть с применением коэффициента вида деятельности арендатора в размере 2.

Следовательно, в данном случае действительно имеет место факт излишнего внесения арендной платы, что Администрацией не оспаривается.

Однако судом установлено, что Администрация возвратила Обществу 1 122 405,8 руб. излишне внесенной платы за период с 01.07.2014 по сентябрь 2015 года, а в отношении ранее осуществленных платежей заявила о применении срока исковой давности.

Основные положения о применении срока исковой давности приведены судом ранее, и как следует из этих норм, срок исковой данности начинает течь с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права.

Истец указывает, что о наличии переплаты по договору аренды ему стало известно только в 2017 году, когда ему сообщили об отмене Квда и возможности возврата излишне внесенных денежных средств.

Заслушав доводы истца, принимая во внимание, что Квда установлен нормативными актами, опубликованными в установленном порядке, и распространенными во всех правовых базах, включая Интернет, с учетом внесенных в

них всех изменений; судебные акты, которыми были признаны недействующими Постановления Правительства Ленинградской области № 395 и № 448, были официально опубликованы и также доступны в сети Интернет, суд считает, что о незаконности названных нормативных актов истец должен был узнать не позднее декабря 2015 года, поскольку именно в этот период был опубликован судебный акт о признании недействующим нормативного акта о введении Квда на 2014-2015 годы.

Однако с иском в суд истец обратился только в июле 2017 года, в связи с чем срок исковой давности в отношении платежей, осуществленных до 26.07.2014, является пропущенным, что является основанием для отказа в иске.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 и 1005 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные правила применяются с 01.08.2016.

До указанного момента в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом до 01.06.2015 расчет процентов осуществляется на основании ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ, предусматривающей использование ставки рефинансирования.

Судом установлено, что Администрация возвратила истцу 1 122 405,8 руб. неосновательного обогащения без начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом Администрация, как орган, осуществляющий полномочия по начислению платы за пользование землей, должна была знать о неосновательности своего обогащения с момента отмены нормативных актов, которыми был введен Квда.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 122 405,8 руб. за период с 26.07.2014 по 03.08.2017, составляет 219 314,25 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом было заявлено об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены частично, в соответствии с

положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 163 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а довзысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 9 757 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества «ТИХВИН» 219 314,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «ТИХВИН» в доход федерального бюджета 9 757 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.