Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А81-3876/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-3876/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» на решение от 28.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3876/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, Промышленная зона, ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 64, ИНН 8603119508, ОГРН 1048600529823) о взыскании штрафных санкций.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» - Злобин В.Н. по доверенности от 20.01.2017 № 27.

В судебном заседании, назначенном на 06.04.2017, был объявлен перерыв до 11.04.2017 до 08 час. 30 мин.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – общество «НЭУ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (далее – общество «СеверВторМет») о взыскании штрафных санкций в размере 3 030 000 руб. по договору поставки металлического лома от 10.12.2014 № Р-0632.

Решением от 28.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 630 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «СеверВторМет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в нарушение статей 307, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) судами не учтено, что договор поставки металлического лома от 10.12.2014 № Р-0632 (далее - договор от 10.12.2014) не содержит существенного условия о количестве товара и поэтому является незаключенным; спецификация № 1 и дополнительное соглашение от 25.09.2015 № 1 к договору от 10.12.2014 (далее – соглашение от 25.09.2015) подписаны неуполномоченным лицом; вывод суда апелляционной инстанции об одобрении сделки – соглашения от 25.09.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу; включение истцом в договор от 10.12.2014 условия о праве на неустойку за несоблюдение условий локальных актов не основано на законе, не соответствует практике применения действующего законодательства Российской Федерации и не должно быть защищено правом на обращение в суд в силу требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения по передаче поставщиком (ответчиком) в собственность покупателя (истца) металлолома между сторонами урегулированы договором от 10.12.2014.

В соответствии с условиями соглашения от 25.09.2015 разделы 2 и 6 договора от 10.12.2014 дополнены сторонами, в том числе пунктами 2.12 и 6.3.

Согласно пункту 2.12 покупатель обязался соблюдать Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах общества «НЭУ» (приложение № 2, далее – Положение о пропускном режиме) и Регламент о порядке взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, электробезопасности, охраны окружающей среды (приложение № 3, далее - Регламент).

Пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае нарушения требований, указанных в Регламенте, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафов, указанных в приложении № 2 к Регламенту.

Согласно статье 2 соглашения от 25.09.2015 оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 10.12.2014.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался статьями 307, 329, 333, 402 Гражданского кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением о пропускном режиме и Регламентом. Установив факты нарушения работниками ответчика условий соглашения от 25.09.2015 в части соблюдения Положения о пропускном режиме и Регламента, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафов.

При этом суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшил размер штрафов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 630 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, дополнительно установил факты подписания соглашения от 25.09.2015 со стороны ответчика неуполномоченным лицом, и наличия одобрения последним данной сделки (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса).

Установив, что в материалах дела имеется спецификация от 20.01.2015 № 1, в которой определено наименование и количество поставляемого истцом товара ответчику, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса, отклонил довод о незаключенности договора поставки в связи с несогласованием в нем существенного условия о количестве поставляемого товара.

Вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора от 10.12.2014, с учетом установленных им обстоятельств, соответствует указанной норме права, пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженным в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по его исполнению, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из установленных судами обстоятельств дела, равно как из доводов заявителя кассационной жалобы, не усматривается затруднений в исполнении сторонами договора от 10.12.2014 в связи с несогласованием каких-либо существенных условий.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Судами установлено, что в соответствии с условиями Положенияо пропускном режиме на объектах и Регламента истцом в отношении работников ответчика составлены акты о нарушении внутриобъектового (пропускного) режима, акты об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, рапорты. Кроме того, с работников ответчика взяты соответствующие письменные объяснения.

В связи с наличием данных актов, истец направлял в адрес ответчика претензии об оплате им штрафов, исчисленных в размере, указанном в Регламенте, при этом в них содержится ссылка на договор от 10.12.2014 и Регламент.

Из содержания ответа на претензии от 16.03.2015 № 844, от 18.03.2015 № 887 (письмо от 26.03.2015) усматривается признание ответчиком того, что на отношения сторон в рамках исполнения договора от 20.12.2014 распространяются требования Регламента и истец праве взыскать с него штрафы. Кроме того, ответчик гарантировал недопущение повторения случаев нахождения сотрудников общества «СеверВторМет» в состоянии алкогольного опьянения на объектах общества «НЭУ».

Согласно платежному поручению от 30.06.2015 № 189 ответчик оплатил истцу штраф в сумме 100 000 руб. по претензии от 16.03.2015 № 844.

Наличие указанных обстоятельств в рамках данного дела свидетельствует о согласии ответчика на внесение изменений в договор от 10.12.2014, в части принятия на себя обязанности по соблюдению требований Регламента, и уплате штрафов в соответствующих размерах.

Предусмотренный законом способ соблюдения письменной формы по внесению изменений в договор от 10.12.2014, учитывая требования указанного законодательства, сторонами соблюден.

Из содержания соглашения от 25.09.2015 следует, что стороны, по сути, зафиксировали в одном письменном документе, подписанном обеими сторонами, обязательственные условия, которые уже были предметом их исполнения в рамках договора от 10.12.2014 с учетом внесенных в него изменений в части выполнения требований Регламента и уплаты штрафов.

В связи с этим, довод ответчика об отсутствии между сторонами письменного соглашения о неустойке, противоречит установленным судами по делу обстоятельствам и требованиям указанных норм материального права, в связи с этим подлежит отклонению.

Вывод суда апелляционной инстанции о подписании соглашения от 25.09.2015 неуполномоченным лицом противоречит требованиям статей 182, 402 Гражданского кодекса, вместе с тем не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 402 Гражданского кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судами установлено, что соглашение от 25.09.2015 подписано Мешелевым, лицом получающим документацию от имени ответчика, и скреплено печатью последнего.

Нахождение у лица, подписавшего указанное соглашение от 25.09.2015, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса.

В связи с этим судом апелляционной инстанции ошибочно включен в предмет исследования вопрос о наличии одобрения сделки – соглашения от 25.09.2015 со стороны ответчика. При установлении этого обстоятельства, как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, этим судом не учтено, что одобрение сделки ответчиком (статья 183 Гражданского кодекса), должно быть произведено после ее заключения. Переписка, оценка которой позволила установить наличие обстоятельства одобрения сделки, совершена сторонами до даты подписания соглашения от 25.09.2015.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 Гражданского кодекса, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако этого судами не установлено.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3876/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова