Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А56-83884/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83884/2016
23 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЗЛЕТ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТРЕФОЛЕВА 2/БМ, ОГРН: 1027810354923);

ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТЕТРАПОЛИС" (адрес: Россия 115114, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ДЕРБЕНЕВСКАЯ 7/2/4 ПОМ I КОМ 20; Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер КРЕСТЬЯНСКИЙ 5, ЛИТ. А. ПОМ. 18Н,14Н, ОГРН: 1157746069469; 1027800000172);

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 17 от 31.08.2016

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2, доверенность от 15.05.2017;

от ответчиков: 1. представитель ФИО3, доверенность от 12.01.2017;

2. представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Эксперт-Финанс" (далее – Ответчик № 1) и АО "Коммерческий банк "Тетраполис" (далее – Ответчик № 2, Банк) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 17 от 31.08.2016.

По мнению истца, оспариваемый договор уступки в нарушение условий действующего законодательства не зарегистрирован в органах Росреестра.

Ответчики в отзыве указали, что истец не доказал нарушение своих прав спорной сделкой.

Судом установлено, что истцом, 27.01.2016 между истцом и АО "Коммерческий банк "Тетраполис" заключен Кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора предоставленный кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества и залогомправ аренды на земельный участок, находящийся в собственности заемщика, на основании договора №1506-З об ипотеке (залог недвижимости) от 27.01.2016, поручительства физического лица ФИО5 №1506-П-1 от 27.01.2016 и ФИО6 №1506-П-З, ООО «Взлет-Финанс» №1506-П-3 от 27.01.2016.

31.08.2016 между Банком и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки права требования, по которому Банк уступает, а новый кредитор принимает права требования к заемщику по кредитному договору в полном объеме, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации Договора, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора ничтожной сделкой.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГКРФ).

Согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого следует из ст. 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 14 постановления Пленума № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из положений названных норм государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В данном случае оспариваемый Договор совершен в простой письменной форме и в соответствии с действующим законодательством РФ не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах при уступке права (требования) по основному обязательству (Кредитному договору), не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.