Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А13-10852/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2018 года

Дело №

А13-10852/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества фирма «Строймеханизация-5» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А13-10852/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2013 ликвидируемое закрытое акционерное общество фирма «Строймеханизация-5», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 06.04.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.04.2016.

Определением от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника 25.10.2016 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки – договора купли-продажи от 19.12.2012, заключенного Обществом и ФИО3, непринятии мер по взысканию задолженности по указанному договору, повлекшее причинение убытков должнику и кредиторам. Кроме того конкурсный управляющий Общества просил взыскать со ФИО2 в пользу должника убытки в сумме 1 841 941 руб. 37 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» в лице конкурсного управляющего ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Русский страховой центр», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО6.

Определением суда от 18.07.2017 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества взысканы убытки в сумме 1 841 941 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО2, выразившемся в неоспаривании сделки должника, и убытками должника в заявленном ко взысканию размере. Податель жалобы указывает на отсутствие судебных актов, которыми было бы установлено фактическое причинение убытков должнику или возможность их причинения в результате неоспаривания сделки должника. Податель жалобы ссылается на предположительный характер выводов судов относительно того, что сделка была бы признана судом недействительной и в конкурсную массу должника могли бы поступить денежные средства. Податель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказана реальность убытков, причиненных должнику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возврата не оплаченного ФИО3 имущества в конкурсную массу. Кроме того, податель жалобы утверждает, что суд взыскал с него убытки, не установив его виновность, поскольку совершение сделки от конкурсного управляющего ФИО2 скрывалось, а документы по сделке ему не были переданы бывшим руководителем должника в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. Также в отзыве содержится ходатайство о взыскании со ФИО2 на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 10.10.2013. Определением от 06.04.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» (далее – Компания) 31.03.2016 обратилось в суд заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора от 19.12.2012, заключенного Обществом (продавцом) и ФИО3 (покупателем), в результате которого в собственность последней были отчуждены принадлежавшие должнику объекты недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий ФИО2 с аналогичным заявлением в суд не обращался, хотя о данной сделке ему было известно не позднее 13.05.2014, когда им был представлен собранию кредиторов финансовый анализ деятельности должника, где указанная сделка была отражена.

Определением суда от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Определением суда от 04.10.2016 в удовлетворении заявленных Компанией требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ФИО3

Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу № 2-4106/2012 в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности по указанному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 28.02.2016, то есть в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в уклонении от оспаривания договора от 19.12.2012 и о взыскании с него убытков в размере 1 841 941 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, установив, что фактические обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 19.12.2012, а также взыскания задолженности и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства уклонения ликвидатора Общества, по заявлению которого возбуждено деле о банкротстве должника, от передачи конкурсному управляющему документов Общества не были представлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него информации о договоре купли-продажи не подтвержден документально.

При этом, будучи конкурсным управляющим Общества, ФИО2 не обращался в суд с ходатайством об истребовании документации у ликвидатора Общества.

Кроме того, 13.05.2014 ФИО2 был представлен собранию кредиторов финансовый анализ деятельности должника, где указанная сделка была отражена, следовательно, ему было известно о ней не позднее 12.05.2014.

Обладая информацией о сделках должника, совершенных в период подозрительности, разумный и добросовестный управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалах настоящего обособленного спора имеются сведения о том, что конкурсный управляющий ФИО2 располагал информацией о договоре купли-продажи, мог установить фактическую невыплату покупателем денежных средств за отчужденное имущество должника.

Имея возможность проанализировать все обстоятельства данной подозрительной сделки, ФИО2 не обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, несмотря на то, что при реализации указанных полномочий следует принимать во внимание сокращенные сроки давности обращений, в частности по основаниям оспаривания, специально установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Также управляющий не обратился с требованием о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника.

Воспользовавшись своим правом на самостоятельное оспаривание подозрительной сделки должника, Компания обратилась в суд с заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также и конкурсный управляющий ФИО1 инициировал процесс о взыскании с покупателя недвижимости задолженности по договору купли-продажи. В обоих случаях в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В данном споре о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, не оспорившего своевременно безвозмездную сделку должника, подлежали установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделки; период исполнения. ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделке (начало течения срока исковой давности); наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделки; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделки; вероятность признания сделки недействительной и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО2 знал о совершенной сделке, о том, что она отвечает признакам подозрительной (неравноценной) сделки, имел возможность в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимости.

Признав действия управляющего неправомерными, суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий, по существу, допустил бездействие в вопросе оспаривания сделки купли-продажи, не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет данного оспаривания, притом что фактическая неуплата по данной сделке привела к уменьшению активов и конкурсной массы должника с фактической утратой их восполнения.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий ФИО2 мог самостоятельно оценить обстоятельства заключения вышеназванного договора купли-продажи и, исходя из вышеизложенного, оспорить данную сделку, реализуя свои полномочия в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, то есть применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности не только противоправности действий причинителя убытков, но и причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Как уже указывалось ранее, убытки должника в размере стоимости недвижимого имущества, отчужденного по названному договору купли-продажи, вызваны именно бездействием арбитражного управляющего ФИО2, не предъявившего к ФИО3 соответствующего иска в пределах срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин непредъявления к ФИО3 соответствующих требований до истечения срока исковой давности, арбитражным управляющим ФИО2 не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между его бездействием и возможностью пополнения конкурсной массы должника денежными средствами по спорной сделке отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что причинно-следственная связь правомерно установлена судами на основании исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Доказательств того, что взыскание денежных средств с покупателя по спорной сделке невозможно в силу каких-либо обстоятельств, вопреки требованиям, установленным статьей 65 АПК РФ, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конкурсным управляющим Общества ФИО1, присутствовавшим в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.02.2018 и возражавшим против удовлетворения кассационной жалобы, заявлено ходатайство о взыскании со ФИО2 15 000 руб. судебных расходов, связанных с составлением представителем должника ФИО7 отзыва на кассационную жалобу. Указанные расходы на представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.02.2018, актом от 21.02.2018, а также расходным кассовым ордером от 21.02.2018 № 5, подлинники которых представлены в материалы дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что представитель должника не явилась в судебное заседание суда кассационной инстанции, а подготовленный ею отзыв совпадает с отзывом на апелляционную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что с учетом имеющихся в деле доказательств заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А13-10852/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества фирма «Строймеханизация-5» судебные расходы в сумме 5000 руб.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А13-10852/2013, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк