Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А60-40258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2609/23

Екатеринбург

07 июня 2023 г.


Дело № А60-40258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 по делу № А60-40258/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023 № 273, диплом);

Администрации города Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 25.03.2023 № 177/05/01-14/0111, диплом).

Администрация города Екатеринбурга (далее также – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее также – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.06.2022 № 066/01/18.1-1955/2022 в части признания организатора торгов в лице Администрации нарушившим пункт 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что выразилось в допущении заключения договора аренды в нарушение запрета, установленного пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ и частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций» (далее – общество «Центр Инвестиций», общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 заявленные требования удовлетворены. Решение антимонопольного органа от 27.06.2022 № 066/01/18.1-1955/2022 в оспариваемой части признано незаконным. На Управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов администрации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами указанных в жалобе норм материального права, в том числе пунктов 13 и 14 статьи 39.12 ЗК РФ, основании п.5 ст.429 ГК РФ, положений Закона о защите конкуренции.

Управление полагает, что суды ошибочно квалифицировали протокол аукциона № 4/42/21.7-02 (далее также – Протокол), подписанный обеими сторонами конкурентной процедуры на право аренды земельного участка, как предварительный договор, на который не распространяются требования антимонопольного законодательства о запрете подписания договора ранее, чем через 10 дней после проведения аукциона.

Антимонопольный орган считает, что по результатам обязательных, в соответствии с законодательством, торгов должен заключаться только и именно основной, а не предварительный договор. У судов отсутствовали законные основания отрицать факт заключения в настоящем случае договора путем составления (подписания сторонами) этого Протокола именно как договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, Управление полагает, что допущение организатором торгов подписания 26.05.2022 победителем (обществом «Центр Инвестиций») имеющего силу договора Протокола № 4/42/21.7-02, в котором указано, что цена предмета аукциона (ежегодный размер арендной платы) за вычетом суммы задатка вносится победителем за первый год пользования земельным участком в течение 5 дней с момента подписания настоящего протокола, а также инициирования оформления передачи земельного участка в эту же дату (26.05.2022) свидетельствуют о том, что им допускается заключение договора аренды в нарушении запрета, установленного пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ и частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, что является злоупотреблением правом, а соответствующая сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающая явно выраженный запрет (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Квалификация же судами суммы договора не как арендой платы порождает обязанность арендатора внести арендную плату дополнительно к этой сумме, а освобождение арендатора от такой обязанности будет являться муниципальной преференцией, в согласовании предоставления которой антимонопольный орган заведомо откажет в связи с несоответствием ее допустимым целям. Ускоренное, без соблюдения 10-дневного срока, заключение договора по результатам торгов до истечения срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов является нарушением антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Екатеринбурга мотивированно возражает, полагает позицию антимонопольного органа ошибочной, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба общества «Центр Инвестиций» на действия (бездействия) организатора торгов в лице Администрации города Екатеринбурга, совершенные при заключении (подписании) договора по итогам аукциона, проведенного 26.05.2022 на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0000000:111867 и местоположением: <...>, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 8315 кв.м (лот № 2). Срок аренды земельного участка – 10 лет и 8 месяцев. Начальная цена предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы) – 6 543 000 руб.

Победителем данных торгов признано общество «Центр Инвестиций», предложившее цену 10 443 000 руб. Между данным обществом и Администрацией подписан протокол подведения итогов аукциона от 26.05.2022 № 4/42/21.7-02, в котором указаны существенные условия договора аренды, а также порядок подписания договора аренды (пункты 4-6 итоговой части протокола). Указанный протокол 27.05.2022 размещен на сайте https://torgi.gov.ru. В соответствии с пунктом 4 протокола, Администрация направила обществу проект договора аренды от 03.06.2022 (далее также – Договор аренды) в трех экземплярах, подписанных со стороны администрации города (расписка о получении от 06.06.2022). Согласно пункту 8.1 Договора аренды, срок его действия с 26.05.2022 по 25.01.2033.

Не согласившись с указанным в пункте 8.1 сроком действия договора (с 26.05.2022), общество 10.06.2022 обратилось в антимонопольный орган с жалобой, указав на отсутствие в аукционной документации условий о том, что арендная плата будет начисляться с даты составления протокола подведения итогов аукциона.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.06.2022 № 066/01/18.1-1955/2022 жалоба общества «Центр инвестиций» признана необоснованной. Принято решение предписание организатору торгов не выдавать.

Общество «Центр Инвестиций» 28.06.2022 подписало проект Договора аренды и предоставило его в Администрацию. Договору присвоен № 5-25555-Т.

Вместе с тем, вышеуказанным решением антимонопольного органа Администрация признана нарушившей пункт 20 статьи 39.12 ЗК РФ и пункт 6 статьи 448 ГК РФ, что выразилось в допущении заключения договора аренды в нарушение запрета, установленного пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ и части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением Управления в части признания Администрации нарушившей вышеуказанные нормы, она обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что само по себе подписание Администрацией и победителем торгов обществом «Центр Инвестиций» протокола подведения итогов аукциона 26.05.2022 не означает придание данному протоколу силы договора на основании пункта 6 статьи 448 ГК РФ и нарушение в связи с этим процедуры заключения договора, установленной статьей 39.12 ЗК РФ (10-дневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ). Порядок заключения договора, установленный статьей 39.12 ЗК РФ, в рассматриваемом случае, соблюден.

При постановке такого вывода суды приняли во внимание установленные по делу фактические обстоятельства того, что 06.06.2022 победителем торгов (обществом) получен проект договора аренды в трех экземплярах, подписанный со стороны Администрации города Екатеринбурга. Со стороны общества данный проект подписан 28.06.2022.

Оснований не согласиться с судами у суда округа не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Судами установлено, что существо антимонопольного нарушения, которое вменяется Управлением Администрации города Екатеринбурга состоит в нарушении пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ и пункта 6 статьи 448 ГК РФ, что выразилось в допущении заключения с победителем аукциона договора по предмету такого аукциона ранее истечения десятидневного срока в нарушение запрета, установленного пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ и части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно пункту 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из системного анализа совокупности примененных при рассмотрении настоящего дела норм материального права суды сделали правомерный вывод о том, что протокол о результатах торгов в данном случае не является тем документом, на который распространяется запрет на подписание ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Управление, как правильно указали суды, ошибочно полагает, что само по себе подписание Администрацией и победителем торгов обществом «Центр Инвестиций» протокола подведения итогов аукциона 26.05.2022 означает придание данному протоколу силы договора на основании пункта 6 статьи 448 ГК РФ и нарушение в связи с этим процедуры заключения договора, установленной статьей 39.12 ЗК РФ (10-дневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе указываются: 1) сведения о месте, дате и времени проведения аукциона; 2) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка; 3) сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона; 4) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона; 5) сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что проект договора аренды в трех экземплярах, подписанный со стороны Администрации города Екатеринбурга победителем торгов получен 06.06.2022. Со стороны общества данный проект подписан 28.06.2022 (после рассмотрения жалобы в антимонопольном органе и признания ее необоснованной). Таким образом, порядок заключения договора, установленный статьей 39.12 ЗК РФ, соблюден.

Доводы Управления о том, что в рассматриваемом случае договором, в отношении которого законодательством предусмотрен запрет на его подписание ранее десятидневного срока является протокол о результатах аукциона, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с изложенными в мотивировочной части настоящего постановления выводами.

Кроме того, предлагаемое Управлением видение статуса спорного протокола не соответствуют пункту 15 статьи 39.12 ЗК РФ и вступает в противоречие с положениями законодательства, определяющими, что в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года подлежит обязательной государственной регистрации (пункт 1 статьи 164, пункт 2 статьи 609 ГК РФ, пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Администрация пояснила, что обязательной государственной регистрации в данном случае подвергся в настоящем случае договор № 5-25555-Т, подписанный со стороны победителя торгов 28.06.2022.

Указанные обстоятельства Управлением и материалами дела, получившими оценку судов, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы Управления о том, что Администрацией договор аренды земельного участка по результатам аукциона заключен ранее истечения 10-дневног срока проведения торгов, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Выводы судов о том, что в настоящем случае антимонопольным органом не доказана законность принятого им ненормативного правового акта, в ходе кассационного производства подтвердились.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 по делу № А60-40258/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи С.О. Иванова


Е.О. Черкезов