Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А33-825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2019 года

Дело № А33-825/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16 марта 2019 года.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, дата государственной регистрации – 23.02.2001, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 93)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.04.2008, место нахождения: 660049, <...> А)

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" (далее – ответчик) о взыскании 36 895,70 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 129 от 21.06.2017 на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в границах подпорной стены в районе дома № 35а по ул. Воронова.

Определением от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Судом 15.03.2019 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик 18.03.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2017 № 129.

Предметом контракта является проведение аварийно-восстановительных работ и иныхмероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в границах подпорной стены в районе дома № 35а по ул. Воронова у субъектов малогопредпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.06.2017 и локального сметного расчета (приложение №1 к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, и составляет 5 289 705,46 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 3.2 контакта срок завершения работ - в течение 90 календарных дней.

На основании пункта 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В силу пункта 8.5 контракта размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней (пункт 10.3 контракта).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.09.2017 № 1 на сумму 5 199 460,73 руб., № 2 на сумму 90 244,73 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2017 № 1 на сумму 5 289 705,46 руб.

Заказчик выполненные работы оплатил платежным поручением от 18.10.2017 № 165430 на сумму 5 289 705,46 руб.

Заказчик за нарушение срока выполнения работ начислил неустойку с 20.09.2017 по 28.09.2017 в размере 36 895,70 руб.

Претензией от 05.12.2018 № 02/6003-гх заказчик просил подрядчика оплатить неустойку в добровольном порядке (направлена почтой). Претензия оставлена без ответа.

Неустойка не оплачена подрядчиком, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2017 № 129.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям контракта№ 129 от 21.06.2017 ответчик обязался провести аварийно-восстановительные работы и иные мероприятий, связанные с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в границах подпорной стены в районе дома № 35а по ул. Воронова (пункт 1.1 контракта). В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта. Согласно пункту 3.2 контакта срок завершения работ - в течение 90 календарных дней.

Следовательно, окончание срока выполнения работ приходится на 19.09.2017.

Фактически работы выполнены ответчиком 28.09.2017, что подтверждается подписанными сторонами подписаны актами о приемке выполненных работ от 28.09.2017 № 1 на сумму 5 199 460,73 руб., № 2 на сумму 90 244,73 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2017 № 1 на сумму 5 289 705,46 руб.

Истец на основании пунктов 8.4-8.6 контракта за нарушение срока выполнения работ начислил неустойку с 20.09.2017 по 28.09.2017 в размере 36 895,70 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров подтверждается претензией, представленной в материалы дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указал на то, что нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями заказчика, а именно: предоставленная истцом для выполнения работ проектная документация не соответствовала фактическому состоянию объекта, нарушение срока выполнения работ произошло на период согласования изменений, подлежащих внесению в проектную документацию.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующих обстоятельств.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая контракт, стороны предусмотрели срок завершения работы. В качестве санкции за их нарушение согласована ответственность в виде неустойки в размере, установленном пунктами 8.4-8.6 контракта. Ответчик был согласен с данными условиями контакта, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. В данном случае примененный истцом размер неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны контракта. Более того, размер неустойки соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.112016 № 1063. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено необходимостью согласования сторонами изменений в проектную документацию, как документально не подтвержденный.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик доказательств соблюдения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что пени, начисленные за нарушение обязательств по муниципальному контракту, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.04.2008, место нахождения: 660049, <...> А) в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.02.2001, место нахождения: 660049, <...>) 36 895,70 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 129 от 21.06.2017 на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в границах подпорной стены в районе дома № 35а по ул. Воронова у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, за период с 20.09.2017 по 28.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.04.2008, место нахождения: 660049, <...> А) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.С. Щёлокова