Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А82-11373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 29.11.2022 г.)

Дело № А82-11373/2022
г. Ярославль
05 декабря 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 866448.84 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 11.12.2020 г.

от ответчика – не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" о взыскании 866 448 руб. 84 коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, указал, что ответчик в полном объеме выполнил все работы по договору в период действия договора, однако при выполнении работ в отношении 20-ти единиц оборудования стоимостью 4 741 445,71 рублей работы выполнены с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом. Согласно календарному плану ремонт 4-х единиц оборудования необходимо было выполнить в ноябре 2019, а фактически выполнен в декабре 2019 года, ремонт 16 единиц необходимо было выполнить в октябре 2019 года, а фактически выполнен в ноябре-декабре 2019 года, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ, заявил о чрезмерности неустойки, просил уменьшить неустойку до суммы в размере 207 947 руб. 72 коп., рассчитав ее из расчета 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил позицию на иск с учетом доводов ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.11.2022 г. до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела по причине предоставления истцом дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению, так как истцом 23.11.2022г. в материалы дела предоставлены акты выполненных работ, являющиеся двусторонними документами истца и ответчика, акты имеются у ответчика, кроме того, доступ к материалам электронного дела в целях ознакомления с документами, предоставлен ответчику 28.11.2022 в 10:21 МСК, ответчик имел возможность ознакомления со всеми материалами дела до судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2019 г. между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" /Подрядчик/ заключен договор на выполнение работ № 4298/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 8.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту компрессоров (далее - Работы). Содержание Работ и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1). Сроки выполнения Работ указаны в Календарном плане (приложение № 2). Цена настоящего Договора с учетом всех возможных расходов Подрядчика, в том числе транспортных расходов, стоимости запасных частей, комплектующих, расходных материалов, инвентаря, спецодежды, средств индивидуальной защиты и сигнальных жилетов, необходимых для выполнения Работ, составляет - 9 504 303,12 (Девять миллионов пятьсот четыре тысячи триста три) рубля 12 копеек (без НДС). В случае нарушения сроков выполнения работ, в т.ч. предусмотренных Календарным планом, Подрядчик уплачивает Заказчику пению в размере 0,5% от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнена часть согласованных работ.

Указывая на просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать договорную неустойку.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора (выполнение работ с просрочкой исполнения обязательств) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, ответчик указал, что при выполнении работ в отношении 20-ти единиц оборудования стоимостью 4 741 445,71 рублей работы выполнены с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование истца о взыскании неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, п.8.3 Договора, является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки составляет 866 448 руб. 84 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, высокий процент неустойки установленный сторонами в договоре (182,5% годовых при действующей на момент вынесении решения ключевой ставке 7.5 % годовых), отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, а также незначительный период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы неустойки, указанной ответчиком - 207 947 руб. 72 коп. Указанный размер неустойки превышает размер неустойки, рассчитанный с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения, а также размер неустойки, рассчитанный с применением ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, в полной мере обеспечивает все возможные потери кредитора от допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 207 947 руб. 72 коп. неустойки, 20 329 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова