Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А53-38108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38108/2019
г. Краснодар
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ритм», сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа», общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ритм» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А53-38108/2019 (Ф08-824/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Транспортная компания «Ритм» (далее – общество) с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) кредитора – ООО «ФЭС-Агро» на нового кредитора – общество в размере 13 859 951 рубль 70 копеек.

Определением от 14.03.2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «ФЭС-Агро» на нового кредитора – общество в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 13 859 951 рубль 70 копеек основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что состоялся переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от цедента к цессионарию в полном объеме.

Постановлением от 05.12.2022 определение от 14.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, приобретая права требований к должнику, общество преследовало цель получения статуса мажоритарного кредитора и получения возможности принимать ключевые решения в процедуре банкротства с целью оставления имущества в сфере влияния группы компаний «Доминант», получения контроля над процедурой банкротства, ущемления прав его независимых кредиторов, а в последующем совершило действия по процессуальной замене кредитора, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом и не подлежит судебной защите.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить без изменения определение. Податель жалобы указывает, что ИП ФИО1 не доказал, какие именно его права и права иных кредиторов нарушены вследствие замены кредитора, а также не указал, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны общества. Утверждение о неразумности действий общества при приобретении прав требования к должнику прямо противоречат действиям ИП ФИО1, право требования к должнику у которого возникло при 100% оплате в адрес банка. Со стороны общества для ИП ФИО1 на депозит нотариуса производилось полной суммы задолженности должника перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 24 718 381 рубль 00 копеек. Общество внесло денежные средства в депозит нотариуса для погашения требования ИП ФИО1 Однако последний отказался принимать исполнение, т.к. сам «имеет желание участвовать в процедурах банкротства», вместо 100% удовлетворения своих требований, что является экономически невыгодным. Возражения ИП ФИО1 против процессуальной замены, не основанные на его желании получить удовлетворение своих требований, не подлежат защите со стороны суда. Учредитель, руководитель общества не является участником и не входит в состав Группы компаний Доминант, не занимает должности в ее органах управления. С другой стороны – Группа компаний Доминант не обладает полномочиями контролировать деятельность общества и иным образом давать обязательные к исполнению приказы, которые могли бы повлиять на деятельность общества при осуществлении своей деятельности. Стоит также отметить, что контролирующие лица Группы компаний Доминант в состав органов управления общества не входят, родственных или иных связей с участниками общества не имеют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Требование общества о включении в реестр кредиторов должника путем уступки прав является требованием независимого кредитора, а значит к рассмотрению заявления о замене требований к такому кредитору не может быть предъявлен повышенный стандарт доказывания. Аффилированное с ИП ФИО1, ООО «Благодарное-А» осуществляет финансирование процедуры банкротства путем выдачи займов и предоставления должнику возможности использования залогового имущества для производственных целей. ООО «Благодарное-А» заключает с должником в лице конкурсного управляющего сделки, по результатам которых производятся зачеты встречных обязательств ООО «Благодарное-А» и должника. Таким образом, конечными бенефициарами и лицами, заинтересованными в продолжении процедуры банкротства, нарушении прав независимых конкурсных кредиторов являются апеллянт и ООО «Благодарное-А». Данное обстоятельство, наряду с вышеописанными, свидетельствует о том, что именно они, а не иные лица получают предпочтительное удовлетворение своих требований путем наращивания текущих обязательств должника, что приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению сроков расчета с конкурсными кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается актами о зачете между должником и ООО «Благодарное-А», сделками по реализации продукции должника без проведения оценки, которые упоминает в своих показаниях конкурсный управляющий. ООО «Благодарное-А» и ИП ФИО1 фактически получили контроль над имущественным комплексом и, согласно информации, полученной от конкурсного управляющего ФИО2, в настоящее время осуществляют хозяйственную деятельность с использованием заложенного имущества, тем самым снижая его стоимость и нанося ущерб конкурсной массе. Следовательно, права ИП ФИО1 не могут быть нарушены никаким из конкурсных кредиторов, стоящих в очереди РТК ниже, чем сам ИП ФИО1, поскольку последний имеет право на удовлетворение своих требований как от использования предмета залога, так и от его реализации. Материалы дела о банкротстве не содержат каких-либо доказательств злоупотребления новым кредитором своими правами: общество является добросовестным участником дела о банкротстве, не злоупотребляет правом на обжалование сделок должника или кредиторов, не направляет массовых, необоснованных и неисполнимых требований в адрес конкурсного управляющего и т.п. Общество не является аффилированным лицом ни с должником, ни с иными участками дела о банкротстве. Общество является самостоятельным юридическим лицом, в составе участников общества отсутствуют лица, которые принадлежат к Группе компаний «Доминант». Общество самостоятельно принимает решения по осуществлению своей текущей хозяйственной деятельности, органы управления общества указаны в Уставе, иные лица не принимают решений и не оказывают влияние на принятие решений в обществе. Учредитель, руководитель общества не является участником, не занимает должности в органах управления и не входит в состав Группы компаний Доминант – данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями из Пенсионного фонда о начислении и выплате заработной платы и страховых взносов. Общество возвращает полученные денежные средства, и уже произвел возврат 10 000 000 рублей в соответствии с условиями заключенного договора займа. В материалах дела нет доказательств того, что общество злоупотребляет своими правами с целью оказания влияния на процедуру банкротства, а значит, отсутствуют препятствия для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований. В деле нет доказательств того, что деньги обществу поступили от должника. Напротив, в деле имеются доказательства, опровергающие получение средств от должника. Также нет доказательств того, что АО «Имени Ильича» распоряжалось средствами, полученными от должника.

Отзыв в арбитражный суд округа не поступил.

В суд поступило ходатайства общества и ИП ФИО1 об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другой срок. Суд кассационной инстанции отклоняет заявленные ходатайства ввиду неоднократного отложения судебного заседания и возможностью явки лиц в судебные заседания для изложения своей позиции. Позиция общества полно и ясно изложена в его кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020 № 146 (6867).

Определением от 17.06.2020 требование ООО «ФЭС-Агро» в размере 14 922 502 рубля 21 копейки, в том числе: 13 859 951 рубль 70 копеек – основной долг, 324 312 рубля 72 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом, 738 237 рублей 79 копеек – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении финансовых санкций в размере 738 237 рублей 79 копеек учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с заявлением о замене кредитора ООО «ФЭС-Агро» в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора – общество в размере 13 859 951 рубль 70 копеек.

В обоснование заявления общество указало на следующие обстоятельства.

4 августа 2021 года ООО «ФЭС-Агро» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) по договорам купли-продажи от 21.03.2019 № П2К-2671/2-19: от 26.03.2019 № П2К-2924/2-19: от 15.04.2019 № Г12К-3993/2-19, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договорам от 21.03.2019 № П2К-2671/2-19; от 26.03.2019 № П2К-2924/2-19: от 15.04.2019 № П2К-3993/2-19, заключенным ООО «ФЭС-Агро» и должником, на основании которого требования ООО «ФЭС-Агро» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 года по делу № А53-38108-19/2019.

Цессионарий оплатил цеденту денежные средства в сумме 9 500 тыс. рублей за уступку прав, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 № 411.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 288, 382, 384, 388 и 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве».

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1) по делу № А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суд апелляционной инстанции установил, что помимо приобретения права требования к должнику у ООО «ФЭС-Агро» в размере 13 859 951 рубль 70 копеек, общество приобрело права требования у иных кредиторов, включенные в третью очередь реестра, и обратилось с заявлениями о процессуальном правопреемстве – замене следующих кредиторов: ИП ФИО3 (сумма требования 174 800 рублей), ООО «Строительное управление – 130» (сумма требования 699 460 рублей 64 копейки), ООО Торговый дом «АРМАДА» (сумма требования 678 390 рублей 96 копеек), ИП ФИО4 (сумма требования 105 006 рублей), ИП ФИО5 (сумма требования 133 432 рубля), ИП ФИО6 (сумма требования 177 928 рублей), ИП ФИО7 (сумма требования 141 568 рублей), ИП ФИО8 (сумма требования 105 300 рублей), АО Фирма «Август» (сумма требования 13 439 263 рублей 68 копеек), ИП ФИО9 (сумма требования 346 154 рублей), ПАО «Юг-Инвестбанк» (сумма требования 20 744 451 рублей 38 копеек), ИП ФИО10 (сумма требования 15 983 561 рубль 64 копейки), ООО «Победа» (сумма требования 12 999 815 рублей 41 копейку), ИП ФИО1 (сумма требования 24 973 605 рублей 61копейки), ООО «КВС РУС» (сумма требования 4 545 713 рублей 69 копеек), КФХ «Родственник» (1 131 320 рублей 54 копейки) на общую сумму 110 158 923 рубля 25 копеек.

Согласно реестру должника в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 194 311 234 рубля 93 копейки.

Таким образом, в период с июля по октябрь 2021 года общество приобрело права требования к должнику, составляющие 56,69 % (110 158 923,25*100/194 311 234,93) от общей суммы задолженности, включенной в реестр.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что общество действует не в своем интересе, а в интересах группы компаний Доминант, в которую, в том числе, входят такие организации как ОАО «Сахарный завод "Ленинградский» (ИНН <***>), ООО «Ленинское знамя» (ИНН <***>), АО «Имени Ильича» (ИНН <***>), ОАО «Черемновский сахарный завод» (ИНН <***>) и другие компании, являющиеся аффилированными лицами по отношению должнику.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции изучил выписку денежных средств по расчетному счету общества в АО «Альфа-Банк» и установил, что с июля по октябрь 2021 года от АО «Имени Ильича» (ИНН <***>) по договору беспроцентного займа поступали денежные средства, которые сразу же направлялись на приобретение прав требований к должнику, а именно:

29 июля 2021 года поступили денежные средства в сумме 19 млн рублей с назначением платежа: частичная оплата по договору займа от 28.07.2021 № П03-48396-2021/Д. На следующий день – 30.07.2021 денежные средства в размере 18 670 006 рублей 24 копейки направлены ПАО «Юг-Инвест» с назначением платежа: оплата по счету от 29.07.2021 № 001/01» (за права требования (цессии) от 29.07.2021).

2 августа 2021 года поступили денежные средства в сумме 12 млн рублей с назначением платежа: частичная оплата по договору займа от 28.07.2021 № П03-48396-2021/Д. На следующий день – 03.08.2021 денежные средства направлены: ИП ФИО10 в сумме 10 990 тыс. рублей с назначением платежа: оплата по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2021; КФХ «Родственник» в сумме 860 тыс. рублей с назначением платежа: оплата по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2021.

3 августа 2021 года поступили денежные средства в сумме 10 100 тыс. рублей с назначением платежа: частичная оплата по договору займа от 28.07.2021 № П03-48396-2021/Д. На следующий день – 04.08.2021 денежные средства направлены: ФИО11 (руководитель КФХ «Родственник») в сумме 860 тыс. рублей с назначением платежа: оплата по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2021 (в связи с возвратом денежных средств с р/с КФХ «Родственник» 03.08.2021); ООО «ФЭС-АГРО» в сумме 9 500 тыс. рублей с назначением платежа: оплата по соглашению об уступке права (требования) (цессия).

4 августа 2021 года поступили денежные средства в сумме 5 800 тыс. рублей с назначением платежа: выдача займа по договору займа от 28.07.2021 № П03-48396-2021/Д. В этот же день денежные средств направлены АО «Август» в сумме 5 792 048 рублей 80 копеек с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессия) от 30.07.2021 № 05950-2021.

13 августа 2021 года поступили денежные средства в сумме 1 100 тыс. рублей с назначением платежа: выдача займа по договору займа от 28.07.2021 № П03-48396-2021/Д. В этот же день – 13.08.2021 часть денежных средств направлена ИП ФИО9 в сумме 276 923 рубля с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 12.08.2021 № 12-08.

16 августа 2021 года денежные средства направлены ИП ФИО3 в сумме 139 840 рублей с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021 № 14-08.

16 августа 2021 года денежные средства направлены ИП ФИО5 в сумме 106 745 рублей с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021 № 15-08.

17 августа 2021 года денежные средства направлены ИП ФИО6 в сумме 142 342 рубля с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021 № 13-08».

17 августа 2021 года денежные средства направлены ФИО4 в сумме 85 тыс. рублей с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021 № 16-08.

17 августа 2021 года поступили денежные средства в сумме 12 млн рублей, в сумме 15 млн рублей и в сумме 7 млн рублей с назначением платежа: выдача займа по договору займа от 28.07.2021 № П03-48396-2021/Д. В этот же день - 17.08.2021 денежные средства направлены: на депозитный счет нотариуса ФИО12 в сумме 25 295 629 рублей 59 копеек с назначением платежа: внесение денежных средств на депозит нотариуса по распоряжению нотариуса ФИО12 от 17.08.2021 № 27-Р (за права требования ИП ФИО1); ИП ФИО7 в сумме 113 254 рубля с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 16.08.2021 № 17-08.

18 августа 2021 года денежные средства направлены КПК «Свой дом» в сумме 8 494 347 рублей 34 копейки с назначением платежа: оплата за ФИО13 на основании вступившего в силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 07.08.2020 по делу № 2-136/2020.

1 сентября 2021 года денежные средства направлены ИП ФИО8 у в сумме 84 240 рублей с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 25.08.2021 № 18-08.

7 сентября 2021 года денежные средства направлены ООО «Торговый дом "Армада”» в сумме 380 тыс. рублей с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 03.09.2021 № 19-08.

15 октября 2021 года поступили денежные средства в сумме 12 600 тыс. рублей с назначением платежа: выдача займа по договору займа от 28.07.2021 № П03-48396-2021/Д. В этот же день – 15.10.2021 денежные средства направлены ООО «Победа» в сумме 12 млн рублей с назначением платежа: оплата по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 14.10.2021.

28 октября 2021 года поступили денежные средства в сумме 2 001 560 рублей с назначением платежа: выдача займа по договору займа от 28.07.2021 № П03-48396-2021/Д (сумма по договору 101 600 тыс. рублей, ставка 0%). В этот же день – 28.10.2021 денежные средства в сумме 1 803 624 рубля 68 копеек направлены ООО «КВС РУС» с назначением платежа: оплата по договору уступки права (требования) (цессии) от 14.10.2021.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что приобретение заявителем прав требований к должнику осуществлялось не за счет собственных средств, а за счет средств, предоставленных ОАО «Имени Ильича», которое в анализируемый период перечислило на расчетный счет заявителя денежные средства в общей сумме 96 601 560 рублей.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, денежные средства предоставлены ОАО «Имени Ильича» на условиях беспроцентного займа, что характерно для внутригрупповых отношений, возникновение таких отношений напрямую связано с корпоративной зависимостью таких компаний. Доказательств, свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, в материалы дела обществом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании истребованных выписок по расчетному счету общества, открытому в ПАО «Сбербанк» (с 01.01.2021 по 01.10.2022), установлено за исследуемый период источниками поступления денежных средств на расчетный счет являлись: выручка от основной деятельности (оказание транспортных услуг) –32 018 966 рублей 03 копейки, поступление денежных средств от нотариуса ФИО14 – 20 774 451 рубль 38 копеек, а также проценты от размещения данных денежных средств на депозитных счетах. Из поступивших денежных средств обществом на осуществление текущей хозяйственной деятельности использовано 34 245 896 рублей 79 копеек, денежные средства, поступившие от нотариуса ФИО14 в сумме 10 000 000 рублей, направлены АО «Имени Ильича» по платежному поручению от 31.08.2022 № 866.

При анализе выписки суд апелляционной инстанции также установил, что 18.02.2022 от АО «Имени Ильича» поступили денежные средства в сумме 200 тыс. рублей с назначением платежа: «выдача займа по договору займа от 28.07.2021 № П03-48396-2021/Д». В тот же день денежные средства в сумме 150 тыс. рублей направлены ИП ФИО15 с назначением платежа: «оплата за услуги по договору оказания юридических услуг от 01.02.2022 б/н».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оплата услуг представителя общества в рамках настоящего дела о банкротстве осуществляется за счет средств группы компаний Доминант и в интересах организаций, входящих в указанную группу компаний.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод, что источников для возврата займа от текущей деятельности у общества не имелось ни в 2021 году, ни в 2022 году.

Представленными в материалы дела банковскими выписками за указанный период подтверждается, что от АО «Имени Ильича» на расчетный счет общества перечислены денежные средства по беспроцентному договору займа, без предоставления какого-либо обеспечения, что не является обычно принятым в деловом обороте. Перераспределение денежных потоков внутри одной группы компаний в отсутствие экономического эффекта для сторон имеет транзитный характер и подтверждает их заинтересованность и фактическую аффилированность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество действовало не в своем интересе, а в интересах группы компаний Доминант.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 установлена фактическая аффилированность предприятий, входящих группы компаний Доминант по отношению к должнику.

Принимая во внимание аффилированность указанных лиц между собой и по отношению к должнику, заявителю необходимо было раскрыть суду цели приобретения прав требований к должнику.

Однако общество не обосновало свой экономический интерес по приобретению прав требований отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не доказало наличие разумных экономических мотивов приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику, ссылаясь на коммерческую тайну.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, общество приняло на себя обязательства в размере более 96 млн. рублей – значительно превышающие как сумму выручку общества в исследуемый период (2020 – 2021 год), так и сумму его активов, и направило полученные денежные средства в полном объеме на приобретение прав требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротстве с 2019 года, конкурсная масса которого не сформирована.

Из анализа представленной в материалы дела выписки о движении по расчетному счету заявителя источников для возврата займа от текущей деятельности у общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные обществом доводы о цели приобретения прав требований к должнику для ведения сельскохозяйственной деятельности в Ростовской области документально не подтверждены, не соответствуют уставной деятельности заявителя (деятельность автомобильного грузового транспорта) и не подтверждаются его конклюдентными действиями, в связи с чем судами отклонены.

Доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических мотивов приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику, заявителем не представлено и из обстоятельств дела не следует.

В то же время, как установлено судом, в предбанкротный период должником и организациями, входящими в группы компаний Доминант, заключены сделки, охваченные единым умыслом, направленным на вывод имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие о доказанности вреда вследствие совершения взаимосвязанных сделок с организациями, входящими в группу компаний. Непосредственно перед банкротством кооператива применена иная, не связанная с обычной хозяйственной деятельностью, схема осуществления деятельности должника, повлекшая увеличение кредиторской задолженности перед ОАО «Сахарный завод "Ленинградский»; заключенные в спорный период между должником и организациями, входящими в группу компаний Доминант, договоры противоречат интересам должника и ведут к получению выгоды предприятиями данной группы компаний, во взаимоотношениях с которыми очевидно не преследуется цель извлечения прибыли должника; организация сельскохозяйственного производства в кооперативе компаниями, входящими в группу компаний Доминант, была выстроена таким образом, чтобы должник накапливал задолженность, погашение которой обеспечивалось залогом основных средств кооператива – земельных участков, машин и оборудования, а также залогом урожая сельскохозяйственных культур, с последующим изъятием части предмета залога.

Указанным постановлением признаны недействительными договор поставки от 01.04.2019 № СЗЛ/2019/1/СЕМ и договор купли-продажи от 23.04.2019 № СЗЛ/2019/41, заключенные между ОАО «Сахарный завод "Ленинградский» и должником.

Кроме того, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим, начиная с июля 2021 года, поданы заявления об оспаривании сделок должника, заключенных с организациями, входящими в группу компаний Доминант (сообщения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2021).

Из вышеизложенного следует, что приобретение заявителем прав требований к должнику с июля по октябрь 2021 года непосредственно связано с предъявлением конкурсным управляющим в указанный период требований о признании недействительными сделок должника с организациями, входящим в группу компаний Доминант, на общую сумму 112 385 882 рубля 23 копейки. В последующем, как следует из материалов дела, оспариваемые сделки признаны недействительными судами.

Судебные акты о взыскании в пользу должника денежных средств в общей сумме 94 128 268 рублей 87 копеек, до настоящего времени ОАО «Сахарный завод "Ленинградский» не исполнены, доказательств обратно в материалы не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при наличии неисполненных обязательств перед должником, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, организациями, входящими в группу компаний Доминант, денежные средства направлялись не на погашение задолженности перед кооперативом, а на приобретение прав требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, с дисконтом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выкуп прав требований к должнику осуществлялся за счет имущества и средств самого должника, незаконно выведенных в предбанкротный период организациями, входящими в группу компаний Доминант, что с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом со стороны указанных аффилированных лиц.

Приобретая права требований к должнику, общество преследовало цель получения статуса мажоритарного кредитора, и получения возможности принимать ключевые решения в процедуре банкротства (об утверждении порядка продажи имущества должника, отстранении арбитражного управляющего, выборе процедуры, применяемой в деле о банкротстве и других, относящихся к исключительной компетенции общего собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что учредитель общества не входит в состав группы компаний Доминант, не занимает должности в органах управления, а также то, что группа компаний Доминант не обладает полномочиями контролировать деятельность в обществе, отклонены, общество доводы об аффилированности по отношению к организациям, входящим в группу компаний Доминант, не опровергло. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 установлена фактическая аффилированность предприятий, входящих группу компаний Доминант, по отношению к должнику. В свою очередь, факт аффилированности общества по отношению к должнику установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно установил, что общество является аффилированным лицом по отношению к группе компаний Доминат и должнику.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на недоказанность действий по выкупу прав требований к должнику с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. Общество не обосновало и не доказало наличие разумных экономических мотивов приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А53-38108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко