Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А27-1003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-1003/2018
город  Кемерово
30 мая 2018г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 11.01.2018 №75, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 12.02.2018 №7/18,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Романтика», город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50621 руб. 47 коп. неустойки (с учетом ходатайства об уменьшении размера требований),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Кемерово (ГУ – Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, истец) 24 января 2018 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП Романтика», город Междуреченск Кемеровской области (ООО «СП Романтика», ответчик) о взыскании 62 840 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0239100000315000115-0002677-02/251 от 31.03.2015 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг за периоды с 04.04.2015 по 14.04.2015 и с 29.07.2015 по 17.08.2015.

Определением от 30.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.02.2018 в арбитражный суд от ГУ – Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 54 112 руб. 61 коп.

Определением суда от 01.03.2018 заявление истца удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать сумму неустойки в размере 50621,47 руб.

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований суд признал подлежащим удовлетворению.

Ответчик на требования возражал, ссылаясь на то, что услуги оказаны исполнителем надлежащим  образом, товарные накладные неоднократно исправлялись по требованию истца, дата в товарных накладных была указана работниками истца самостоятельно и не соответствовала дате фактического исполнения обязательства ответчиком.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2015 между Государственным учреждением – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Кемерово (заказчик) и ООО «СП Романтика» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0239100000315000115-0002677-02/251 от 31.03.2015 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее – государственный контракт). Предметом государственного контракта  является оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг по профилю лечения системы кровообращения, заболеваний органов дыхания. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и  согласно приложениям №1,2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок и объем выполнения услуг согласованы в приложении №2 к государственному контракту, а именно: исполнитель обязался предоставить путевки по профилю лечения системы кровообращения в количестве 10 штук со сроком лечения с 14.05.2015 по 31.05.2015, в количестве 20 штук со сроком лечения с 07.09.2015 по 24.09.2015, по профилю лечения заболеваний органов дыхания в количестве 10 штык со сроком лечения с 14.05.2015 по 31.05.2015, в количестве 10 штук со сроком лечения с 07.09.2015 по 24.09.2015 .

Цена контракта составляет 1203840 руб.

По условиям пункта 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку результатов исполнения контракта и проверку их соответствия условия контракта в следующем порядке: за отчетный период для исполнителя принимается один квартал. По истечении отчетного периода заказчик не позднее чем через 7 календарных дней направляет исполнителю реестр, согласно приложению № 4 к контракту. Реестр составляется в двух экземплярах. Исполнитель не позднее чем через 7 календарных дней после получения реестра обязан произвести соответствующие записи в нем и направить заказчику два заполненных подписанных экземпляра с приложением отрывных талонов к путевкам ( или документов их заменяющих) согласно п. 3.3.4 и справок об оказанных услугах, согласно приложению № 3 к настоящему контракту.

Заказчик в течение 30 календарных дней после возврата исполнителем заполненного реестра с приложенными отрывными талонами и справок об оказанных услугах проводит экспертизу результата оказанных услуг и подписывает реестр, либо в этот же срок письменно извещает исполнителя об отказе от подписания с указанием претензии и сроков устранены недостатков, либо сообщает о привлечении экспертов экспертной организации. По окончании всех взаиморасчетов стороны подписывают акт о приемке оказанных услуг по контракту (приложение № 5 к контракту) (пункты 5.1.4,5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику оформленные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации путевки в соответствии с графиком заезда, предусмотренным настоящим контрактом  не позднее, чем за 40 календарных дней до начала заезда.

Как указано истцом, путевки по контракту от 31.03.2015  в соответствии с накладными № 227 от 14.04.2015, №228 от 14.04.2015, № 552 от 17.08.2015, №772 от 17.08.2015 предоставлены исполнителем с нарушением срока, установленного в пунктом 3.1.1 контракта.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 01-08/09-4162 от 21.07.2017 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту до 21.08.2017.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен муниципальный контракт, представляющий собой договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения срока исполнения обязательства ответчиком лежит на истце.

Судом установлено, что истцом и ответчиком представлены в материалы дела представлены разные товарные накладные, подтверждающие факт и дату передачи путевок заказчику.

Так, согласно товарным накладным №0227 от 14.04.2015, №0228 от 14.04.2015, №0552 от 17.08.2015, №0772 от 17.08.2015 (т.1 л.д.32-35), представленным истцом,  ответчиком нарушены  сроки предоставления путевок на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, путевки переданы ответчиком 14.04.2015 и 17.08.2015 соответственно.

Между тем, ответчиком даты представления заказчику путевок, указанные в товарных накладных, представленных истцом, оспорены.

Согласно товарным накладным, представленным ответчиком (т.1 л.д.90,91,98). В товарных накладных, имеющихся у исполнителя, дата получения путевок в графе «груз получил» не указана, фамилии лиц, указанных в графе «груз получил» (ФИО4, ФИО5), также отличаются от сведений, указанных в товарных накладных, имеющихся у истца (ФИО4, ФИО6).

При этом во  всех вариантах товарных накладных дата товарной накладной машинописным способом не указана, проставлена рукописным способом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что рукописная дата в товарных накладных действительно была проставлена ею самой после проверки правильности заполнения товарных накладных, дату она проставляла самостоятельно, поскольку бухгалтерия требовала, чтобы дата товарной накладной и дата получения товара совпадали. ФИО4 также не смогла пояснить суду фактическую дату передачи путевок ответчиком в ГУ КРОФСС РФ, пояснила, что возможно путевки могли быть представлены почтой, конкретные сведения о способе получения спорных путевок и дате их передачи в ГУ КРОФСС РФ она не помнит. При этом ФИО4 не смогла дать суду каких-либо разумных пояснений относительно расхождений в товарных накладных, имеющихся у истца и у ответчика (почему они подписаны разными лицами).

Поскольку товарные накладные, представленные истцом, не соответствуют экземплярам товарных накладных, имеющимся у ответчика, суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что дата получения путевок была указана в товарных накладных истцом в одностороннем порядке.

Согласно представленным ответчиком данным бухгалтерского учета дата товарных накладных соответствовала дате счетов-фактур и была указана 31.03.2015 и 30.06.2015 соответственно. В претензионной переписке сторон (т.1 л.д.11,85) также указаны даты товарных накладных 31.03.2015 и 30.06.2015.

Согласно приказу от 01.07.2015 (т.1 л.д.106) сотрудник ООО «СП Романтика» ФИО7 был командирован в ГУ КРОФСС РФ для передачи путевок 02.07.2015г.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 после предоставления товарных накладных в ГУ КРОФСС РФ сотрудниками ГУ КРОФСС РФ были истребованы товарные накладные без даты их составления, путевки передавались сотрудникам ГУ КРОФСС РФ одновременно с товарными накладными, после того, как товарные накладные переделывались ответчиком путевки оставались в ГУ КРОФСС РФ и обратно исполнителю не возвращались.

В акте от 06.06.2016 приемки оказанных услуг сторонами указан период оказания услуг по санаторно-курортному лечению граждан, а не дата предоставления путевок заказчику.

Учитывая, что в товарных накладных, имеющихся у ответчика, фактическая дата получения путевок заказчиком не указана, суд пришел к выводу, что фактическая дата исполнения обязательства ответчиком истцом не доказана, соответственно, не доказано, что обязательство было исполнено ответчиком ненадлежащим образом (с нарушением срока исполнения обязательства). Рукописная дата выдачи товарной накладной, проставленная работниками ГУ КРОФСС РФ, не подтверждает фактическую дату получения путевок заказчиком, поскольку свидетель ФИО4 не отрицала, что заказчиком от исполнителя были затребованы товарные накладные без даты ее составления.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исполнения обязательства  в отношении первого заезда, установленного абзацем 2 пункта 3.3.1 контракта, суд признал необоснованными, так как с учетом даты заключения контракта исполнение обязательств исполнителем в срок, установленный абзацем 1 пункта 3.3.1 контракта было возможным. Суд полагает, что условия, указанные в абзаце 2 пункта 3.3.1 контракта, подлежат применению в тех случаях, когда исполнение обязательств в срок, указанный в абзаце 1 пункта 3.3.1 контракта, невозможно с учетом даты заключения контракта.

Кроме того, независимо от доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым указать на следующее.

По расчету истца сумма начисленной неустойки составила 50621 руб. 47 коп.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196).

В 2016 году такой же порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление № 190).

Пунктом 1 постановлений № 190 и № 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений № 190 и № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Случай, исключающий списание задолженности по основаниям части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, судом не установлен.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений № 190 и № 196).

Постановления № 196 и № 190 подготовлены во исполнение Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»  установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455.

Кроме того, данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 № Ф05-1455/2018 по делу № А40-50833/2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 № 07АП-229/2018 по делу № А45-21026/2017).

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением № 190, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств  исполнителем в полном объеме в 2015 году,  суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы ответчика.

При этом, предъявление требований об уплате неустойки после того, как нормы о списании неустоек были отменены,  и направление истцом претензии в адрес ответчика только в 2017 году, после проведенного Фондом социального страхования РФ внутреннего контроля и внутреннего аудита региональных отделений,  не свидетельствуют об отсутствии оснований для списания неустойки (пункт 5 Постановления № 190, Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (статья 4 ГК РФ).

Редакция части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ действовала в спорный период, данная обязанность заказчиком в рамках действия указанной нормы не была реализована.

На момент возникновения спорных правоотношений, исполнения обязательств сторонами по контракту нормы права, регулировавшие порядок и обязанность заказчика списать неустойку действовали, следовательно, подлежат применению к отношениям сторон в силу статьи 4 ГК РФ. Неисполнение заказчиком своей обязанности по списанию штрафных санкций в 2015 году является злоупотреблением своими правами. Поэтому само по себе несовершение действий в порядке пункта 5 Постановления N 196 по учету возникшей задолженности, на что ссылается истец, не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд также признал его неверным.

Так, при расчете неустойки в подлежащих применению формулах истцом в качестве срока исполнения обязательства принято значение 40 дней. Между тем, по условиям контракта данный срок не является сроком исполнения обязательства. Исходя из совокупного толкования положений контракта, сроком исполнения обязательства ответчиком является срок, в течение которого обязательство должно было быть исполнено ответчиком, а именно: с даты заключения контракта, но не позднее 40 дней до даты начала заезда. Согласно расчету суда срок исполнения обязательства по заезду с 14.05.2015 составлял с 31.03.2015 по 04.04.2015г., по заезду с 07.09.2015 – с 31.03.2015 по 29.07.2015г. С учетом того, что 04.04.2015 являлось выходным днем, последним днем срока исполнения обязательства являлось 06.04.2015г. Таким образом, сроки исполнения обязательства составляли 6 дней (8 дней просрочки) и 120 дней соответственно. Размер неустойки при соответствующем расчете должен был составить 47130,34 руб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110  АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине» при рассмотрении дел в арбитражных судах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                       А.Е.Бородынкина