Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А68-14059/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14059/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 04 марта 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «КБП» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании пени по договору № 100-ДРиИ/БЗО-18/К от 07.08.2018 за период с 05.01.2019 по 17.10.2019 в размере 6 292 евро по курсу Банка России на день фактической оплаты.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 258-18 от 07.06.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности № 450 от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору № 100-ДРиИ/БЗО-18/К от 07.08.2018 за период с 05.01.2019 по 17.10.2019 в размере 6 292 евро по курсу Банка России на день фактической оплаты.

Определением от 05.12.2019 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

11.12.2019 от истца поступили дополнительные документы по спору.

26.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на отзыв ответчика, в том числе на ходатайство о привлечении третьего лица, сторонам провести сверку взаимных расчетов, акт сверки представить в суд.

28.02.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Спарта», отказать ответчику в снижении неустойки.

Ответчик представил письменные пояснения на возражения истца, в которых поддержал доводы ранее представленного отзыва и считает соразмерными пени за нарушение срока поставки товара в размере 48 425 руб. 52 коп., т.е 0,01% за каждый день нарушения исполнения обязательства, с учетом установленного Банком России курса евро по состоянию на 04.03.2020 в размере 73,9385 руб. за 1 евро.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика пени за период с 10.01.2019 по 17.10.2019 в размере 6 182 евро по курсу Банка России на день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спарта», являющееся изготовителем печи камерной 750х450х1310, 9500С с газонепроницаемой ретортой – товара, поставляемого ответчиком истцу по договору № 100-ДРиИ/БЗО-18/К от 07.08.2018.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отклоняет его по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего судебного спора рассматриваются требования АО «КБП» к ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС», вытекающие из договора поставки № 100-ДРиИ/БЗО-18/К от 07.08.2018, которые не затрагивают взаимоотношения, установленные между ответчиком и ООО «Спарта» по договору № 156/СП-03 от 21.03.2018, следовательно окончательный судебный акт по настоящему судебному спору не будет содержать каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Спарта», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС» ходатайства.

Доказательств того, каким образом вынесенный судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО «Спарта» по отношению к одной из сторон, ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС» не представлено.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС» (поставщик) и АО «КБП» (заказчик) в электронной форме в соответствии с Федеральным законом №223-Ф3 от 18.07.2011 года по итогам размещения заказа посредством конкурентной процедуры в электронной форме (Протокол Закупочной комиссии №711/К от 24.07.2018) был заключен договор №100-ДРиИ/БЗО-18/К от 07.08.2018 года (далее - договор), в соответствие с которым поставщик обязался поставить товар, выполнить пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж специалистов, а заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Дата подписания договора - 07.08.2018 года.

В соответствие с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 150 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствие с п. 4.1 общая сумма договора составляет 22 900 евро, включая НДС 20% -3 816,67 евро.

Товар в адрес АО «КБП» не поставлялся.

В связи с нарушениями сроков поставки товара истец направил ответчику претензию № 40450-19/юр от 04.10.2019, в которой предложил ответчику перечислить пени за 409 дней просрочки исполнения обязательств по договору в размере 8 998 евро. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 04.10.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора в части передачи товара в адрес заказчика. Вышеуказанное уведомление было получено ООО «ПО «Эра Альянс» 17.10.2019.

Оценив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ). Как следует из правил установленных ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствие с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 150 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поставка товара по договору должна была быть осуществлена поставщиком в срок не позднее 09.01.2019.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный договором срок не произвело поставку товара, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку согласованные в договоре сроки поставки товара были нарушены ответчиком, истец просит взыскать с ответчика установленную пунктом 7.6 договора неустойку в размере 6 128 евро за период с 10.01.2019 по 17.10.2019.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства по поставке товара.

В соответствие с п. 7.6 договора, за просрочку передачи товара, выполнения пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, произошедшую по вине поставщика, он обязан выплатить заказчику пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара, не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Факт нарушения срока поставки продукции является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если денежное обязательство определено в иностранной валюте или в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно рекомендациям, данным в пунктах 11 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В пункте 4.1 заключенного между сторонами договора определено, что общая сумма договора составляет 22 900 евро, включая НДС 20% -3 816,67 евро.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период в размере сумме 6 128 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что поставщиком предпринимались все меры для скорейшей передачи товара заказчику и просрочка передачи товара была вызвана объективными причинами (задержка поставки комплектующих для производства оборудования, вынужденный перенос производственных площадей, выход из строя терморегулятора при производстве внутризаводских испытаний, повторные внутризаводские испытания печи после доставки и установки вышедшего из строя терморегулятора), о которых истец ставился в известность, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанной нормы права следует, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных и природных явлений на коммерческую организацию.

В связи с этим задержка поставки комплектующих для производства оборудования, вынужденный перенос производственных площадей, выход из строя терморегулятора при производстве внутризаводских испытаний, повторные внутризаводские испытания печи после доставки и установки вышедшего из строя терморегулятора не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и не исключают ответственности поставщика за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, так как считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не поставил товар в полном объеме, чем нарушил права истца, суд пришел к выводу, что размер неустойки в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 128 евро.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 633 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, при этом государственная пошлина в размере 362 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПО ЭРА АЛЬЯНС» в пользу АО «КБП» пени в размере 6 128 евро в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на дату фактической уплаты пени; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 633 руб.

Возвратить АО «КБП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 362 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов