Решение от 6 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42163/26-29-416
город Москва
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения 24 апреля 2026 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 27.04.2026 года

Судья Лежнева О.Ю.


рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-МАРИНБУНКЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 2 524 800 руб., госпошлины в размере 100 744 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ- МАРИНБУНКЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>) (далее – Истец/Заказчик) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) (далее – Ответчик/Исполнитель) о взыскании штрафа в размере 2 524 800 руб., госпошлины в размере 100 744 руб.

Определением от 24 февраля 2026 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2026 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Стороны представили в материалы дела согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От истца, ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного делопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 227 АПК РФ по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении


дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил контррасчет суммы штрафа. Также Ответчик ходатайствовал снижении размера штрафа, заявленного к взысканию, с 2 524 800 руб. до 1 060 500 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 338-РНР-17 от 10 ноября 2017 года на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов (далее – «Договор»), в соответствии с пунктом 2.1 которого услуги по перевалке нефтепродуктов (Груза) включают в себя прием железнодорожных вагонов – цистерн, выгрузку Груза из железнодорожных вагонов – цистерн Заказчика в резервуары Терминала, отгрузка Груза на водный транспорт Заказчика.

Согласно п. 5.11. Договора отгрузка нефтепродуктов может производиться Заказчиком в собственных ж/д цистернах, либо в ж/д цистернах, принадлежащих третьим лицам и полученных Заказчиком по иным основаниям (далее - арендованные цистерны Заказчика).

Согласно п. 5.11.5. Договора порожние арендованные цистерны Заказчика подлежат обязательному возврату Исполнителем/грузополучателем. Исполнитель обязан обеспечить своевременный возврат порожних арендованных цистерн Заказчика с пломбой грузополучателя в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Согласно п. 5.11.1. Договора срок нахождения (использования) Исполнителем (грузополучателем) арендованных цистерн Заказчика на станции назначения устанавливается равным 5 (пяти) суткам (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 15.03.2019 к Договору).

Для целей расчета срока нахождения (использования) арендованных цистерн Заказчика у Исполнителя (грузополучателя), Заказчик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) — филиала OAO «РЖД» (далее — ГВЦ) и (или) данные автоматизированной системы ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных OAO «РЖД» в формате, подготовленном Заказчиком или третьими лицами.

Отсчет срока нахождения (использования) арендованных цистерн Заказчика у Исполнителя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых арендованных цистерны Заказчика на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних арендованных цистерн Заказчика с путей необщего пользования Исполнителем (грузополучателем) перевозчику. Время нахождения (использования) арендованных цистерн Заказчика свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 5.11.3. Договора определено, что в случае превышения Исполнителем (грузополучателем) срока нахождения (использования) арендованных цистерн Заказчика на станции назначения, Заказчик направляет Исполнителю претензию с указанием размера штрафа, подлежащего уплате, и Расчетом суммы штрафа, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных OAO «РЖД» в формате, подготовленном Заказчиком или третьими лицами. Совокупность данных, указанных Заказчиком в Расчете, является полной и достаточной для выставления претензий и начисления штрафных санкций.

В ходе исполнения Договора в январе — октябре 2025 года Ответчиком


допущено нарушение срока нахождения (использования) арендованных цистерн Заказчика на станции Таганрог.

Пунктом 9.9. Договора определено, что в случае превышения Исполнителем срока нахождения (использования) арендованных цистерн Заказчика на станции назначения сверх установленного Договором срока (п. 5.11.1 Договора), Заказчик вправе предъявить к Исполнителю требование об уплате ему штрафа за каждые дополнительные сутки сверх установленного Договором срока использования арендованных цистерн Заказчика из расчёта 1500 руб. / 2000 руб. с 01.04.2023/ 2500 руб. с 01.03.2024 / 3500 руб. с 01.07.2024 / 3600 руб. с 01.01.2025 в сутки за каждую 4-хосную цистерну, а Исполнитель, в случае возникновения такого требования, обязан уплатить Заказчику указанный штраф, если не докажет, что превышение времени нахождения (использования) арендованных цистерн Заказчика произошло не по его вине (размер штрафа, установленный п. 9.9. Договора, изменился Дополнительным соглашением № 20 от 31.05.2023, Дополнительным соглашением № 23/1 от 01.03.2024, Дополнительным соглашением № 24 от 28.06.2024, Дополнительным соглашением № 24/1 от 27.12.2024 к Договору).

В соответствии с данными автоматизированной базы данных OAO «РЖД» ЭТРАН, отражающей информацию о движении цистерн и согласно п. 5.11.3. Договора, Истцом в адрес Ответчика по электронной почте были направлены претензии о взыскании штрафа за нарушение срока нахождения (использования) арендованных цистерн Заказчика на станции Таганрог на общую сумму 2 985 600,00 руб.

Ответчик предоставил Истцу документы, частично опровергающие его виновность в сверхнормативном использовании арендованных цистерн Заказчика, после чего Истец уменьшил сумму штрафа до 2 524 800,00 руб.

Поскольку оплату претензионных требований в добровольном порядке Ответчик не произвел, Истец подал иск в Арбитражный суд города Москвы (договорная подсудность, пункт 11.3 Договора).

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно исковый требований Истец заявил о взыскании с Ответчика штрафа по


Договору в размере 2 524 800,00 руб.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан правильным.


Заявление Ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что для наступления ответственности по ст. 15 ГК РФ Истцом не предоставлены доказательства совершения Ответчиком незаконных действий или бездействия, противоречит материалам дела, поскольку Истцом заявлен иск о взыскании неустойки по Договору, а не о возмещении убытков.

Также несостоятельно заявление Ответчика об исключении ответственности по Договору по причине того, что Ответчик не является участником перевозочного процесса и не несет ответственность за действия перевозчика и собственника вагонов, поскольку требования Истца не связаны с осуществлением перевозки грузов.

Требования основаны на условиях договора, условия об исключении ответственности задержки вагонов по вине третьих лиц сторонами не согласованы, иного не представлено.

Согласно п. 5.11.1. Договора срок нахождения (использования) Исполнителем (грузополучателем) арендованных цистерн Заказчика на станции назначения устанавливается равным 5 (пяти) суткам (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 15.03.2019 к Договору).

Пунктом 5.11.3. Договора определено, что в случае превышения Исполнителем (грузополучателем) срока нахождения (использования) арендованных цистерн Заказчика на станции назначения, Заказчик направляет Исполнителю претензию с указанием размера штрафа, подлежащего уплате, и Расчетом суммы штрафа, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных OAO «РЖД» в формате, подготовленном Заказчиком или третьими лицами. Совокупность данных, указанных Заказчиком в Расчете, является полной и достаточной для выставления претензий и начисления штрафных санкций.

Довод Ответчика о пропуске Истцом годичного срока на предъявление требований, установленного частью 6 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежит отклонению, поскольку требования Истца не связаны с непосредственно с исполнением/неисполнением обязательства Ответчика по перевалке Груза, Договор является смешанным, содержащим элементы различных договоров, в связи с чем в части заявленных требований срок давности определяется в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ.

Суд также учитывает доводы возражений самого Ответчика, согласно которым он не является участником перевозки и не несет ответственность за действие перевозчика.

Таким образом, сам Ответчик возражает против того, что договор, заключенный между Истцом и Ответчиком является договором перевозки, поскольку между сторонами заключен иной договор.

Кроме того, обязательства Ответчика по соблюдению срока нахождения (использования) арендованных цистерн Заказчика на станции назначения, предусмотренные договором (5 суток с даты прибытия груженых арендованных цистерны на станцию назначения), относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Т.е. срок исковой давности по требованию Истца к Ответчику об уплате неустойки за нарушение сроков возврата цистерн, в которых поставлялись груз, начинает течь со дня, когда их нужно было вернуть по Договору, даже если груз доставляло третье лицо (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Предметом Договора является возмездное оказание услуг по перевалке


следующих нефтепродуктов (далее - «Перевалка»): мазут топочный 100; мазут крекинговый вид 1/вид 2; топливо бункеровочное легкое вид 1/вид 2; а также иные виды темных и светлых нефтепродуктов, согласованные Сторонами к перевалке, далее «Груз», своими и/или привлеченными силами, которые включают в себя: прием железнодорожных вагонов-цистерн; выгрузка Груза из железнодорожных вагонов-цистерн Заказчика в резервуары Терминала; отгрузка Груза на водный транспорт Заказчика.

Кроме того, из обязанностей исполнителя следует, что договор перевалки в настоящем случае является в том числе договором оказания услуг, а также договором хранения груза.

Указанные в отзыве на исковое заявление обстоятельства не являются правовым основанием для взыскания с ответчика штрафа, поскольку требования Истца подтверждены данными АС Этран, документально не оспоренными.

Согласно п. 9.9.1. Договора в случае если, по мнению Исполнителя, его вина в сверхнормативном нахождении (использовании) арендованных цистерн Заказчика на станции назначения отсутствует, а именно: отсутствие заготовки электронной железнодорожной накладной на отправку порожней арендованной цистерны Заказчика в системе «ЭТРАН» (в случае своевременного направления Исполнителем (грузополучателем) в адреса, указанные Заказчиком, надлежащим образом оформленной Информационной справки (п. 5.11.9. Договора) Исполнитель обязан предоставить Заказчику одновременно в совокупности заверенные копии следующих документов: - Ведомость подачи и уборки вагонов (форма ГУ - 46), - Памятка приемосдатчика (форма ГУ - 45), Информационная справка об окончании грузовых операций, направленная Исполнителем (грузополучателем) на электронную почту, указанную Заказчиком (распечатанное из электронной почты соответствующее письмо, заверенное подписью уполномоченного лица и печатью Исполнителя), - Акт общей формы (форма ГУ-23) при наличии.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Совокупность указанных документов Ответчиком в обоснование доводов возражений на иск Ответчиком не представлена, информационные справки иными документами не подтверждены согласно условиям договора.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке


(пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Взыскание неустойки (штрафа, пени) не должно быть средством неосновательного обогащения Истца за счет Ответчика.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Суд считает начисленную Истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 262 400 (Одного миллиона двухсот шестидесяти двух тысяч четырехсот рублей 00 копеек).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-МАРИНБУНКЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 1 262 400 (Один миллион двести шестьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 100 744 (Сто тысяч семьсот сорок четыре рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ- МАРИНБУНКЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева