Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А07-28745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28745/22
г. Уфа
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023

Полный текст решения изготовлен 15.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 487 298 руб. 40 коп. (с учетом уточнения)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023г.

от ответчика - явки нет, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании убытков в размере 533 750 руб.

Определением суда от 23.09.2022 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 21.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец до вынесения решения уточнил исковые требования, определив к взысканию стоимость устранения недостатков в размере 487 298 руб. 40 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Дельфин» (Заказчик), был заключен Договор подряда № 1 от 23.09.2021 (далее Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу: демонтаж и монтаж оцинкованного профлиста 1525 кв.м по адресу: Уфимский район, Дема 2 и сдать ее результат, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Здание склада, работы по ремонту крыши которого обязался выполнить подрядчик, принадлежит ООО «Дельфин» на основании договора аренды от 01.08.2021 г.

Стоимость работы согласно п. 3.1 указанного Договора составила 533750 рублей (НДС не облагается).

ООО "Дельфин" свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, работа ИП ФИО1 оплачена в сумме 533750 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 6082, 6306, 6910 от 30.09.2021 г., 13.10.2021 г., 09.11.2021 г.

ИП ФИО1 свои обязательства по Договору не выполнил, после проведенных работ по ремонту крыши склада в весенний период во время таяния снега и дождей, обнаружились протечки. Поскольку ответчиком выполнялась работа по ремонту крыши склада, предназначенного для хранения продуктов питания, в том числе муки, крупы, проникновение влаги недопустимо и наносит материальный ущерб истцу.

Согласно п. 5.1 Договора результат выполненной работы должен... в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим договором использования либо для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 5.2, 5.4 Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 23.09.2021 г., являющемуся неотъемлемой частью Договора подряда, на результат работы устанавливается гарантийный срок один год, который распространяется на составляющие результата работы. Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего договора о качестве.

На неоднократные требования Заказчика в период с марта по сентябрь 2022 года устранить недостатки Подрядчиком в разумные сроки в нарушение п.п. 2.4.2 Договора недостатки не устранены.

На претензию ООО «Дельфин» от 31.05.2022 г. о возврате уплаченной истцом суммы ответчик ответил отказом, указав, что при приемке результатов работы истец претензий не имел, предъявленные впоследствии недостатки устранены, о чем истцу сообщено письмом от 15.07.2022 г. в ответ на указанное письмо ООО «Дельфин» выставило ИП ФИО1 досудебную претензию в требование в срок до 10 августа 2022 г. устранить протечки крыши здания склада либо возвратить уплаченные 533750 рублей.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска на основании статей 307-309,779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец до вынесения решения уточнил исковые требования, определив к взысканию стоимость устранения недостатков в размере 487 298 руб. 40 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договоров, суд установил, что между сторонами заключены договоры, которые по своей правовой природе являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1, 5 гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать: факт нарушения своего права; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Представленные в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 27.09.2021г., акт приема-передачи выполненных работ от 28.09.2021г.,УПД от 22.09.2021г., УПД от 20.09.2021г, подписанные сторонами, свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по договору и принятии их истцом.

Истец оплатил работы ответчика в сумме 533750 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 6082, 6306, 6910 от 30.09.2021 г., 13.10.2021 г., 09.11.2021 г.

В соответствии с п.1.2 Договора подряда N 1 от 23.09.2021г. в число работ, подлежащих выполнению ответчиком, вошли демонтажные и монтажные работы оцинкованного профлиста 1525 кв.м по адресу: Уфимский район, Дема 2.

В силу п. 5.2, 5.4 Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 23.09.2021 г., являющемуся неотъемлемой частью Договора подряда, на результат работы устанавливается гарантийный срок один год, который распространяется на составляющие результата работы. Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего договора о качестве.

Материалами дела подтверждается, а именно представленной претензией от 31.05.2022, направленной в адрес ответчика, что спорные недостатки возникли до истечения гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в ответ на претензию, письмом за исх.№1 от 15.07.2022г. указал, что недостатки были обнаружены в 2022г. и представлены в устной форме. ИП ФИО1 сразу устранил все недостатки. При обнаружении следующих недостатков просил обратиться в письменной форме к Исполнителю на электронную почту krovlya-roof@yandex.ru.

Однако на неоднократные требования Заказчика в период с марта по сентябрь 2022 года устранить недостатки, Подрядчиком в разумные сроки в нарушение п.п. 2.4.2 Договора недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Истцом в качестве обоснования выявленных недостатков в материалы дела представлено заключение эксперта N 1104(01)/2022 от 16.10.2022г. (л.д. 54-98).

Осмотр объекта обследования был проведен в присутствии представителя ООО «Дельфин» и ИП ФИО1

Перед Экспертом было поставлено два вопроса:

1.Имеются ли в выполненных ИП ФИО1 недостатки? Если да, то какие (виды, объемы)?

2.Каковы объемы, виды и стоимость работ по устранению данных недостатков?

Эксперт указал, что в выполненных работах ИП ФИО1 недостатки имеются и заключаются в негерметичности кровельного покрытия на площади 1500 кв.м.

Также, Экспертом определена стоимость ремонтных работ, с учетом стоимости материалов, в размере 487 298 руб. 40 коп.

Указанное экспертное заключение предоставлено истцом в материалы рассматриваемого дела и принимается судом в качестве доказательства подтверждающего обстоятельства положенные истцом в основание иска, подтверждающее факт выполнения ответчиком работ с отступлениями от требований к качеству выполняемых работ, наличия в выполненных работах недостатков требующих устранения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в опровержение выводов изложенных в экспертном заключении.

Судом учтено, что о фальсификации доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы самостоятельно ответчиком не заявлено.

Ответчик мотивированного отзыва по существу заявленных требований не представил, доказательств устранения недостатков в обоснование ответа на претензию в материалы дела так же не представил.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость устранения недостатков в размере 487 298 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 746 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 929 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 6501 от 16.09.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Шамсутдинов Э.Р.