Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А13-10893/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10893/2023
город Вологда
09 апреля 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой» о взыскании пеней в размере 1 980 156 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.03.2023



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» (далее – ООО «АРЕАЛ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой» (далее – ООО «Миннефтегазстрой») о взыскании основного долга в сумме 1 980 156 руб., пеней за период с 26.03.2023 по 07.08.2023 в сумме 1 980 156 руб.

В судебном заседании 12.12.2023 принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 000 руб., пени в размере 1 980 156 руб.

В судебном заседании 19 марта 2024 года был объявлен перерыв до 26 марта 2024 года.

В судебном заседании 26 марта 2024 года был объявлен перерыв до 09 апреля 2024 года.

От истца 15 февраля 2024 года поступил частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 9 000 руб., просил взыскать с ответчика пени в размере 1 980 156 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 9000 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг специальной техники с экипажем от 11.01.2023 № 1/23.

Ответчик в отзыве на иск от 11.01.2024 и в заявлении от 26.03.2024 сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, направил контррасчет пени, указал на неправильное определение истцом периода начисления пени, также заявил ходатайство об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера ставки рефинансирования Центрального банка России.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае претензии от 05.04.2023 и 02.08.2023 направлены ответчику и получены им.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки либо процентов такой порядок считается соблюденным в отношении всех требований.

Таким образом, суд считает, что в данном случае претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

За указанный период времени ответчиком не произведено действий, свидетельствующих о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по делу № А56-57305/2015.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ареал» (исполнитель) и ООО «Миннефтегазстрой» (заказчик) 11.01.2023 заключен договор оказания услуг специальной техники с экипажем № 1/23 (далее – договор) с дополнительным соглашением от 20.01.2023 № 1.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику услуги по предоставлению техники (далее - техника):

- бульдозера NEW HOIIAND D150 (3300 руб./час с НДС),

- катка SANY массой 15 тонн (2200 руб./час с НДС),

- экскаватора гусеничного ковш 1 м3 (2800 руб./час с НДС),

- экскаватора гусеничного ковш 1.6 м3 (3500 руб./час с НДС),

- трала VOIVO до 45 тонн (5000 руб./час с НДС),

- самосвалов ХOWO 40 тонн (9.6 руб. м3/км с НДС),

с оказанием услуг по ее управлению на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. стоимость услуг согласовываются сторонами в приложениях к Договору.

Моментом оплаты услуги исполнителя считается дата поступления средств от заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора).

Каждый понедельник исполнитель направляет путевые листы и универсальный передаточный документ (далее – УПД) заказчику (пункт 3.3. договора).

Заказчик подписывает УПД в течение 5 дней. В случае не подписания УПД в течении 5 рабочих дней, оказанные услуги будут считаться выполненными (пунк 3.4. договора).

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 130 860 руб.

На дату подачи искового заявления задолженность составляла 1 980 156 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел полную оплату задолженности.

Обязанность по оплате пени ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 14 914 584 руб. 20 коп. за период с 26.03.2023 по 16.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 5% от просроченной суммы выставленного счета за каждый день просрочки срока оплаты по договору.

Истцом представлен расчет пени по ставке 5 % в размере 14 914 584 руб. 20 коп. за период с 26.03.2023 по 16.01.2024.

Довод ответчика о неправильном определении истцом периода начисления пени, поскольку даты УПД не соответствуют путевым листам, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены путевые листы за спорный период, несоответствие дат оказанных услуг в путевых листах и УПД, судом не установлено.

Согласно пункту 3.1. договора оплата производится заказчиком на основании выставленных счетов путем безналичного перевода денежных средств на счет исполнителя в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней.

Иных условий для оплаты сторонами в договоре не установлено.

Таким образом, суд принимает даты подписания УПД, как указано в расчете истца (т.1, л.122-123).

Вместе с тем при проверке расчета пени судом выявлена ошибка. При начислении пени на сумму задолженности в размере 264 000 руб. начало периода не соответствует требованиям статьи 191 ГК РФ, верным следует считать начало периода с 28.03.2023.

Истец добровольно снизил ставку пени до 0,8% и согласно представленного расчета сумма пеней, начисленных истцом, по ставке 0,8% составляет 1 980 156 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, поскольку нарушения сроков оплаты незначительные, услуги полностью оплачены.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку и штрафы в согласованных размерах в случае нарушения условий контракта. Каких-либо возражений относительно размеров штрафов и неустойки и порядка их начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Истец в дополнительных пояснениях по делу от 04.04.2024 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Указал, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется в материалах дела и ответчик не доказал заявленный им довод о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Более того, просил учесть, что истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой суммы пени с исчисленных 14 914 584 руб. до 1 980 156 руб., то есть более, чем в 7,5 раз и считает, что оснований для дальнейшего снижения исчисленной сумм пени не имеется.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о чрезмерности установленного договором размера пени, даже с учетом добровольного снижения истцом размера пени, исходя из последствий допущенного нарушения договорных обязательств.

Поскольку ООО «АРЕАЛ» не представлено доказательств того, что нарушение ООО «Миннефтегазстрой» обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика пени необходимо исходить из установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, а также отсутствия негативных последствий нарушения.

В данном случае суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 297 763 руб. 68 коп.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 16.08.2023 № 407 уплачена государственная пошлина в сумме 42 802 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений пунктов 10, 11, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, статьи 110 АПК РФ, поскольку частичное погашение задолженности осуществлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 802 руб.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Ареал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой» основного долга в сумме 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» пени в сумме 297 763 руб. 68 коп. за период 28.03.2023 по 16.01.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 802 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.М. Баженова