Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А73-11097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6724/2022
30 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 12.07.2021;

от ФИО4: ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2022 № 27АА 1925577;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска: представитель не явился;

от третьих лиц - инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: представитель не явился;

ФИО2: не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ», ФИО4

на решение от 27.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А73-11097/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>), ФИО4

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>), ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (далее – ООО «ИМКОМ», должник), ФИО4 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска) от 18.05.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в рамках исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2 (далее – взыскатель), Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю.

Решением суда от 27.07.2022, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИМКОМ» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество и ФИО4 настаивают, что принятые судебным приставом-исполнителем меры, выраженные в объявлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении уставного капитала и долей в ЕГРЮЛ являются необоснованными, поскольку не направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, ущемляют права и законные интересы общества и его участников в осуществлении хозяйственной деятельности, а также не связаны с предметом исполнительного производства. Указывают, что такие ограничения лишают ФИО4 возможности реализовать принадлежащую ему долю в обществе с целью расчета вырученными средствами со взыскателем, а запрет на ликвидацию общества обязывает его осуществлять деятельность вне зависимости от экономической ситуации, что не может повлиять на возможность исполнения требований исполнительного документа.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в пояснениях на кассационную жалобу указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, направленными на переоценку представленных в деле доказательств, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением суда от 16.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.03.2023. Определением суда от 16.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2023.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения к ней, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу № А73-15447/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2021, с ООО «ИМКОМ» в пользу ФИО2 взыскано 5 078 337 руб. 13 коп. Также с ООО «ИМКОМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 797 руб.

22.09.2021 выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021.

26.04.2022 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 355 483 руб. 60 коп.

27.04.2022 представителю общества вручено требование о погашении задолженности по исполнительному производству, которое должником не исполнено, что повлекло вынесение ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления от 18.05.2022 о запрете совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

в сведения о размере уставного капитала;

в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации;

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Упомянутое постановление направлено для исполнения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю.

ООО «ИМКОМ» и ФИО4 (генеральный директор и учредитель должника), не согласившись с постановлением от 18.05.2022 о запрете по внесению изменений данных общества в ЕГРЮЛ 21.06.2022, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление соответствующими Закону об исполнительном производстве и не нарушающими права общества и ФИО4, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительным производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

В свою очередь, должники, в отношении которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должны исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

Суды по материалам дела установили, что задолженности ООО «ИМКОМ» перед ФИО2 составляет 5 078 337 руб. 13 коп. в связи с принудительным взысканием которой и было возбуждено спорное исполнительное производство, при этом долг не погашен, в том числе частично.

В целях исполнения исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021 судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах с запретом регистрационных действии в отношении транспортных средств, наложены аресты на имущество, а также 26.04.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 355 483 руб. 60 коп.

Между тем, требования не исполнены. Судами принято во внимание длительное неисполнение обществом судебного акта и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить его требования, что правомерно повлекло принятие судебным приставом-исполнителем в качестве меры, направленной как на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и меры, направленной на исключение совершения обществом действий, в том числе касающихся пресечения ликвидации общества, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению судебного акта.

Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление от 18.05.2022, включающее комплекс мер обеспечения исполнения исполнительного документа № 276799/21/27004-ИП в качестве меры, направленной на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Оснований для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего арбитражного дела, у суда округа не имеется.

Довод об ограничении прав другого участника общества ФИО4, не являющегося должником по исполнительному производству, являлся предметом исследования и правомерно отклонен, поскольку ФИО4 в силу гражданско-правовых норм является учредителем и директором общества (должника), что исключает основания полагать о нарушениях его прав оспариваемым постановления, напротив именно данное лицо будучи единоличным исполнительным органом ООО «ИМКОМ», при должной добросовестности и разумности обязан принять необходимые меры для погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Однако, из материалов дела усматривается иное поведение упомянутого лица, имеются установленные судом факты уклонения от явки на прим к судебному приставу-исполнителю, что вызвало вынесение постановления о приводе генерального директора должника.

Таким образом принятие оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соответствует статьей 64 Закона об исполнительном производстве, подтверждает установленным в нем ограничениям в отношении должника – общества, способствующих к выполнению требований исполнительного документа.

Доводы заявителей жалобы о том, что такой запрет на внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала ООО «ИМКОМ» ограничивает ФИО4 в праве на увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку опровергается установленными по делу фактами, напротив, свидетельствующими об отсутствии намерений должника исполнить свои обязательства перед взыскателем.

Более того, сам по себе запрет на внесение изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью по смыслу положений пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не препятствует распределению доли, принадлежащей обществу, непосредственно самому ФИО4; обязанность по реализации названной доли именно третьему лицу отсутствует.

При отклонении аналогичного довода заявителей кассационной жалобы о невозможности свободно распоряжаться своей хозяйственной деятельностью судами верно отмечено, что запреты на внесение записей о реорганизации, ликвидации, не препятствуют должнику осуществлять основной вид коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, не нарушают баланс интересов сторон, поскольку такие запреты по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя касаются исключительно должника, который, несмотря на обязательность судебных актов, не исполняет требования исполнительного документа, а напротив направлены на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя в целях исключения угрозы утраты возможности взыскания задолженности.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона. Установление указанных запретов в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Данные запреты наложены в пределах представленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы общества, о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, а также не связаны с предметом исполнительного производства, обоснованно отклонены судами по вышеприведенным основаниям.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что должник принимает все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, судом округа не принимаются, как опровергающиеся представленными в дело доказательствами, которые напротив, подтверждают необходимость принятия судебным приставом-исполнителем мер, принятых постановлением от 18.05.2022, с целью понуждения общества исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А73-11097/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи Н.В. Меркулова


И.В. Ширяев