Решение от 25 января 2018 г. по делу № А41-72772/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72772/17
26 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 18.08.2000; дата присвоения ОГРН: 25.12.2002)

к ГБУ Московской области "Мосавтодор" (адрес: 143404, <...>, А; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 19.04.1996)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 250 от 15.07.2003г.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик, Учреждение) задолженности по арендной плате в размере и пени за просрочку платежей в общем размере 12 810,18 руб. по договору аренды земельного участка от 15.07.2003 №250.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на иск, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, 15.07.2003 Комитетом по управлению имуществом Луховицкого района (арендодатель) и ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Луховицкий Автодор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №250 (далее – Договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030103:0015 на срок 49 лет.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены Разделом 4 договора в редакции дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2004 №250/Д, от 01.01.2005 №250-д, от 01.06.2005 №250/2-д.

Дополнительным соглашением от 18.03.2009 к договору, заключенным Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области, Министерством имущественных отношений Московской области и ГУП МО «Луховицкий Автодор», права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 15.07.2003 №250 в полном объеме переданы Министерству имущественных отношений Московской области, а также текст договора аренды изложен в новой редакции.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Министерство указывает на наличие непогашенной задолженности по арендным платежам и пени за просрочку платежей в общем размере 12 810,18 руб. в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.07.2003 №250, а также на то, что указанная задолженность в связи с ликвидацией арендатора ГУП МО «Дорпрогресс» подлежит погашению ответчиком – ГБУ МО «Мосавтодор».

При этом Министерство в обоснование довода о возникновении у ответчика обязательства по погашению задолженности по договору аренды от 17.02.2010 №31013-Z ссылается на постановление Правительства Московской области от 03.10.2014 №834/36 «О реорганизации дорожного хозяйства Московской области».

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 03.10.2014 года № 834/36 «О реорганизации дорожного хозяйства Московской области» было решено в целях недопущения банкротства государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области принять предложения Главного управления дорожного хозяйства Московской области и государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" совместно с предприятиями, указанными в пункте 4 настоящего постановления, провести мероприятия по переводу дебиторской и кредиторской задолженности указанных предприятий на баланс государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" разработать план реструктуризации и погашения указанной в пункте 1 настоящего постановления кредиторской и дебиторской задолженности, а также осуществления затрат на проведение ликвидации государственных унитарных предприятий, указанных в пункте 4 настоящего постановления, с учетом исполнения принятых обязательств за счет результатов его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе осуществляемой в рамках мероприятий, финансируемых из Дорожного фонда Московской области.

Министерству имущественных отношений Московской области совместно с Главным управлением дорожного хозяйства Московской области и государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" после выполнения пунктов 2, 3 настоящего постановления представить в Правительство Московской области предложения по составам ликвидационных комиссий, порядку и срокам ликвидации государственных унитарных предприятий Московской области, в том числе ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Луховицкий Автодор».

ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Луховицкий Автодор» 13.01.2016 ликвидировано.

Как следует из содержания постановления Правительства Московской области от 03.10.2014 №834/36 «О реорганизации дорожного хозяйства Московской области» перевод дебиторской и кредиторской задолженности ликвидируемых предприятий на баланс государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» осуществляется по правилам статьи 391 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 4 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что после издания постановления Правительства Московской области от 03.10.2014 №834/36 «О реорганизации дорожного хозяйства Московской области» в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 391, 389 Гражданского кодекса РФ был осуществлен перевод долга по задолженности, образовавшейся на стороне арендатора по договору аренды от 15.07.2003 №250, от ГУП МО «Луховицкий Автодор» к ГБУ МО «Мосавтодор» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ГБУ МО «Мосавтодор» обязательства по погашению задолженности арендатора по договору аренды от 15.07.2003 №250, суду также не представлено.

Ссылка истца на постановление Правительства Московской области от 03.10.2014 №834/36 «О реорганизации дорожного хозяйства Московской области» в обоснование заявленных требований судом признается несостоятельной, поскольку из содержания указанного акта не следует установления в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» обязанности по исполнению неисполненных обязательств арендатора (ГУП МО «Дорпрогресс») по договору аренды от 15.07.2003 №250.

Таким образом, суд признает недоказанным возникновение у ГБУ МО «Мосавтодор» обязанности по погашению задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.07.2003 №250 за спорный период, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом установлено из представленных в качестве приложения к исковому заявлению расчетов арендной платы и пени, составленных Министерством (л.д.7-12), что по состоянию на 16.12.2015 числится переплата по арендным платежам в размере 12 889,24 руб., а с учетом задолженности по пени в размере 79,06 руб., общий размер переплаты составляет 12 810,18 руб.

Вместе с тем, указанная сумма указана Министерством в качестве задолженности по договору аренды за период с 08.08.2008 по 15.12.2015 и заявлена ко взысканию в рассматриваемом иске.

С учетом изложенного суд также признает недоказанным наличие заявленной ко взысканию задолженности и, как следствие, об отсутствии предмета спора, что также исключает удовлетворение заявленных требований.

Кроме того суд принимает во внимание предоставление ответчику в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030103:15, являвшегося предметом договора аренды от 15.07.2003 №250, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 21.04.2017 №13ВР-548, и указанное право ответчика зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 17.08.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В. Федулова