Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А12-32162/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-32162/2020

«18» марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-М» (404126, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (404121, Волгоградская область, г.Волжский, ул.им. Генерала ФИО1, 45 Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор, ФИО3 доверенность №99 от 01.10.2018г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность №2/2020 от 03.05.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-М» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» о взыскании основного долга в сумме 854 567 руб. 71 коп. и пени в сумме 493 737 руб. 45 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб., в связи с его оплатой.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Орион-М» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (Покупатель) заключен договор поставки №20, по условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, Поставка товара производится по предоплате, либо с отсрочкой платежа по дополнительному соглашению обоих сторон с обязательным указанием срока отсрочки в спецификации.

Согласно пункту 3.6 договора Поставщик имеет право погасить дебетовую задолженность Покупателя по ранее произведенным поставкам товара из сумм, поступившей от Покупателя оплаты вне зависимости от назначения платежа.

За несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости, соответственно подлежащей оплате товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В Приложениях к договору стороны согласовывали поставку партий товара, а также условия оплаты: предоплата 50%, остальные 50% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору в период с 10.07.2020 по 10.08.2020 истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 1 762 906 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №174 от 10.07.2020, №180 от 15.07.2020, №181 от 15.07.2020, №188 от 29.07.2020, №197 от 04.08.2020, №208 от 10.08.2020, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

В счет оплаты товара ответчик перечислил истцу денежные средства, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском в сумме 100 000 руб.

По расчету истца сумма задолженности составляет 754 567 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

17.11.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить принятый товар, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 754 567 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка по состоянию на 13.03.2021, исходя из установленного договором размера 0,3%, в общей сумме 493 737 руб. 45 коп.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет неустойки за просрочку оплаты по УПД №152 от 18.06.2020 и №235 от 01.09.2020 произведен в нарушение согласованного порядка оплаты – 50% предоплата, 50% в течение 30 дней.

По расчету суда, неустойка по УПД №152 от 18.06.2020 за период с 28.07.2020 по 02.08.2020, с учетом поступавшей оплаты) составит 2 157 руб. 27 коп., в том числе за период с 19.06.2020 по 18.07.2020 в сумме 1 206 руб. 91 коп. (13 410,08х0,3%х30), с 19.07.2020 по 27.07.2020 – 732 руб. 28 коп. (27121,50х0,3%х9), с 28.07.2020 по 02.08.2020 – 218 руб. 08 коп. (12115,39 х0,3%х6).

Неустойка по УПД №235 от 01.09.2020 за период с 02.09.2020 по 13.03.2021 составит 11 846 руб. 80 коп., в том числе за период с 02.09.2020 по 01.10.2020 – 998 руб. 33 коп.(11092,50х0,3%х30), с 02.10.2020 по 13.03.2021 – 10 848 руб. 47 коп. (22185х0,3%х163).

В остальной части суд, проверив представленные сторонами расчеты, принимает в качестве обоснованного расчет истца, контррасчет ответчика отклоняет.

Таким образом, неустойка по состоянию на 13.03.2021, исходя из установленного договором размера 0,3% составляет 491 505 руб. 10 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, длительность неисполнения обязательств.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд с учетом количества дней просрочки, уменьшает размер неустойки в три раза до 0,1% за каждый день просрочки, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 163 835 руб. 03 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины, в том числе расходы по ее оплате подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Орион-М» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» в части требования о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-М» основной долг в сумме 754 567 руб. 71 коп. и пени в сумме 163 835 руб. 03 коп., а всего 918 402 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 057 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 381 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов