Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-62920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62920/2019
10 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК 1993" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1070517 рублей 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 10.10.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1070517 рублей 29 коп., в том числе:

- 621621 рубль 99 коп. задолженность по оплате услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора предоставления базового комплекса услуг №16/32 от 01.07.2016,

- 448895 рублей 30 коп. – пени, начисленные на основании п.4.4 договора предоставления базового комплекса услуг №16/32 от 01.07.2016 за период с 10.12.2018 по 22.09.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 10.12.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 10.12.2019 не явился, отзыв на исковое заявление не представил, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 23.01.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 23.01.2020 представил отзыв на исковое заявление.

В числе прочего истец заявляет о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №09-19/32 от 23.09.2019 на сумму 6136 рублей 85 коп.

Между тем указанное соглашение между сторонами заключено не было.

Сумма неустойки в размере 448895 рублей 30 коп. подлежит снижению до 36915 рублей 31 коп. в связи с ее чрезмерностью, в связи с ее чрезмерностью, с учетом процентов заложенных договором за пользование кредитом, что в свою очередь компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 05.02.2020 истцом истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 05.02.2020 заявил ходатайство о снижении неустойки до 36915 рублей 31 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (управляющая компания) и ответчиком (субъект малого предпринимательства) заключен договор предоставления базового комплекса услуг №16/32 от 01.07.2016, по условиям которого Управляющая компания предоставляет, а Субъектмалого предпринимательства получает базовый комплекс услуг Бизнес-инкубатора в помещениях:

- №2.4 (площадью 85,4 м2) на 2-м этаже производственного корпуса,

- №16 (площадью 32,82 м2) на 1-м этаже административно-бытового корпуса,

- №21 (площадью 16,0 м2) на 1-м этаже административно-бытового корпуса, расположенных в комплексе зданий и сооружений «Производственный Бизнес-инкубатор» по ул.Восточной №11 г.Заречного Свердловской области. При этом помещения передаются Субъекту малого предпринимательства с целью реализации проекта «Швейное производство по пошиву спец. одежды» в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

По настоящему договору Управляющая компания предоставляет Субъекту малого предпринимательства комплекс услуг, включающий в себя:

- обеспечение коммунальными и бытовыми услугами;

- текущий ремонт помещения (при необходимости);

- услуги охраняемой автостоянки;

- влажную уборку помещения 10 раз в мес.;

- электронную охрану помещений и физическую охрану территории;

- возможность телефонной связи и пользования сетью Интернет;

- услуги рецепции;

- консультационные услуги.

Режим работы «Производственного Бизнес Инкубатора» с 08.00 до 20.00 в рабочие дни, с 08.00 до 18.00 в выходные и праздничные дни (п.1.1-1.3 договора).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом услуг для ответчика по спорному договору подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг на общую сумму 650871 рубль 28 коп., а именно:

- №319 от 31.12.2018 на сумму 58077 рублей,

- №320 от 31.12.2018 на сумму 11605 рублей 35 коп.,

- №10 от 31.01.2019 на сумму 58077 рублей,

- №11 от 31.01.2019 на сумму 10279 рублей 52 коп.,

- №44 от 28.02.2019 на сумму 58077 рублей,

- №45 от 28.02.2019 на сумму 10391 рубль 21 коп.,

- №79 от 31.03.2019 на сумму 58077 рублей,

- №80 от 31.03.2019 на сумму 10126 рублей 66 коп.,

- №115 от 30.04.2019 на сумму 9371 рубль 97 коп.,

- №114 от 30.04.2019 на сумму 58077 рублей,

- №145 от 31.05.2019 на сумму 58077 рублей,

- №146 от 31.05.2019 на сумму 9353 рубля 77 коп.,

- №173 от 30.06.2019 на суму 58077 рублей,

- №174 от 30.06.2019 на сумму 7015 рублей 74 коп.,

- №202 от 31.07.2019 на сумму 58077 рублей,

- №203 от 31.07.2019 на сумму 5381 рубль 98 коп.,

- №230 от 31.08.2019 на сумму 5925 рубля 43 коп.,

- №229 от 31.08.2019 на сумму 58077 рублей.,

- №251 от 23.09.2019 на сумму 42589 рублей 80 коп.,

- №252 от 23.09.2019 на сумму 6136 рублей 85 коп.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.2 договора оплата производится Субъектом малого предпринимательства ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании. При этом оплата должна быть осуществлена не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, по расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом составила 621621 рубль 99 коп.

Ответчиком оспариваются услуги на основании дополнительного соглашения №09-12/32 от 23.09.2019 к договору №16/32 от 01.07.2016 (акты №251 от 23.09.2019 на сумму 42589 рублей 80 коп. и №252 от 23.09.2019 на сумму 6136 рублей 85 коп.), не подписанного ответчиком по мотивам освобождения помещения ранее даты, указанной истцом.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, по акту приема-передачи имущество ответчиком не возвращено, конечной датой выставления истцом ответчику для оплаты оказанных услуг является 22.09.2019, поскольку актом осмотра нежилых помещений от 23.09.2019 зафиксировано отсутствие ответчика в арендованных помещениях, ранее указанной даты от ответчика уведомления об освобождении помещений не поступало.

Истец также пояснил, что распределение объемов оказанных услуг осуществлялось на основании фактического потребления коммунальных услуг, по порядку формирования стоимости услуг возражений ответчиком не заявлено (ст.9, ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств окончания факта потребления услуг в иную дату, чем зафиксировано актом осмотра от 23.09.2019, требования истца в части оплаты услуг, включая сентябрь 2019 года, признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику в спорный период в сумме 621621 рубль 99 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 621621 рубль 99 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты услуг, истцом на основании п.4.4 договора предоставления базового комплекса услуг №16/32 от 01.07.2016 начислена неустойка за период 10.12.2018 по 22.09.2019 в размере 448895 рублей 30 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.4 договора предоставления базового комплекса услуг №16/32 от 01.07.2016 стороны согласовали, что в случае невыполнения условий п.2.2 настоящего договора Управляющая компания имеет право начислить пени за несвоевременную оплату услуг в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а Субъект малого предпринимательства обязан пени оплатить.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.4 договора предоставления базового комплекса услуг №16/32 от 01.07.2016).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка в размере 0,5%, начисленная на основании п.4.4 договора предоставления базового комплекса услуг №16/32 от 01.07.2016 за нарушение сроков оплаты услуг, за период с 10.12.2018 по 22.09.2019 составила 448895 рублей 30 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Размер неустойки, определенный сторонами в 0,5%, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%).

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения сторон по исполнению обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2018 по 22.09.2019 в размере 89779 рублей 06 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг №03-04-10-АСО-2019 от 04.10.2019, заключенный истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Юана» (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующиеюридические услуги, а Заказчик оплатить их:

- Составить исковое заявление к ООО «ИНТЕХНО» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №16/32 от 01.07.2016, и направить его вместе с приложенными документами в Арбитражный судв соответствии с правилами о подсудности посредством заполнения формы в системе «Мой арбитр», размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- Представлять в суд первой инстанции необходимые процессуальные документы (отзывы, ходатайства, заявления, дополнения, возражения и др.) посредством заполнения формы в системе «Мой арбитр»,размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем направления почтовых отправлений/ передачи в канцелярии суда;

- Представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции путем посещения судебных заседаний в количестве до 3 (трех) раз.

Стоимость услуги Исполнителя, составляет 50000 рублей, срок оплаты — до 09.10.2019 включительно.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, перечисленные Исполнителю суммы возврату не подлежат.

Расходы по оплате государственных сборов, пошлин, оплаты услуг нотариуса, экспертов, специалистов, переводчиков и иные дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

В предмет и цену настоящего договора не входят любые иные действия (услуги), прямо не указанные в п. 1.1. настоящего Договора.

При необходимости получения по инициативе Заказчика дополнительных услуг, не указанных в п. 1.1. настоящего Договора, Стороны заключают в письменном виде дополнительное соглашение, в соответствии с которым определяют наименование услуги, сроки и порядок их оказания и стоимость. Настоящий пункт не распространяет свое действие на отношения Сторон, урегулированные п. 2.2 настоящего Договора (п.1.1-1.6 договора).

- платежное поручение №19 от 09.10.2019 на сумму 50000 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата по договору оказания юридических услуг №03-04-10-АСО-2019 от 04.10.2019».

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 50000 рублей.

Рассмотрев все материалы дела, исследовав и оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду сторонами документы и материалы дела, суд полагает, что с истца в пользу ответчика с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 50000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, категории спора и его трудозатратности, объема подготовленных процессуальных документов, результата рассмотрения настоящего дела и заявления о возмещении судебных издержек признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 50000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК 1993" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК 1993" 711401 (семьсот одиннадцать тысяч четыреста один) рубль 05 коп., в том числе 621621 (шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 99 коп. основного долга и 89779 (восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 06 коп. неустойки, а также 23705 (двадцать три тысячи семьсот пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК 1993" в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских