Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А75-13366/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13366/2018
24 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Град-Сервис» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Мостостроителей, д. 9А) к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 291 513 рублей 63 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, место нахождения: 119121, <...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по приказу № 1 от 28.09.2015,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 46/19 от 04.04.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» (далее - ответчик) о взыскании 1 078 012 рублей 37 копеек задолженности за отопление, электроснабжение паркинга и 719 583 рублей законной неустойки (пени).

Протокольным определением суда от 18.06.2019 судебное заседание отложено на 17 июля 2019 года в 15 часов 00 минут.

Третье лицо не явилось, извещено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, ссылаясь на оплату задолженности по отоплению и электрической энергии в сумме 409 273 рублей01 копейки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Сургуте, а именно: д. 36 и <...> что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (л.д. 22-45 т. 1).

Ответчик является собственником стояночных (парковочных) мест, общей площадью 2768,39 кв.м., в подземном паркинге, расположенном в спорных многоквартирных домах.

24.06.2016 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) подписан договор на содержание и техническое обслуживание подземного паркинга и пользование коммунальными услугами № 1 (л.д. 46-51 т. 1).

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам за период с августа 2015 года по август 2016 года в сумме 1 078 012 рублей 37 копеек, в том числе за отопление в сумме 495 960 рублей 59 копеек, электроснабжение в сумме 582 051 рубля 78 копеек.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Истцом предъявлены ответчику к оплате стоимость тепловой энергии в сумме 495 960 рублей 59 копеек и электрической энергии в сумме 582 051 рубля 78 копеек(л.д. 110 т. 6).

Факт оказания услуг по отоплению и электроснабжению объекта подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Объемы переданных ответчику в спорный период тепловой энергии и электрической энергии определены истцом учетным методом, в подтверждение чего представлены соответствующие ведомости. На основании данных ведомостей ответчиком подготовлены и представлены контррасчеты задолженности по отоплению и электроснабжению объекта.

В ходе судебного заседания представитель истца согласился с контррасчетом задолженности ответчика по тепловой энергии, согласно которому задолженностьпо данной коммунальной услуге составляет 488 949 рублей 01 копейку против предъявленных истцом 495 960 рублей 59 копеек, как указано при уточнении исковых требований (л.д. 110 т. 6), а также выразил свое согласие с объемом электроэнергии, рассчитанным ответчиком на основании представленных истцом ведомостей (л.д. 57-59т. 6).

Спор между сторонами имеется относительно тарифов, подлежащих применению при расчете задолженности за электрическую энергию.

Как следует из расчета истца, управляющая организация производит расчет задолженности за электрическую энергию с применением тарифа: за октябрь 2015 года – «Прочие потребители», с ноября 2015 года по август 2016 года – тариф «Население».В обоснование ссылается на то, что по указанным тарифам была произведена оплата потребленной многоквартирным домом электрической энергией ресурсоснабжающей организации.

Ответчик настаивает на том, что оплата потребленной им электрической энергией должна производится по тарифу для населения с учетом понижающего коэффициента (утвержденные регулятором 1,71 руб. и 1,81 руб.).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпунктам "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.09.2013 года № 6037/13 указал, что факт принадлежности машино-мест на праве собственности лицам, не проживающим в многоквартирном доме, а также использование этих машино-мест для удовлетворения личных потребностей собственников не имеет правового значения при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию, поставленную в помещение подземного гаража, поскольку на статус этого подвального помещения, в котором имеются инженерные коммуникации, не влияет принадлежность расположенных в нем машино-мест лицам, не проживающим в таком доме. При этом оплата электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, оборудованного стационарными электрическими плитами, осуществляется по единому тарифу для населения, установленному с понижающим коэффициентом.

Судом установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу:<...> и д. 38, оборудованы электрическими плитами, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.

Тем самым, ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых при расчете стоимости электрической энергии необходимо применять понижающий коэффициент.

При изложенных обстоятельствах произведенный истцом расчет стоимости электрической энергии без применения понижающего коэффициента, который подлежит применению при расчетах за потребленную электрическую энергию многоквартирными домами, оборудованными электрическими плитами, суд признает необоснованным.

То обстоятельство, что истец произвел оплату стоимости потребленной электрической энергии ресурсоснабжающей организации на основании выставленных иных тарифов без учета понижающего коэффициента, не является основанием для возложения на собственника нежилого помещения бремени несения указанных расходовв завышенном размере.

Арбитражный суд, проверив произведенный ответчиком контррасчет стоимости поставленной в период с августа 2015 года по август 2016 года электроэнергии на общую сумму 320 324 рубля, признал его обоснованным и математически верным, также является верным и контррасчет ответчика по услуге отопления на общую сумму, признанную истцом, в размере 488 949 рублей 01 копейки (л.д. 57-59 т. 6).

При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и электрической энергии обоснованнымив размере 809 273 рублей 01 копейки (488 949,01 + 320 324).

Между тем представителем ответчика в судебное заседание представлены платежные поручения № 791 от 25.06.2019, № 807 от 09.07.2019, свидетельствующие об оплате задолженности за электроэнергию в размере 320 324 рублей, за отоплениев размере 88 949 рублей 01 копейки.

Таким образом, размер задолженности по договору на обслуживание паркинга составил 400 000 рублей за отопление. В ходе судебного заседания представитель истца процессуальным правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Поскольку факт оказания истцом коммунальных услуг и невнесения ответчиком оплаты в полном размере подтверждены материалами дела, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 400 000 рублей. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 719 583 рублей, исчисленных за период с 11.03.2016 по 20.05.2019 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленным расчетам. Кроме того, заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги требованиео взыскании пени заявлено обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты платежей в связи с неполучением от управляющей компании счетов на оплату, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Обязанность ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, сроки внесения платежей и размер неустойки установлены законом, вследствие чего ответчик должен был принять меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома, коммунальных услуг не освобождает его от исполнения обязанности по их оплате, поскольку по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных услуг.

Таким образом, ненаправление истцом ответчику названных документов само по себе не освобождает собственника, обязанного принять меры по своевременной оплате,от несения соответствующих расходов.

Проверив представленный истцом расчет, суд отмечает, что сумма начисленной и предъявленной к взысканию истцом пени не превышает размер пени, рассчитанной судом исходя из установленных по делу периодов просрочки и имеющейся в соответствующие периоды задолженности, однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере и не свидетельствует об их необоснованности.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пенив сумме 719 583 рублей по состоянию на 20.05.2019.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, судом самостоятельно произведен расчет пени за периодс 21.05.2019 по 17.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения), с учетом произведенных ответчиком частичных оплат. Размер пени за указанный период составил 23 575 рублей 18 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

809 273,01

21.05.2019

Новая задолженность на 809 273,01 руб.

809 273,01

21.05.2019

25.06.2019

36

7.5

809 273,01 × 36 × 1/130 × 7.5%

16 807,98 р.

Сумма основного долга: 809 273,01 руб.

Сумма неустойки: 16 807,98 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

609 273,01

26.06.2019

Новая задолженность на 609 273,01 руб.

609 273,01

26.06.2019

09.07.2019

14

7.5

609 273,01 × 14 × 1/130 × 7.5%

4 921,05 р.

Сумма основного долга: 609 273,01 руб.

Сумма неустойки: 4 921,05 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

400 000,00

10.07.2019

Новая задолженность на 400 000,00 руб.

400 000,00

10.07.2019

17.07.2019

8
7.5

400 000,00 × 8 × 1/130 × 7.5%

1 846,15 р.

Сумма основного долга: 400 000,00 руб.

Сумма неустойки: 1 846,15 руб.

На основании изложенного общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 11.03.2016 по 17.07.2019 составил 743 158 рублей 18 копеек.

Требование истца о взыскании пени с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что частичная оплата задолженности произведена после обращения истцав арбитражный суд с настоящими требованиями. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Град-Сервис» 1 143 158 рублей 18 копеек, в том числе 400 000 рублей – сумму задолженности, 743 158 рублей 18 копеек - пени, а также 26 751 рубль 35 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Град-Сервис» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму долга в размере 400 000 рублей, за период с 18.07.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Град-Сервис»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 482 рублей, уплаченную по платежному поручению № 48 от 07.06.2018. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина