Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А03-20692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20692/2022
г. Барнаул
08 сентября  2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена   25 августа 2025  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 08 сентября   2025  года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е.,  с   использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном онайн-заседании  дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сырный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>)                        о взыскании 5 349 019 руб. 56 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательств,

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Сырный город») – ФИО3, доверенность от 11.05.2023, паспорт,

от соистца (ООО «Любава») – ФИО4 по доверенности от 22.02.2022, диплом ВСГ № 0621240, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.03.2024, диплом № 447,  паспорт,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Любава»  (далее – ООО «Любава», истец)   обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением                                 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –                       ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора оказания агентских услуг                    от 21.12.2018,  и  взыскании 5 349 019 руб. 56 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательства,  исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2023  по делу произведена  процессуальная замена  взыскателя с ООО «Любава» в части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 349 019 руб. 56 коп., и  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с  даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательства, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сырный город» (далее – ООО «Сырный город», соистец).

Протокольным определением суда  от 21.06.2023 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Предприниматель ФИО1   в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  отзыв на  исковое заявление,  в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на   то, что требования о расторжении агентского договора, заявленные ООО «Любава» не подлежат удовлетворению, в связи с их необоснованностью. Обращение с таким требованием обусловлено попытками истца опровергнуть заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. По мнению ответчика,  срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, пропущен, поскольку право истца на требование с ответчика санкций, в том числе в виде убытков, в связи с нарушением им договора возникает исключительно с момента нарушения контрагентом условий договора, которое предполагает истец. Ответчик считает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, с учетом того, что истцом, вопреки требованиям части    1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана противоправность в действиях (бездействии) ответчика и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. 

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края обществу отказано в удовлетворении требований, иск ООО «Сырный город» удовлетворен, с предпринимателя в пользу ООО «Сырный город» взысканы убытки в сумме 5 349 019,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 49 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 13.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части результатов рассмотрения иска ООО «Сырный город», с предпринимателя взыскано 5 349 019,56 руб. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления в законную силу судебного акта по день фактической уплаты долга, исходя из остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 49 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2024 решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20692/2022 в части результатов рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сырный город» отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истцом ООО «Сырный город» в порядке статьи                      81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены пояснения, в которых указывает на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, а также на то, что срок исковой давности не может исчисляться с мая 2019 года, так как ФИО1, злоупотребляя доверием семьи З-вых (руководство ООО «Любава»), не раскрывал им обстоятельства поиска компании.

ООО «Любава» заявлено о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просит признать недопустимым доказательством «Выписку из КонтурФокус в отношении SHANYOS ENTERPRISE от 29.09.2023».

Предприниматель ФИО1 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют необходимые элементы юридического состава возмещения убытков, а именно, не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства агентом, и причинно-следственная связь между нарушением обязательства и наступившим вредом. Также заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с марта 2019 года, когда ООО «Любава» узнало о нарушении своих прав.

Более подробно доводы сторон  приведены в пояснениях и дополнениях, представленных в дело.

В судебном заседании представители ООО «Любава» и ООО «Сырный город» исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель  ответчика  с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к  следующему.

Как следует из материалов дела,  между предпринимателем (агент) и обществом (принципал) заключен договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия: - осуществлять поиск, привлечение клиентов для заключения принципалом договоров по приобретению товара; - осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания.

В первом разделе договора стороны определили, что сделка по приобретению товара – это договор о приобретении сырья, изготовленного из масляничной пальмы (масло пальмовое рафинированное дезодорированное, олеин пальмовый, заменитель какао масла, гидрированное масло, стеорин), который заключается с клиентом.

Агент обязуется оказать услуги по договору лично либо с привлечением субагента ФИО2 (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 3.1 договора агент обязался во исполнение поручения за счет и от имени принципала совершать юридические и иные действия, в том числе направленные на: - поиск клиентов для приобретения принципалом товара; - обращение к клиентам с коммерческими предложениями; - проведение переговоров с потенциальными клиентами о заключении договоров с принципалом, по результатам которых предоставлять принципалу контактную информацию о клиентах, готовых заключить договор с принципалом. В рамках ведения переговоров агент предоставляет потенциальным клиентам имеющуюся у агента информацию о принципале и предлагаемых принципалом условиях; - проверку заключаемых принципалом договоров с найденным клиентом на соответствие применяемому законодательству; - поиск для принципала организаций, оказывающих услуги по перевозке груза, брокерские услуги, услуги по таможенному оформлению, необходимые для доставки товара от клиента в адрес принципала по заключенному с клиентом договору; - передачу клиентам по заключенным договорам поставки заявок от принципала на поставку товара не позднее двух дней с момента получения заявки; - осуществление любых других действий, необходимых для выполнения поручения принципала.

Основной задачей агента является поиск потенциальных клиентов принципалу, содействие в заключении договоров между клиентами и принципалом и покупке товара принципалом.

Помимо указанного в пунктах 3.1.2 - 3.1.6 договора агент также обязался: - исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала; - осуществлять любые действия по содействию принципалу в заключении договоров по поставке товара клиентов; - сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; - по мере исполнения настоящего договора представлять принципалу отчет о проделанной работе с указанием в нем реквизитов договоров (номер и\или дата договора, наименование клиента), суммы денежных средств, уплачиваемых клиентом в рамках заключенного с клиентом соответствующего договора по поставке товара, суммы агентского вознаграждения.

Договоры на поставку товара заключаются непосредственно между принципалом и клиентами (пункт 3.1.1 договора).

В течение трех банковских дней с момента подписания договора сторонами принципал оплачивает агенту денежные средства в размере 200 000 руб. Данные денежные средства засчитываются в счет вознаграждения, которое принципал будет обязан выплатить агенту в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 4.1 договора).

Со сделки, заключенной принципалом с клиентом либо совершенной принципалом с клиентом, которого предоставил агент, принципал выплачивает агенту вознаграждение за каждую поставку товара, соответствующего условиям контракта, совершенную в рамках действия указанной сделки, из расчета 8 руб. за кг поставленного товара в месте нахождения принципала не превышающей 41 руб. за кг включительно с учетом агентского вознаграждения; в иных случаях при стоимости товара в месте нахождения принципала более 41 руб. за кг вознаграждение агента определяется из расчета 6 руб. за кг (пункт 4.2 договора).

Указанный в пункте 4.2 договора размер вознаграждения включает также в себя компенсацию всех возможных расходов агента, которые тот может понести в процессе исполнения поручения, содержащегося в договоре (пункт 4.3 договора).

Перечисление суммы вознаграждения осуществляется принципалом на расчетный счет агента в течение 5 календарных дней после утверждения отчета агента (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

ООО  «Любава»  перечислило предпринимателю 200 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2018 № 487 с указанием в качестве назначения платежа: «оплата согл. договора оказания агентских услуг от 21.12.2018».

По предложению ФИО1, 21.01.2019 ООО «Любава» заключило с Компанией SHANYOS ENTERPRISE контракт №MY3500981/19, по условиям указанного контракта продавец (Компания SHANYOS ENTERPRISE) продает, а покупатель (ООО «Любава») покупает пищевое пальмовое масло (RDB Palm Oil), пищевой заменитель какао-масла (CBR/CBS), пищевой дезодорированный и рафинированный пальмовый олеин Palm Olein происхождения Малайзия на условиях ТТ г.Владивосток, Россия (Инкотермс 2010) в соответствии со спецификациями, приложенными к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемыми частями (Приложение №1).

Переговоры с Компанией SHANYOS ENTERPRISE вел лично ФИО1 и по его указанию ООО «Любава» осуществило перевод денежных средств в сумме                            59 633 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) долларов США, что подтверждается заявлением на перевод №2 от 31.01.2019 и заявлением на перевод №3 от 28.02.2019.

Предпринимателем  ФИО1 также представлена  транспортная компания, которая должна была осуществить поставку сырья из Малайзии – NETIA TRADING. 13.03.2019 в адрес указанной организации также был совершен платеж (100% предоплата) в размере  12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) долларов США.

Поставка товара по контракту в адрес общества не осуществлена, в связи с чем последнее, полагая, что предприниматель нарушил условия договора, направило ему претензию от 01.10.2021 с требованием о возврате денежных средств, полученных в качестве предоплаты вознаграждения в размере 200 000 руб., уплате процентов в размере 43 102,47 руб. и возмещении убытков, в виде выплаченных поставщику и транспортной организации денежных средств.

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17705/2021 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Любава» взыскано 200 000 руб. предоплаты по договору, после чего общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уступив в дальнейшем требования о взыскании убытков и санкции ООО «Сырный город».

Рассмотрев требования ООО «Любава» о расторжении договора оказания агентских услуг от 21.12.2018, арбитражный суд отказал в их удовлетворении. В указанной части решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края вступило в законную силу.

   Рассмотрев исковые требования ООО «Сырный город» о взыскании убытков, арбитражный суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

Граждане и юридические лица, свободные в заключении договора, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит установлению (или опровержению) факт ненадлежащего исполнения обязательства агентом, которое бы безусловным образом явилось основанием для возникновения у истца ущерба (причинно-следственная связь).

Истец в обоснование своих требований и в подтверждение довода о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств агента, ссылается на вступившие в законную силу акты по делу №А03-17705/2021.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи                        1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний, не позволяющее какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи      1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как регламентировано статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (пункт                       1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора поручения является именно деятельность поверенного, а не его результат (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 7 А03-20692/2022 № 306-ЭС20-836, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2010 № ВАС-15724/10), однако исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата вознаграждения поверенного по договору поручения может быть обусловлена получением доверителем положительного для него результата действий поверенного.

Иными словами, отсутствие оснований для выплаты вознаграждения поверенному вследствие недостижения положительного результата его деятельности для доверителя, не свидетельствует само по себе о ненадлежащем исполнении поверенным принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем обстоятельства по делу № А03-17705/2021, в рамках которого ООО «Любава» с ИП ФИО1 взыскивалось ранее уплаченное на условиях предоплаты вознаграждение, не образуют преюдицию по настоящему делу, предметом спора которого являются убытки доверителя, связанные с деликтом поверенного.

В рамках оценки действий Агента по исполнению предусмотренной пунктом                   3.1.1 договора обязанности предпринимателя по проверке заключаемых обществом договоров с найденным клиентом на соответствие применяемому законодательству арбитражный суд отмечает необоснованным отождествлять ее с обязанностью поверенного по проверке исполнимости договора (осуществление реальной деятельности поставщиком, наличие у него возможности поставить товар).

Сам по себе факт непредставления предпринимателем непосредственно перед заключением контракта документов, подтверждающих правоспособность поставщика, при фактической подтвержденности статуса последнего в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями агента и возникшими у принципала убытками, связанными с неисполнением контракта поставщиком, поскольку исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 3-П, наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями, отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Истцом не представлено доказательств, того, что ответчиком нарушена или не исполнена или исполнена ненадлежащим образом обязанность, входящая в объем обязательства по агентскому договору.

Относительно доводов истца о «неразумности» агента в выборе контрагента, так как в последующем установлен факт неисполнения таким контрагентами заключенных контрактов, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соблюдение общих принципов разумного поведения агента подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно:

- перепиской в рамках заключения контракта с малазийским контрагентом, перепиской и пояснениями свидетеля в рамках взаимодействия по поиску контрагента в Китае – которые свидетельствуют о том, что между агентом и принципалом постоянно производилось взаимодействие. Из представленных доказательств взаимодействия сторон следует, что обстоятельства и условия взаимодействия с поставщиками согласовывались ИП ФИО1 с ООО «Любава»: качественные характеристики сырья, сроки поставки, анализ проб, цена, порядок оплаты, готовность к отгрузке и прочее;

- перепиской в WhatsApp между ФИО6, и ФИО1 (том 5, л.д. 2-25), посредством электронной почты между поставщиком, ФИО2, ФИО1 и ООО «Любава» (том 2, л.д. 103-139, том 3) в составе фото и видео материалов процесса упаковки товара, выбора покупателем и изменения тары, подтверждается факт разумности и добросовестности агента в посреднических действиях по исполнению контракта, заключенного принципалом;

- документы, касающиеся исполнения контракта, фото и видео материалы, подтверждающие возможность исполнения были запрошены агентом, получены и переданы принципалу. ООО «Любава», ознакомившись с ними, приняло решение о заключении Контракта, именно ООО «Любава» оценила указанные документы и направила денежные средства в качестве предварительной оплаты, и именно ООО «Любава» в момент сложности в переводе денежных средств, представляла банку сведения о правоспособности контрагента, которые были приняты банком;

- на момент согласования условия и подписания Контракта SHANYOS ENTERPRISE являлось действующим, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ООО «Любава» заявлено о фальсификации доказательства, а именно Выписки из КонтурФокус в отношении SHANYOS ENTERPRISE от 29.09.2023, представленной в материалы дела представителем ИП ФИО1

Основанием для указанного заявления послужил довод о редактировании указанного документа путем внесения сведений об адресе на странице 2, а также исключении сведений «дата истечения срока лицензии», сведения о руководителе/собственнике, сведения о видах деятельности.

При этом заявитель сравнивает «содержание» оспариваемой выписки с выпиской, полученной им в 2025 года.

В качестве проверки заявления истец просил в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать в АО «ПФ «СКБ КОНТУР» сведений, полученных 29.09.2023 в отношении SHANYOS ENTERPRISE.

Арбитражным судом указанные сведения истребованы. АО «ПФ «СКБ Контур» представлен Отчет по заказу №18_0_61830, согласно которому: Название в реестре: SHANYOS ENTERPRISE, Название на английском: SHANYOS ENTERPRISE SOLE PROPRIETORSHIP, Организационно правовая форма компании:- (ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ). Дата основания: 02.04.2018. Дата удаления: 01.04.2019. Регистрационный номер: 201803150436 (002821533-M), Адрес: Lot 1046A, AssarSenariIndustrialComplex, JalanBako, 93050 KuchingSarawak, Malaysia.

В ходе рассмотрения дела с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета заявленных требований, стороной ответчика  предоставлены сведения, касающиеся правоспособности представленного агентом контрагента SHANYOS ENTERPRISE на момент заключения с ним договора Принципалом.

Соответственно, доказательством по делу является именно информация о правоспособности, которая отражена и в Выписке, представленной ответчиком от 29.09.2023, и в Выписке, представленной ООО «Любава» при заявлении о фальсификации, и в Выписке, истребованной и полученной арбитражным судом.

Все выписки содержат сведения о регистрационном номере SHANYOS ENTERPRISE, который также отражен в документах по исполнению Контракта (спецификации и упаковочный лист) – 002821533-М.

Ссылки ООО «Любава» о внесении сведений об адресе в Выписку, представленную в материалы дела ответчиком, несостоятельны, так как сведения об адресе отражены в Выписке (отчете), истребованной арбитражным судом.

Довод об отсутствии в представленной ответчиком выписке части блоков информации, не свидетельствует о фальсификации доказательства, так как, указанная информация, не имеет доказательственного значения в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательств является устранение из числа доказательств по делу доказательства, намеренно созданного в целях искажения фактических обстоятельств.

Таким образом, процессуальное законодательство не требует для заявления о фальсификации иного процессуального решения, чем указание на результат его рассмотрения в протоколе судебного заседания.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательства по гражданскому делу, состоит в подделке, искажении, подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств. Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений с целью определенным образом повлиять на оценку доказательств судом в целом.

Таким образом, следует отличать обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств и оценку достоверность доказательства (часть  2, 3 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Согласно абзацу второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи     71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных                                 в документе).

Истцом не приведены обоснования причин, по которым несоответствие количества страниц в выписках, предоставленных в разный период времени и по разным запросам, а также отсутствие некоторых блоков информации, может свидетельствовать о фальсификации документа, как доказательства, для целей применения статьи                                   161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом того, что в силу положений статей  64, 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательства подлежит принятию к рассмотрению в случае, если данное доказательство может повлиять на исход дела, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства дела, относительно которых представлено такое доказательство.

В данном случае несоответствие количества страниц и отсутствие блоков информации о руководителе и видах деятельности не свидетельствует о фальсификации доказательства, так как не искажает реальный факт – правоспособности SHANYOS ENTERPRISE на момент заключения контракта.

Более того, указанный факт подтверждается самим истцом – согласно представленной Выписке от 12.05.2025 SHANYOS ENTERPRISE с регистрационным номером 002821533-М действовал с 02.04.2018.

В связи с этим, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, сделанного ООО «Любава» в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает.

Также ООО «Сырный город»  в судебном заседании ходатайствовало  об истребовании доказательств, а именно: направить через Министерство юстиции Российской Федерации в компетентные органы Малайзии поручение об оказании международной правовой помощи в предоставлении следующей информации: 1. сведения о владельце счета №12130000047715, а именно: наименование, регистрационные данные (номер в реестре иностранных юридических лиц, иную регистрационную информацию), открытого в BANK MUAMALAT BERHAD, address: Ibu Pejabat, Menara Bumiputra, 21 Jalan Melaka, 50100 Kuala Lumpur (Банк «Муамалат Малайзия Берхад», адрес: Ибу Педжабат, Менара Бумипутра, 21 Джалан Мелака, 50100 Куала-Лумпур); 2. сведения о владельце счета №8009697734, а именно: наименование, регистрационные данные (номер в реестре иностранных юридических лиц, иную регистрационную информацию), открытого в CIMB Bank Berhad / CIMB Islamic Bank Berhad Customer Resolution Unit (CRU) P.O. Box 10338 GPO Kuala Lumpur 50710 Wilayah Persekutuan (CIMB Bank Berhad / Исламский банк CIMB Berhad Отдел по работе с клиентами (CRU) Почтовый ящик 10338 Куала-Лумпура 50710 Вилайят Персекутуан).

Рассмотрев указанное ходатайство истца, арбитражный суд отказал в его удовлетворении,  поскольку суд исходил из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлении  в материалы спора доказательств, достаточных для вынесения обоснованного судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд отмечает, что возложение повышенного стандарта для проверки контрагентов за пределами обычных возможностей, применяемых в рамках оценки рисков, ни законом, ни агентским договором не предусмотрено. Не было это обусловлено и содержанием поручения принципала, в рамках которого действовал агент.

В рамках оценки поведения ответчика с точки зрения надлежащего исполнения обязательства, необходимо отметить особенность посреднических договоров, одним из которых является агентский договор, – агент действует в рамках выданного ему поручения.

Соответственно, предпринимательские риски, которые могут возникнуть у принципала в рамках исполнения контрагентами сделок, в заключении которых принимал участие агент, обусловлены именно его (принципала) поручениями. Кроме того, необходимо учитывать, что непосредственно стороной, исполняющей такие сделки, является не агент, а именно принципал.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, к последнему могут применяться правила, предусмотренные для договоров поручения.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего выполнения агентом обязательства, обусловленного поручением принципала.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника (исполнителя), если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора (заказчика), имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023                       N 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Таким образом, в ситуации, когда принципал, исполняя условия пункта 2.1 договора о невступлении им в переговоры с клиентами, предоставленными агентом, по поводу заключения договоров поставки, не ограниченный при этом в праве давать последнему необходимые указания, в частности, связанные с проверкой исполнимости контракта, но не давший их, допустил деловой просчет, приняв тем самым на себя риски возможного наступления негативных экономических последствий.

С учетом изложенного, арбитражным судом учитывается и поведение Принципала с точки зрения применения норм действующего законодательства (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части предъявленного истцом требования о взыскании убытков.

В соответствии с нормами статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанной даты у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты (а также ответчика при возможности предъявления требований к нескольким из них) не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390).

Об указанных обстоятельствах, на которых основаны исковые требования о виновности ИП ФИО1 в причинении убытков, истцу было известно при обращении в правоохранительные органы по факту неправомерных действий со стороны контрагентов, по заключенным договорам поставки и перевозки (май 2019 года).

В этой связи, с учетом необходимости определения момента начала течения срока исковой давности, арбитражный суд отмечает, что истцом не опровергнут довод о том, что в период с мая 2019 года не возникло ни одного нового обстоятельства, не представлено ни одного факта, влияющего на обращение в суд с требованием о взыскании убытков, что исключает возможность определять начало течение срока от момента возникновения иного обстоятельства.

Следуя материалам  дела,  контракт в рамках исполнения агентского договора заключен 21.01.2019.

Согласно пункту  1.2. контракта: стороны договорились о том, что товары будут отгружаться по заявкам Покупателя партиями в течение одного года с момента подписания контракта. Срок доставки должен быть не более 18-22 дней; период отгрузки февраль 2019 года (пункт  2.5. контракта).

В соответствии с пунктом  4.7. контракта, партия товара поставляется в течение 27 дней с момента получения продавцом заявки покупателя.

Срок исполнения обязательства поставщиком, и соответственно, право ООО «Любава» на получение товара было нарушено в марте 2019 года, в связи с чем, последнее 17.05.2019 направило в адрес поставщика претензию с требованием возврата предварительной оплаты за непоставленный товар.

В материалы дела представлена переписка WhatsApp  между ФИО7 и директором ООО «Любава» ФИО8, согласно которой:18.07.2019 – аудиосообщения от ФИО9,  «00000119-AUDIO-2019-07-18-15-54-31» - нанимает адвокатов для защиты своих интересов, «00000125-AUDIO-2019-07-18-18-19-25» - подтверждает, что в мае 2019 поездка ФИО10 и ФИО9 была для подписания контракта №2 с Oliq Trade, «00000131-AUDIO-2019-07-18-18-28-56» - подтверждает, что, по ее мнению, ФИО10 нарушен договор, не выполнены условия, деньги, перечисленные SHANYOSENTERPRIZE пропали (т.е. подтверждает, что узнала о нарушенном праве), а также  подтверждает, что поездкой в Малайзию в мае 2019 и заключением контракта №2 с Oliq Trade ФИО10 «исправил свою ошибку».

19.07.2019 – в письменном сообщении подтверждает осведомленность о нарушенном праве (том 8, л.д. 79-81).

Указанными обстоятельствами подтверждается тот факт, что о нарушении своих прав, в том числе в рамках предполагаемого ненадлежащего оказания агентских услуг ИП ФИО1, ООО «Любава» знало в июле 2019 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сырный город» о взыскании            с ИП ФИО1 убытков не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи                        110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца –ООО «Сырный город».

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова