Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А60-6258/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2780/19

Екатеринбург

20 июня 2019 г.


Дело № А60-6258/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фрутс» Перепёлкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу № А60-6258/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Рахмановой Эльвиры Алисагибовны – Саркисян А.А. (доверенность от 13.06.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фрутс» (ИНН 6678036439, ОГРН 1136678020159; далее – общество «Урал-Фрутс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дериглазов Денис Александрович.

Определением суда от 15.08.2017 Дериглазов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 15.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Перепёлкин Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении бывшего руководителя должника Рахманова Алисагиба Шагуссейн оглы и учредителя и ликвидатора должника Рахманову Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением суда от 14.12.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда от 14.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель полагает, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникла не позднее 18.11.2016, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 18.10.2016 по делу № А60-30264/2016, согласно которому с общества «Урал-Фрутс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролегион» (далее – общество «Агролегион» ) взыскано 3 095 259 руб. 31 коп. основного долга, 339 727 руб. 83 коп. процентов и 3 095 259 руб. 31 коп. неустойки, вместе с тем, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ликвидатор Рахманова Э.А. обратилась в арбитражный суд только 15.02.2017. Также заявитель считает, что действия Рахманова А.Ш. оглы по перечислению с расчетного счета общества «УралФрутс» на лицевой счет Рахманова А.Ш. оглы в период с 08.09.2015 по 12.11.2015 денежных средств в общей сумме 4 341 439 руб. 00 коп. повлекли наступление негативных последствий для должника, а именно его несостоятельность (банкротство), отмечая при этом то, что данные платежи были совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного (аффилированного) по отношению к должнику лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Урал-Фрутс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 29.11.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1136678020159.

Руководителем общества «Урал-Фрутс» с момента его регистрации и до 12.01.2017 являлся Рахманов А.Ш. оглы, назначенный на данную должность решением от 08.11.2013 № 1.

Единственным участником (учредителем) данного лица с момента его регистрации, а впоследствии и ликвидатором до открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства являлась Рахманова Э.А.

Единственным участником общества «Урал-Фрутс» 28.12.2016 было принято решение № 6 о добровольной ликвидации данного юридического лица и назначении ликвидатором Рахмановой Э.А.

Соответствующие сведения о добровольной ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 12.01.2017.

Ликвидатор Рахманова Э.А. 15.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 14.03.2017 возбуждено настоящее дело о признании общества «Урал-Фрутс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 общество «Урал-Фрутс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникла не позднее февраля 2016 года, поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем Рахманову А.Ш. оглы, как руководителю, и Рахмановой Э.А., как участнику должника, должно было быть известно, между тем данная обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «Урал-Фрутс» несостоятельным (банкротом) ими исполнена не была, а также указывая на совершение убыточных сделок (действий) по перечислению в период с 08.09.2015 по 12.11.2015 с расчетного счета общества «Урал-Фрутс», открытого в публичном акционерном обществе «СКБ-Банк» (далее – общество «СКБ-Банк»), в пользу Рахманова А.Ш. оглы денежных средств в общей сумме 4 341 439 руб., конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 13.07.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона № 266-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды правильно заключили, что ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных названным Законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Как правильно отметили суды, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в спорный период (февраль 2016 года) Рахманов А.Ш. оглы и Рахманова Э.А. являлись именно контролирующими должника лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания и имеют возможность определять действия юридического лица.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения Рахманова А.Ш. оглы, как руководителя, и Рахманову Э.А., как учредителя должника, к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве должника конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на то, что уже по состоянию на февраль 2016 года общество «Урал-Фрутс» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем, в частности, свидетельствует заключенное им с обществом «Дары Востока» соглашение о реструктуризации долга от 17.11.2015, которое было исполнено только частично (на основании платежных поручения от 20.11.2015 и 10.12.2015), следовательно, на январь 2016 года общество «Урал-Фрутс» имело задолженность, которая не была погашена и послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный в суд с иском о взыскании; решением Арбитражного суда от 18.10.2016 по делу № А60-30264/2016 с общества «УралФрутс» в пользу общества «Агролегион» взыскано 3 095 259 руб. 31 коп. основного долга, 339 727 руб. 83 коп. процентов и 3 095 259 руб. 31 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, установив, что обстоятельства наличия задолженности перед обществом «Дары Востока» не установлены вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда от 18.10.2016 по делу № А60-30264/2016 с общества «Урал-Фрутс» в пользу общества «Агролегион» взыскано 3 095 259 руб. 31 коп. основного долга, 339 727 руб. 83 коп. процентов и 3 095 259 руб. 31 коп. неустойки, суды пришли к выводу о неверном определении конкурсным управляющим момента, с которым он связывает возникновение у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что датой, не позднее которой руководитель и учредитель должника должны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, является 19.12.2016, то есть по истечении месяца после вступления в законную решения суда от 18.10.2016 по делу № А60-30264/2016 о взыскании с общества «Урал-Фрутс» в пользу общества «Агролегион» задолженности (вступило в законную силу 19.11.2016), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязательств после пропуска руководителем и учредителем должника месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Рахманова А.Ш. оглы и Рахмановой Э.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции позиция конкурсного управляющего относительно момента, с которого у руководителя и учредителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Урал-Фрутс» несостоятельным (банкротом), изменилась. Так, в частности, конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникла не позднее 18.11.2016, то есть по истечении месяца после принятия решения Арбитражного суда от 18.10.2016 по делу № А60-30264/2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена и решение в полном объеме изготовлено в один и тот же день – 18.10.2015).

Между тем, данные доводы суд апелляционной инстанции не принял, поскольку доказательства того, что у общества «УралФрутс» возникли какие-либо новые обязательства перед своими контрагентами в период после 18.11.2016, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствие в данном случае оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника Рахманова А.Ш. оглы и Рахманову Э.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве состава.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рахманову Э.А., как ликвидатора должника.

Принимая во внимание, что решение о добровольной ликвидации общества «Урал-Фрутс» принято 28.12.2016, Рахманова Э.А. обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом 15.02.2017, определением суда от 14.03.2017 данное заявление принято к производству, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ликвидатором был нарушен срок, предоставленный ему законом, для обращения в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника. Однако, как указано выше, доказательства того, что у общества «Урал-Фрутс» возникли какие-либо новые обязательства перед своими контрагентами в период после 18.11.2016, апелляционному суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, еще одним основанием для привлечения бывшего руководителя должника Рахманова А.Ш. оглы к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение им действий, приведших к банкротству должника, а именно совершение данным лицом сделок (действий) по перечислению в период с 08.09.2015 по 12.11.2015 с расчетного счета общества «Урал-Фрутс» (№ 40702810918700000294) на открытый на его имя лицевой счет (№ 40817810118723412813) денежных средств в общей сумме 4 341 439 руб.

Данные сделки (действия) по перечислению денежных средств, по мнению конкурсного управляющего, совершены в отсутствие встречного предоставления, денежные средства были перечислены в пользу аффилированного лица, что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно генеральному соглашению от 17.07.2015 № 151-1281 открытый в открытый в обществе «СКБ-банк» на имя Рахманова А.Ш. оглы счет № 40817810118723412813 представляет собой затратную карту общества «Урал-Фрутс»; произведенные должником в пользу Рахманова А.Ш. оглы операции по перечислению денежных средств в сумме 4 341 439 руб. отражены в бухгалтерском учете должника, при этом, в дальнейшем, данные денежные средства были переданы Рахмановым А.Ш. оглы обществу с ограниченной ответственностью «Дружба 66» (далее – общество «Дружба 66») в счет исполнения обязательств по договору поставки от 01.06.2015 № 45, суды, принимая во внимание особенности ведения бизнеса обществом «Урал-Фрутс» с поставщиками продукции; пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения бывшим руководителем должника действий, повлекших ухудшение финансового состояния должника, причинение убытков и признание должника банкротом, а также совершения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как правильно отметили суды, тот факт, что расчеты между обществом «Урал-Фрутс» и обществом «Дружба 66» в нарушение пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации производились путем внесения наличных денежных средств через кассу предприятия, применительно к рассматриваемому случаю при документальной подтвержденности реальности хозяйственных операций не повлекло причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения Рахмановым А.Ш. оглы действий, вызвавших банкротство общества «Урал-Фрутс» и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в следствие чего пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения Рахмановым А.Ш. оглы к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание то, что конкурсный управляющий должника не оспаривает факт перечисления спорных денежных средств обществу «Дружба 66», доводы о том, что отношения сторон из договора поставки от 01.06.2015 № 45 носят фиктивный характер кассатор не заявлял, и соответствующие доказательства в материалы спора не представлял (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу № А60-6258/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фрутс» Перепёлкина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи Н.В. Шершон



Н.А. Артемьева