Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А76-7843/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7843/2021
23 июня 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческий центр «Искандер», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, о взыскании 4 474 950 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческий центр «Искандер» (далее – истец, ООО ИКЦ «Искандер»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности по договору подряда №10019495 от 01.11.2018 в размере 4 474 950 руб. 14 коп., судебных расходов а оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом исправленной опечатки в просительной части иска, л.д. 94).

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.06.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 79-80), в котором он выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт передачи ответчику счетов-фактур, а потому обязанность по оплате за выполненные работы не возникла по причине невыполнения истцом встречных обязательств по договору. Ответчик также ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие полномочия на подписание от лица ПАО «ЧМК» актов сдачи-приемки выполненных работ. Кроме этого, ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда (капитальное строительство) №10019495 (л.д.12-20).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (п. 4.2 договора).

14.03.2019 сторонами подписана спецификация №01 к заключенному договору подряда на монтаж и наладку ПС и пожаротушения в маслоподвале №3 Прокатного цеха №1 (л.д. 18-19).

Согласно спецификации общая стоимость продукции (товаров), подлежащей оплате заказчиком составила 1305601,79 руб.

Кроме этого, сторонами подписан заказ на выполнение работ на монтаж и наладку ПС и пожаротушения в маслоподвале №3 Прокатного цеха №1 (л.д. 20), согласно которому стоимость работ составила 4 194 398,21 руб.

По универсальному передаточному документу №9 от 09.12.2020 ответчик передал истцу продукцию (товары) стоимостью 1305601,79 руб. (л.д. 21-22).

Согласно актам о приемке выполненных работ №18 от 31.12.2020, №19 от 31.12.2020, №20 от 31.12.2020, №21 от 31.12.2020, №22 от 31.12.2020, №23 от 31.12.2020, №24 от 31.12.2020, №25 от 31.12.2020, №28 от 31.12.2020 (л.д.23-63) ответчиком для истца выполнены работы на общую сумму 4 169 348,35 руб.

Поставленная продукция (товары) и выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 87-88).

Задолженность составила 4 474 950 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.9-11).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате выполненных ответчиком работ и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, объем выполненных работ, отраженный в представленном в дело акте, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда №10019495 от 01.11.2018 в размере 4 474 950 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения для ответчика работ по договору подряда истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №18 от 31.12.2020, №19 от 31.12.2020, №20 от 31.12.2020, №21 от 31.12.2020, №22 от 31.12.2020, №23 от 31.12.2020, №24 от 31.12.2020, №25 от 31.12.2020, №28 от 31.12.2020 (л.д.23-63).

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется и по следующим основаниям.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно выполненных работ.

Объем и качество выполненных работ, отраженное в поименованных актах, ответчиком не оспорено.

То есть обязанность по опровержению сведений, указанных в подписанных сторонами актах выполненных работ, истцом исполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, не доверять сведениям, изложенным в данных актах у суда оснований нет, поскольку доказательств, свидетельствующих о невыполнении спорных работ, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны руководителем направления ФИО3, начальником прокатного цеха №1 ФИО4, начальником участка и старшим мастером.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорные акты подписаны и скреплены печатью ПАО «ЧМК».

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание актов, ответчиком не доказано. О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Соответствующих сведений об отмене доверенностей либо их отзыве на момент подписания спорных актов, ответчиком не представлено.

Суд исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для вывода о том, что акты подписаны со стороны ответчика лицом с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Сумма заявленных по настоящему делу исковых требований соответствует стоимости поставленной продукции и выполненных работ согласно указанным актам за вычетом произведенной оплаты.

При наличии в материалах дела подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ бремя опровержения зафиксированных в таких актах сведений лежит на ответчике. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

В связи с этим, доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом судом отклоняются, а требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №02-01/2021 от 19.01.2021 (л.д. 64), заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО ИКЦ «Искандер» к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору подряда №10019495 от 01.11.2018 (п. 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязан, в том числе, подготовить претензию, подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовить заявления, ходатайства, необходимые для разрешения указанного дела по существу, получить в суде исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 35000 руб. (п. 3.1).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения №1243 от 29.01.2021 сумму 35 000 руб. (л.д. 65).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца во исполнение условий договора на оказание юридических услуг подготовил претензию в адрес ответчика (л.д. 9-11), подготовил и представил в суд исковое заявление (л.д. 3-5), принял участие в судебном заседании 22.06.2021 (л.д. 96).

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению полном объеме - в сумме 35 000 руб.

Суд считает указанный размер судебных расходов разумным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 375 руб., что подтверждается платежным поручением №1264 от 03.03.2021 (л.д. 6).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 375 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческий центр «Искандер», ОГРН <***> сумму задолженности по договору подряда №10019495 от 01.11.2018 в размере 4 474 950 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45375 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая