Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А03-1529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1529/2018
г. Барнаул
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2018 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Рубцовск Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании части от суммы задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 22070470000018 от 18.08.2017, за июль - ноябрь 2017 г. в размере 485 000,00 руб., пени в размере 11 801,69 руб., начисленные за период с 21.11.2017 по 01.02.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в октябре - ноябре 2017г., пени в размере 8 198,31 руб. за период с 11.10.2017 по 18.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в октябре - ноябре 2017, пени за нарушение сроков оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 45 от 31.12.2017 г.,

От ответчика – ФИО3, удостоверение № А- 064689 от 14.01.2016 г., доверенность № 22/50/37/1-7 от 20.02.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л

акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Рубцовск Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ответчик, ФКУ « ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю) о взыскании части от суммы задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 22070470000018 от 18.08.2017, за июль - ноябрь 2017 г. в размере 485 000,00 руб., пени в размере 11 801,69 руб., начисленные за период с 21.11.2017 по 01.02.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в октябре - ноябре 2017г. , пени в размере 8 198,31 руб. за период с 11.10.2017 по 18.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в октябре - ноябре 2017, пени за нарушение сроков оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате государственного контракта, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 06.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 13.03.2018.

13.02.2018 года посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило заявление истца об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 22070470000018 от 18.08.2017 года за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 959 222 руб. 40 коп., пени в размере 37 021 руб. 95 коп. за период с 21.11.2017 года по 13.02.2018 года, в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года, пени в размере 7 933 руб. 85 коп. за период с 11.10.2017 года по 18.12.2017 года, в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года., пени за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом мнения ответчика принял уточненное заявление к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Определением суда от 13.03.2018 судебное разбирательство откладывалось на 08.05.2018, по ходатайству представителя истца.

04.05.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части, которым просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 959 222,40 руб.; принять отказ от иска в части взыскания пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.02.2018 до дня фактического исполнения обязательств, взыскать пени за нарушение сроков оплаты образовавшуюся в связи с просрочкой оплаты электроэнергии потребленной в период с октября 2017 по ноябрь 2017 в размере 51 008,64 руб., а также пени в размере 7 669,38 руб. за период с 11.10.2017 по 18.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период с октября 2017 по ноябрь 2017, расходы по оплате государственной пошлины просил возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца отказ от заявленных требований в части в соответствии с заявлением от 04.05.2018 поддержал.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ от части заявленных исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 15.03.2018 № 67437 в качестве доказательства погашения основного долга.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признавал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (Истцом) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю (Ответчиком) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 22070470000018 от 18.08.2017, (далее – контракт), в соответствии с которым Истец осуществляет поставку электроэнергии Ответчику.

В соответствии с условиями п. 3.1.1 контракта ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю обязано надлежащим образом производить оплату принятой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.

Согласно п. 6.2. контракта расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (Энергоснабжение).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что АО «Алтайэнергосбыт» надлежащим образом исполнил обязательства по контракту: поставлял электроэнергию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю, своевременно предоставлял счета-фактуры.

По состоянию на 01.02.2018 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю свои обязательства по контракту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего имеет задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» за потребленную электроэнергию в период с июля по ноябрь 2017 г. в размере 959 222,40 руб.

Указанная задолженность подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актом сверки взаиморасчетов, подписанными без разногласий.

В ходе рассмотрения искового заявления истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил прекратить производства по делу в части взыскания основного долга за потреблённую электроэнергию в размере 959 222,40 руб., а также в части взыскания пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.02.2018 до дня фактического исполнения обязательств.

В связи с просрочкой оплаты задолженности просил взыскать с ФКУ ИК-4УФСИН России по Алтайскому краю пени за нарушение сроков оплаты образовавшуюся в связи с просрочкой оплаты электроэнергии потребленной в период с октября 2017 по ноябрь 2017 в размере 51 008,64 руб., пени в размере 7 669,38 руб. за период с 11.10.2017 по 18.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период с октября 2017 по ноябрь 2017.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что данный отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявления и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания основного долга в сумме в размере 959 222,40 руб., а также в части взыскания пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.02.2018 до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по оплате принятой электроэнергии (п. 6.2 контракта), в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии потребленной в период с октября 2017 по ноябрь 2017 в размере 51 008,64 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее –Закон №307-ФЗ) ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Само по себе установление Законом №307-ФЗ неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможность согласования сторонами договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

В соответствии с п. 7.4. договора при нарушении потребителем сроков оплаты, установленных п. 6.2. в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню.

Так, истцом также начислены пени в размере 7 669,38 руб. за период с 11.10.2017 по 18.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период с октября 2017 по ноябрь 2017.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик потребления энергии не отрицал. Довод ответчика о невозможности уплаты им как казенным учреждением пени признан несостоятельным ввиду того, что отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты потребленной электрической энергии и освобождать его от уплаты энергоснабжающей организации неустойки.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГКиРФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 23525 от 26.10.2017 была оплачена государственная пошлина в размере 13 100 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в части основного долга, уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 23525 от 26.10.2017 в сумме 10753 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 184 -185, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Прекратить производство по делу в части взыскания с Федерального казенного учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Рубцовск Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 22070470000018 от 18.08.2017, за июль - ноябрь 2017 г. в размере 959 222 руб. 40 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Федерального казенного учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Рубцовск Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 51 008 руб. 64 коп. начисленные за период с 21.11.2017 по 15.03.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в октябре - ноябре 2017г., пени в размере 7 669 руб. 38 коп. за период с 11.10.2017 по 18.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в октябре - ноябре 2017, судебные расходы в оплате государственной пошлины в размере 2 347 руб.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета 10753 руб. часть уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 23525 от 26.10.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья А.В. Городов