Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А32-40268/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-40268/18
15 августа 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.19 г.

Полный текст решения изготовлен 15.08.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Баркас" (ИНН <***>)

· о признании действий по закрытию расчетного счета неправомерным,

· о взыскании задолженности в размере 649 591,53 руб.,

к ответчику: АО "Россельхозбанк" (ИНН <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу по Южному федерльному округу

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Баркас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "Россельхозбанк"о признании действий по закрытию расчетного счета неправомерным и о взыскании задолженности в размере 649 591,53 руб.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10 ноября 2015 года между ООО «Баркас» и Краснодарским филиалом акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор банковского счета <***> и открытия банковского счета № <***> (Российский рубль), что подтверждается подписанным с двух сторон заявлением о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» от 10 ноября 2015 года.

29 марта 2018 года АО «Россельхозбанк» установил блокировку дистанционного обслуживания расчетного счета и направил запрос на предоставление информации по деятельности ООО «Баркас». 4.04.2018 года истцом были предоставлены документы. В дальнейшем продолжили поступать запросы на предоставление информации от ответчика. Истец предоставил полную информацию по 7-ми запросам сотрудников Краснодарского филиала АО «Россельхозбанк» с предоставлением фотографий сотрудников, транспортных средств, разгрузочно-погрузочной техники, складских и офисных помещений, оборудования по мойке, фасовке, калибровке сельскохозяйственной продукции, паллетные стеллажи для хранения табачных изделий и т.д. Так же 06.05.2018 года сотрудник службы безопасности ДО №3349/3/32 в г.Кропоткине посетил складские и производственные помещения расположенные по адресу: <...>, с целью фиксации осуществления ООО «Баркас» реальной хозяйственной деятельности. На вышеуказанных арендованных площадях сотрудник службы безопасности ДО №3349/3/32 в г. Кропоткине произвел фото фиксацию складских помещений, транспортных средств, разгрузочно-погрузочной техники, линии по мойке, калибровке и упаковке сельскохозяйственной продукции, стеллажного оборудования по хранению табачных изделий и т.д.

10 мая 2018 года истец передал на исполнение несколько платежных поручений ответственным сотрудникам ДО №3349/3/32 в г. Кропоткине. Из общего количества платежных поручений были исполнены только налоговые платежи и платежи по кредитам, выданным АО «Россельхозбанк», остальные платежные поручения по ведению хозяйственно-финансовой деятельности, а именно по переводу денежных средств с р/с АО «Россельхозбанк» на р/с ООО «Баркас» в сторонних банках (Тинькофф банк, банк Первомайский, Модульбанк), были отклонены на основании Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

20 июня 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении отказаться от исполнения договора банковского счета, в котором было указано, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ст. 859 ГК РФ уведомляют о расторжении указанного договора по истечении 60 календарных дней с даты направления данного уведомления.

По заявлению истца ответчик перевел остаток денежных средств на другие расчетные счета, открытые в других кредитных организациях. Но при этом 28.06.2018 года ответчик осуществил списание денежных средств в сумме 477 850 рублей, в качестве комиссии за перевод по договору и тарифам банка и 5.07.2018 года осуществил списание денежных средств в сумме 78 003 рубля 53 копейки за перевод денежных средств при закрытии счета с реализацией АО «Россельхозбанк» права расторжения договора банковского счета в соответствии с требованиями законодательства РФ, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Барскас», которая по мнению истца, является незаконной, поскольку противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием вернуть неосновательное обогащение, проценты за невыполнение требования в проведении платежных поручений и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на следующие обстоятельства.

В целях оценки адекватности декларируемых масштабов и результатов хозяйственной деятельности объемам операций банком запрашивались в соответствии со ст. 4 и 7 Федерального закона № 115-ФЗ, документы, являющиеся основанием для проведения расчетов, документы, подтверждающие исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств (договоры, контракты, товаросопроводительные, складские документы), документы, подтверждающие источники поступления денежных средств, документы, обосновывающие и разъясняющие характер проводимых операций.

Запрашиваемые документы предоставлялись не в полном объеме и обладали признаками формальности и фиктивности. В представленных клиентом договорах купли-продажи, заключенных с ООО «Семильон», ООО «Прайс Конто», ООО «Ди-ви-Эйр» ,ООО «Соарин», ООО «Проект Сервис» в качестве предмета договора указано, что оплата производится за продукты питания, универсальные передаточные документы были переданы на табачную продукцию, в платежных поручениях указано, что оплата производится за строительные материалы, продукты питания. Позднее, после запроса банка о пояснении разночтений в документах, клиентом предоставлены были дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам с внесением изменений в пункт о предмете договора. Договоры, заключенные с ООО «Проект» , ООО «Ди-ви-эйр», ООО «Прайс Конто» не предоставлены. Документы, подтверждающие трудовые отношения с ФИО1 не были предоставлены.

Кроме того, документы, предоставленные клиентом, обладают признаками фиктивности, поддельности.

Банком было установлено, что органы управления юридического лица отсутствуют по адресу регистрации, хозяйственная деятельность не ведется по этому адресу. Проверка контрагентов ООО «Баркас» показала, что организации фактически отсутствуют по адресу, указному В ЕГРЮЛ, при этом в товаротранспортных накладных указаны эти адреса. А так же эти юридические лица включены в перечень высокорискованных лиц, формируемый Банком России. ФИО2 является «массовым» учредителем и «массовым» директором организаций со схожими видами деятельности.

Клиентом были представлены в банк сведения не достоверные, неполные, и не объясняющие в полном объеме экономический смысл банковских операций по расчетному счету, более того документы предоставленные не только не устранили подозрения в проведенных операциях, но и позволили убедиться в их сомнительности.

В соответствии с п.5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течении календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В соответствии с п.11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Факторы, влияющие на принятие решения об отказе в выполнении распоряжения об операции определяются кредитной организацией самостоятельно с учетом требований Положения Банка России от 2 марта 2012 года, методических писем и рекомендаций Банка России.

Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Таким образом, банк, отказывая в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, действовал в рамках возложенных на него законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в строгом соответствии с законом и нормативно-правовыми актами Банка России, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Правовое регулирование отношений Клиента с Банком, в части установления оплаты Клиентом услуг Банка, осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ, ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а так же может быть предусмотрена в соответствующем договоре между сторонами, и не предусматривается ФЗ № 115-ФЗ.

При заключении договора сторонами были согласованы все условия, в том числе применение тарифов.

Поэтому Банк правомерно применил к клиенту комиссию в размере 5% от суммы перевода за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, в связи с реализацией Банком права расторжения договора банковского счета в соответствии с требованиями законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона N115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона No115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 14 ст. 7 Закона No115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Проанализировав условия договора в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Наличие контрагентов в "стоп-листе" Банка не подтверждает ни противоправности действий истца при перечислении денежных средств указанным клиентам, ни противоправности действий контрагентов истца, поскольку статус данного "стоп-листа" не урегулирован законодательно в качестве реестра организаций, осуществляющих противоправные действия с денежными средствами, с учетом также факта отсутствия положительных заключений Росфинмониторинга.

Довод ответчика о представлении истцом документов не в полном объеме суд не может признать обоснованным, в том числе принимая во внимание, что действия истца не связаны с уклонением от требований Банка, а также, что Банк не был лишен возможности запросить у истца недостающие документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности, по его мнению, недостающей документации.

При этом Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона № 115-ФЗ.

Суд полагает необходимым отметить, что указание в п. 2 ст. 7 Закона No 115-ФЗ о том, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, не имеет целью установление тарифов в качестве иных мер по противодействию легализации доходов.

По смыслу указанной нормы организации, которые в ней указаны, должны осуществлять контроль за операциями с денежными средствами в целях, соответствующих целям Закона, при этом, получение в свою пользу денежных средств с клиентов, чья деятельность, по мнению банков, идет вразрез с легальными целями хозяйственной деятельности организации-клиента, не соответствует духу и смыслу Закона, поскольку получение денежных средств за такую деятельность само по себе не может являться легальным и противоречит основам правопорядка и нравственности исходя из толкования ст. 169 ГК РФ.

Действия ответчика по закрытию счета не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для истца какое-либо дополнительное благо в рамках договора, поэтому удержание комиссии при переводе денежных средств не основано на законе.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 555 853, 53 руб., то данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.18 г. по делу № А40-11615/18, а также в Постановлении Арбитражного суда Московской области от 21.01.19 г. по делу № А40-255258/17.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.18 г. по 06.07.18 г.в размере 60 368 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.18 г. по 06.07.18 г. составила 60 368 рублей.

Так же истец просит взыскать проценты в размере 33 370 рублей за невыполнение требования указания клиента в проведении платежных поручений.

Согласно ст. 856 ГК РФ В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца проценты за невыполнение требования указания клиента в проведении платежных поручений составили 33 370 рублей.

Истец просит суд взыскать стоимость юридических услуг связанных с подготовкой и ведением дела в размере 30 000 руб. В подтверждение судебных расходов истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от 1.08.2018 г., квитанция об оплате от 01.08.2018г.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. No 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 No 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб., считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать действия по закрытию АО "Россельхозбанк" (ИНН <***>) расчетного счета № <***>, принадлежащего ООО "Баркас" (ИНН <***>) – неправомерными.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" (ИНН <***>) в пользу ООО "Баркас" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 555 853,53 руб.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" (ИНН <***>) в пользу ООО "Баркас" (ИНН <***>) проценты за невыполнение требования указания клиента в проведении платежных поручений в размере 33 370 руб.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" (ИНН <***>) в пользу ООО "Баркас" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 368 руб.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" (ИНН <***>) в пользу ООО "Баркас" (ИНН <***>) 45 993 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков