Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А29-15374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15374/2017
10 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального бюджетного учреждения Управление капитального строительства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетного учреждения Управление капитального строительства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа

в отсутствие представителей сторон

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Управление капитального строительства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МБУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» (далее – ООО «Ростех-Безопасность», ответчик) о взыскании 1 464 457 руб. 78 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором от 04.09.2015 № 2015.333485 на выполнение работ по строительству здания детского сада на 80 мест в с. Мутный Материк (далее – договор), 830 000 руб. штрафа в связи с нарушением пунктов 3.1.14 и 13.3. договора.

Истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 1 034 147 руб. 61 коп. пени и 830 000 руб. штрафа. Заявленные уточнения приняты судом.

ООО «Ростех-Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к МБУ «УКС» о взыскании штрафа в размере 1 245 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.08.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, рассмотрение дела отложено на 26.09.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 16.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований. В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на неправомерность начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств, в данном случае подлежат начислению пени, в том числе в случае нарушения пункта 3.1.14 договора об обязанности сдать результат работ в установленные сроки. По пункту 13.3. договора ответчик указал на отсутствие его вины в непредставлении банковской гарантии на новый срок, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство. Также ответчик ссылается на необоснованность начисления пени, ввиду того, что разрешение на строительство было выдано только 12.04.2016, то есть по истечении 7 месяцев после заключения договора, в силу чего ответчик не мог приступить к работам в указанный в договоре срок. Дополнительно ответчик пояснил, что объект строительства находится в труднодоступной местности (с. Мутный Материк), где отсутствует круглогодичная транспортная доступность, а именно: короткий период навигации и зависимость зимника от погодных условий. Таким образом, ответчик указывает на то, что отставание по графику произошло исключительно по вине истца. Ответчиком заявлено о снижении размера предъявляемых санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия в заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МБУ «УКС» (заказчиком) и ООО "Ростех-Безопасность" (исполнителем) заключен договор от 04.09.2015 № 2015.333485 на выполнение работ по строительству здания детского сада на 80 мест в с. Мутный Материк (т.д. 1 л.д. 14-61).

В соответствии с пунктом 1.2. договора место выполнения работ: Республика Коми, г. Усинск, <...> Земельный участок площадью 0,4 га (согласно схеме расположения земельного участка).

Содержание работ, объемы и ее технико-экономические параметры определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметной документацией (приложение № 3 к договору), составляющими неотъемлемую часть договора, а также проектной документацией «Детский сад в с. Мутный Материк, Размещением – 80 мест» комплекса строительно-монтажных работ (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора выполнение работ на объекте должно соответствовать требованиям технического задания, сметной документации, проектной документации, требованиям СНиП, технических регламентов и действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, установленных к данным видам работ.

Согласно пункту 2.1. договора его цена составляет в текущих ценах 83 000 000 руб. и сформирована с учетом всех расходов исполнителя, связанных с исполнением договора, в том числе стоимость всех работ, необходимых для исполнения договора в полном объеме, стоимость и доставка строительных материалов, транспортные расходы, связанные с выездом специалистов и вывозом необходимого оборудования, расходы на проживание специалистов, расходы на проведение необходимых экспертиз и согласований, расходные материалы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан производить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к договору). При этом график работ включает в себя этапы работ.

Пунктом 3.1.14 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется завершить работы и сдать результат заказчику в установленном договором объеме, порядке и сроке.

В соответствии с пунктами 3.3..1, 3.3.6 договора заказчик обязан передать исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора строительную площадку, пригодную для производства работ. Датой передачи строительной площадки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки по форме указанной в Приложении 2 к договору. Принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1.-4.3. договора начало выполнения работ определено датой заключения договора, срок завершения работ – не позднее 15.07.2016. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.09.2016.

Дополнительными соглашениями к договору срок выполнения работ и срок действия данного договора сторонами продлевались.

Дополнительным соглашением от 21.07.2016 к договору предусмотрено завершение работ - не позднее 31.10.2016.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 к договору срок завершения работ по договору установлен не позднее 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 08.11.2016 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора, согласно которому цена договора составила 92 631 828 руб. 84 коп., а также внесены изменения в сметную документацию.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору стороны продлили срок действия договора до 01.06.2017.

Пунктом 6.7.1 договора предусмотрено ежемесячное оформление актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Таким образом, договором предусмотрено поэтапное выполнение работ согласно графика, стоимость работ по графику определена сметой.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.4, 11.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, указанной в пункте 11.2 договора. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа установлен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере: 1 процент цены договора и составляет 830 000 руб. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа установлен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере: 1,5 процента цены договора и составляет 1 245 000 руб.

Согласно пункту 13.3 договора способ обеспечения исполнения договора определяется исполнителем самостоятельно. В случае если обеспечение исполнения договора предоставляется победителем электронного аукциона в виде безотзывной банковской гарантии, безотзывная банковская гарантия должна вступать в силу с момента вступления в силу договора и превышатьсрок действия договора не менее чем на один месяц.

Истец в обоснование требований о взыскании неустойки в виде пени ссылается на просрочку выполнения ответчиком работ по договору, а именно работ:

- основные работы – со срок их выполнения с 04.09.2015 по 30.11.2016 (начало проведения работ ответчиком фактически с 01.11.2016);

- наружные сети связи – со сроком их выполнения с 21.09.2016 по 30.11.2016 (начало проведения работ ответчиком фактически с 01.11.2016);

- наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения – со сроком их выполнения с 01.07.2016 по 20.10.2016 (начало проведения работ ответчиком фактически с 09.09.2016);

- пожарные резервуары 100 куб м (2 шт) – со сроком выполнения работ с 10.07.2016 по 30.09.2016 (начало проведения работ ответчиком фактически с 01.11.2016);

- выгреб 100 куб м - со сроком выполнения работ с 10.07.2016 по 30.09.2016 (начало проведения работ ответчиком фактически с 01.11.2016);

- благоустройство и озеленение территории - со сроком выполнения работ с 01.09.2016 по 10.12.2016 (начало проведения работ ответчиком фактически с 01.11.2016).

В обоснование несвоевременного выполнения работ в указанные сроки истцом представлены в материалы дела акты формы КС-2, подписанные между сторонами.

Согласно расчету истца, произведенному в порядке и на условиях пункта 11.2 договора, размер неустойки составил 1 034 147 руб. 61 коп. по состоянию на 22.05.2018, исходя из стоимости фактически невыполненных работ и ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,25 %.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим условиям договора.

Факт нарушения сроков выполнения указанных работ ответчиком не оспаривается, однако последним заявлены возражения относительно вины заказчика в просрочке подрядчика. Ответчик ссылается на необоснованность начисления пени, ввиду того, что разрешение на строительство было выдано только 12.04.2016, то есть по истечении 7 месяцев после заключения договора, в силу чего ответчик не мог приступить к работам в указанный в договоре срок.

Изучив материалы дела, суд признает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом в силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела сроки начала выполнения работ определены сторонами с даты заключения договора, то есть с 04.09.2015.

Истцом начислена неустойка, в том числе и на работы, к выполнению которых ответчик должен был приступить, согласно графику производства работ, непосредственно с 04.09.2015 (основные работы – со срок их выполнения с 04.09.2015 по 30.11.2016).

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, разрешение на строительство было получено истцом лишь 12.04.2016, то есть спустя 7 месяцев после заключения договора.

Отсутствие разрешения на строительство в силу действующего законодательства исключает возможность начала работ подрядчиком на объекте.

Задержка начала работ по первым этапам в виду отсутствия разрешения на строительство безусловно способствует задержке и как следствие просрочке выполнения последующих этапов работ и сдачи объекта в целом в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах следует, что поскольку истцом не были обеспечены условия, в частности своевременное получение разрешения на строительство, ответчик в установленный договором срок не имел возможности начать выполнение работ и как следствие своевременно выполнить их в полном объеме.

Таким образом, следует признать, что выполнение работ по договору в оговоренные сроки, в значительной степени стало невозможным в связи с просрочкой кредитора – муниципального заказчика.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для уменьшения судом размера ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, суд усматривает обоюдную вину истца и ответчика в просрочке исполнения контракта и возможность уменьшения размера ответственности ответчика за допущенную просрочку на половину от подлежащей взысканию, то есть до 517 073 руб. 80 коп. (1 034 147 руб. 61 коп. / 2).

При этом ссылка ответчика на труднодоступность территории строительства, зависимость от сезонных факторов (зимника, навигации) отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не относятся к непреодолимой силе (ст. 401 ГК РФ), исключающей вину подрядчика, и могли быть заранее учтены им при подготовке к таким работам с учетом установленного графика их выполнения.

Доводы истца о начислении штрафа за невыполнение ответчиком всего объема предусмотренного договором работ (пункт 3.1.14 договора) отклоняется судом, поскольку за просрочку выполнения работ начисляется пени, а не штраф (пункт 111.4 договора).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 830 000 руб. штрафа МБУ «УКС» ссылается также на непредставление банковской гарантии на новый срок.

Ответчик указывает, что поскольку действие разрешения на строительство истекло, у него отсутствовала необходимость предоставления следующей банковской гарантии.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что действия разрешения продлевался с 06.12.201 по 12.07.2017.

Согласно пункту 13.3 договора способ обеспечения исполнения договора определяется исполнителем самостоятельно. В случае если обеспечение исполнения договора предоставляется победителем электронного аукциона в виде безотзывной банковской гарантии, безотзывная банковская гарантия должна вступать в силу с момента вступления в силу договора и превышатьсрок действия договора не менее чем на один месяц.

Указанные условия договора соответствуют требованиям статей 45 и 96 Федерального закона № 44-ФЗ об условиях предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе банковской гарантии.

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ N 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 11.4. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств(в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором; размер штрафа в соответствии с Постановлением Правительства № 1063 равен 1% от цены договора и составляет 830 000 руб.

Как видно из материалов дела ответчик выбрал способом обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору предоставление заказчику банковской гарантии. Согласно представленной в материалы дела первой банковской гарантии, выданной Джей энд Ти (акционерного общества) от 30.11.2016 на сумму 1 959 926 руб. 44 коп., срок ее действия был определен периодом со 30.11.2016 по 31.01.2017.

При этом дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору стороны продлили срок действия договора до 01.06.2017. Вместе с тем новой банковской гарантии (на новый срок) либо иного обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком представлено заказчику не было.

По смыслу положений Федерального закона N 44-ФЗ установление обеспечения исполнения обязательств направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ (услуг).

Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Федерального закона N 44-ФЗ о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, в том числе в виде предоставления иного/нового надлежащего обеспечения.

Согласно изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, позиции, отказ суда в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

В силу пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано только в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Таким образом, у ответчика не было оснований сомневаться в продлении действия разрешения на строительство спорного объекта.

Таким образом, суд признает требования истца в части взыскания штрафа в размере 830 000 руб. обоснованными.

Поскольку предъявленная ответчику неустойка является законной (экономически обоснованной), суд не усматривает правовых оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, чем определено судом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к МБУ «УКС» о взыскании штрафа в размере 1 245 000 руб. 00 коп. за несвоевременное получение разрешения на строительство, то есть спустя 7 месяцев после заключения договора.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного иска, поскольку условиями договора не предусмотрена такая ответственность заказчика, как выплата штрафа подрядчику за несвоевременное получение разрешения на строительство.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заказчика в нарушении сроков сдачи работ подрядчиком и учтены судом при определении размера ответственности последнего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения Управление капитального строительства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 517 073 руб. 80 коп., штраф в сумме 830 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 864 руб. 48 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 450 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев