Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А12-27894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Волгоград Дело № А12-27894/2018

«28» ноября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 28.11.2018, решение в полном объеме изготовлено 28.11.2018


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300079332) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (ФИО3), представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 05.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «СК «Энергогарант», ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 561 руб. за период с 17.02.2016 по 06.02.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 11 000 руб. за период с 17.02.2016 по 11.04.2016, расходов по отправке досудебной претензии в размере 250 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 401 руб., 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию и расходов по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. по факту ДТП, произошедшего 22.12.2016, с участием автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5 (ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис ССС №0323432758), и автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 (ООО СК «Оранта»), основанных на договоре уступки права требования от 26.12.2015, заключенного между ООО «Юринвест» и ФИО5, а в последующем – договоре уступки права требования от 20.05.2018, заключенного между ООО «Юринвест» и ИП ФИО1

В судебном заседании 28.11.2018 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части суммы неустойки и финансовой санкции, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 29 274 руб. за период с 17.02.2016 по 05.02.2017, финансовую санкцию в размере 1 350 руб. за период с 17.02.2016 по 10.04.2016, в остальной части заявленные требования поддержал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> собственник — ФИО5 и автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

26.12.2015 между ФИО5 (Цедент) и ООО «Юринвест» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 уступил ООО «Юринвест» право требования к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 22.12.2016.

27.01.2016 ООО «Юринвест» обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае.

11.04.2016 страховщиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 17 750 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 по делу №А12-21200/2016 с ответчика в пользу ООО «Юринвест» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 5 600 руб. и убытки.

Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, указанному выше и не подлежат переоценке.

Выплата страхового возмещения в размере 5 600 руб. произведена 06.02.2017 на основании исполнительного листа. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

20.05.2018 между ООО «Юринвест» (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цессионарию перешло право требования убытков, которые понес Цедент и (или) потерпевшее в ДТП лицо (собственник транспортного средства) в связи с указанным выше ДТП, а так же право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашением от 16.07.2018 договор от 20.05.2018 между ООО «Юринвест» (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) расторгнут сторонами.

20.07.2018 между ООО «Юринвест» (Цедент) в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цессионарию перешло право требования убытков, которые понес Цедент и (или) потерпевшее в ДТП лицо (собственник транспортного средства) в связи с указанным выше ДТП, неустойки за период с 17.02.2016 по 06.02.2017 в сумме 29 561 руб., а также финансовой санкции за период с 17.02.2016 по 11.04.2016 в сумме 11 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Данная позиция подтверждается п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.17, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, мотивированный отказ в страховой выплате не направил.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2016 по 05.02.2017 на сумму 29 274 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытком, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

В данном случае истец не понес какие либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 7 318 руб. за период 17.02.2016 по 05.02.2017, применив статью 333 ГК РФ взыскав неустойку около 25 процентов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и поддержанные в ходе судебного заседания, как основания для отказа в иске о взыскании неустойки, судом не могут быть приняты. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате в срок страхового возмещения в полном размере установлены решением суда по предыдущему делу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не могут быть переоценены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчета истца размер финансовой санкции за период с 17.02.2016 по 10.04.2016 составил 1 350 руб. Расчет истца судом проверен и принимается в качестве достоверного. В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, договором №1817-НФС от 23.07.2018, платежным поручением №122 от 31.07.2018 на сумму 7 000 руб.

Составление и направление ответчику досудебной претензии, стоимость которой оценена сторонами договора об оказании юридических услуг №1817-НФС от 23.07.2018 в размере 2 000 руб., относится к услуге, подлежащей возмещению в составе судебных расходов с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 7 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 250 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на пункте пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300079332) неустойку в размере 7 318 руб. за период 17.02.2016 по 05.02.2017, финансовую санкцию в размере 1 350 руб. за период с 17.02.2016 по 10.04.2016, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.Б. Смагоринская