Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-44937/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44937/2018
12 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (адрес: Россия 423570, г НИЖНЕКАМСК, Респ ТАТАРСТАН НИЖНЕКАМСКИЙ р-н, тер ОАО НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ, ОГРН: 1021602502316);

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СИТИ-Инжиниринг" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОПШИНСКАЯ 1/32/А/8Н/6; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Заставская 7,лит.Ж,оф.328, ОГРН: 1057813278060; 1057813278060);

о взыскании 227 834 руб. 40 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.03.2018)

установил:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СИТИ-Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 227 834 руб. 40 коп. задолженности.

Рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству истца и в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 13.11.2018 истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор №4600027260 от 17.08.2015 (далее – Договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работ по строительству объекта "Производство формальдегида мощностью 100 тыс. тонн в год" (далее – объект) и сдать результат заказчику.

Пунктом 10.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.04.2016) предусмотрено, что заказчик предоставляет подрядчику на строительную площадку материалы и оборудование, закупаемое заказчиком в соответствии с приложением №5 к Договору.

Для выполнения работ подрядчику по актам о приеме-передаче оборудования в монтаж было передано оборудование заказчиком.

Работы по Договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем составлен акт о приемке законченного строительством объекта №1894 от 05.09.2017.

Ссылаясь на то, что подрядчик не возвратил неиспользованное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 227 834 руб. 40 коп. задолженности, рассчитанной исходя из стоимости покупки истцом задвижек и запорных арматур у третьих лиц.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что согласно условиям дополнительного соглашения №2 от 07.04.2016 с момента подписания соглашения оборудование передается подрядчику только непосредственно в монтаж, подрядчик не осуществляет хранение такого оборудования на строительной площадке и не осуществляет охрану оборудования.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, строительная площадка находилась на режимной территории истца, не имела полного ограждения по периметру, стояла под охраной ООО "ЧОП-НКНХ" с которым у истца заключен договор охраны.

Согласно пункту 2.4 Договора подрядчик обязан соблюдать действующие на территории заказчика инструкции и правила согласно Приложению №4, в перечень которого входит Положение "О пропускном и внутриобъектовом режиме", Инструкции "О действиях работников публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" при выявлении (обнаружении) фактов причинения материального ущерба путем совершения правонарушений".

Пунктом 5.1.6 и 16.9 Договора предусмотрена необходимость оформления подрядчиком пропускных документов на персонал и технику, предоставление КПП для заезда техники подрядчика.

В Инструкции "О действиях работников публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" при выявлении (обнаружении) фактов причинения материального ущерба путем совершения правонарушений" указано, что противоправные действия, совершенные на территории истца должны быть расследованы службой безопасности истца и правоохранительными органами.

Ответчик представил договор №50022593 от 01.07.2013, заключенный между сторонами на оказание истцом услуг по оформлению пропускных документов на территорию истца.

В ходе выполнения работ подрядчиком неоднократно выявлены факты хищений (пропажи) материалов на объекте работ, в частности ранее смонтированных задвижек, затворов, запорной арматуры, шарового крана, клапана, о чем составлены акты от 29.03.2017, от 30.03.2017, от 24.05.2017, от 02.06.2017, от 20.07.2017. Указанные акты подписаны представителями обеих сторон.

Также между сторонами при сдаче завершенного строительством объекта по форме КС-11 составлен акт-отчет на списание использованного оборудования и материалов иждивения заказчика, не содержащий замечаний со стороны заказчика относительно неполноты списанных материалов.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных документов следует, что строительство "Производство формальдегида мощностью 100 тыс. тонн в год" происходило на режимной территории истца; пропуск техники и персонала ответчика на строительную площадку производился с пропускным режимом, осуществляемым истцом. Договором в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2016 № 2 на ответчика не возложена обязанность хранения оборудования, а только ответственность за сохранность результата работ до даты оформления акта приемки КС-11.

Таким образом, доводы истца об ответственности ответчика за сохранность материалов на объекте необоснованны.

В отношении оборудования, указанного в расчете истца, выявлены акты хищения.

Доказательств проведения служебных проверок истцом по факту составления актов хищения или обращения в правоохранительные органы с целью выявления виновника преступления не представлено.

Из акта приемки законченного строительством объекта №1894 от 05.09.2017, на который ссылался истец, не следует, что при приеме объекта была выявлена недостача какого-либо оборудования, претензий по выполнению работ не заявлено.

Иных доказательств выявления недостачи задвижек и запорных арматур не представлено. Доказательств обращения в правоохранительные органы по фактам хищений (пропажи) оборудования на своей территории истец в материалы дела не представил.

В то же время недостача оборудования в акте-отчете на списание использованного оборудования и материалов иждивения заказчика истцом не отражена.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны по размеру и праву, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.