Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-204563/2018

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204563/18-29-1787
город Москва
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения 30.10.2018 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 31.10.2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.05.2009)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАГНИТОГОРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ОГНЕУПОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.09.2017)

о взыскании денежных средств в размере 121 206 руб., а также госпошлины в размере 4 636 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.05.2009) (далее – Истец) Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАГНИТОГОРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ОГНЕУПОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.09.2017) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 121 206 руб., а также госпошлины в размере 4 636 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.05.2009) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эй-Си-Рейл» (Исполнитель) и ОАО «МЦОЗ» (Заказчик) заключен договор № ЦО 200719 от 16.01.2013г., предметом которого является оказание Обществом Заказчику услуг по организации перевозок грузов.

П. 2.2. Договора предусмотрено, что под услугами по организации железнодорожных перевозок грузов Заказчика понимается: предоставление Исполнителем вагонов для участия в процессе перевозки грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в Заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

П. 4.2.12. Договора стороны пришли к соглашению, что Ответчик (Заказчик) обязан своевременно и в полном объеме перечислять на счета ОАО «РЖД» и железные дороги иностранных государств суммы провозных платежей (тариф) за груженый рейс, суммы сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов Заказчика.

Таким образом Истец оплачивает жд. тариф за порожный рейс, за подсыл вагонов в адрес Ответчика, а Ответчик оплачивает ж.д. тариф за груженый рейс вагонов за доставку груза своим грузополучателям.

В порядке раздела 3 Договора «Порядок согласования заявки», Ответчик направил Истцу заявку на организацию перевозок грузов № 8 от 14.06.2017г. с указанием количества требуемых вагонов, рода подвижного состава, наименование груза и других необходимых условий.

На основании заявки к Договору в адрес Ответчика был подан порожний вагон № 58985938 на ст. Цементный завод Южно-Уральской ж.д.

После выгрузки груза грузополучателем Ответчика на станции Войновка Свердловской ж.д. - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Ответчик обеспечил передачу указанному грузополучателю инструкции Истца на отправку названного вагона клиенту Истца (АО «СУАЛ») на ж.д. станцию Климки Свердловской ж.д.

Грузополучателем Ответчика ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» 24.07.2017г. отправлен в адрес клиента Истца порожний вагон № 58985938 из-под «Цемент, н.п.» массой нетто 0 кг назначением на ж.д. станцию Климки Свердловской ж.д. по железнодорожной накладной № Э3477071.

Согласно железнодорожной накладной № Э3477071 в разделе «Сведения о грузе» грузоотправителем - клиентом Ответчиком масса груза указана 0 кг., что также подтверждается вагонным листом.

Согласно п, 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункта 66 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно ст. 27 Устава и п. 1.19 Правил заполнения перевозочных документов перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение сведений о грузах, в результате которых снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную ст. 98,111 Устава.

В соответствии с л. 2.18 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003, в графах «Масса нетто, тара, брутто»» грузоотправителем указывается масса груза.

В случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей (ст. 119 Устава).

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указывает истец, 27 июля 2017 г., согласно акта общей формы № 78000-П1/49359, составленного на ст. Екатеринбург-сорт, при прохождении поезда по системе АСКО ПВ через взвешивающий рельс РТВ-Д (свидетельство о поверки № 10.1 М- 0039 от 31.08.2016) выявлено превышение массы груза против документа на 5 тонн. Вагон отцеплен для проведения контрольного взвешивания на статике (весы вагонные для статического взвешивания).

После проведения коммерческого осмотра и контрольного взвешивания вагона № 58985938 на вагонных тензометрических весах № 1011 составлен акт общей формы № 78000-с-пб/49476 от 28.07.2017 о выявлении превышение груза.

При контрольной перевеске вагона №58985938 установлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в транспортной железнодорожной накладной № Э3477071, о чем составлен коммерческий акт от 28.07.2017г. № СВР1703917/172.

В соответствии с коммерческим актом от 28.07.2017 № СВР 1703917/172 и акт общей формы № 78000-с-пб/49476 от 28.07.2017 масса фактически перевозимого груза, предъявленного грузоотправителем, составила 5 200 кг, тогда как в железнодорожной накладной значится 0 кг. Перегруз против массы указанной в документе с учетом предельного расхождения измерений массы груза составил 5 200 кг. Общая масса составила: брутто - 24600 кг, тара вагона 19400 кг, нетто - 5200 кг.

По мнению истца, ответчик как грузоотправитель неверно указал сведения о грузе (о его массе) в железнодорожной накладной.

Согласно акта общей формы № 1/1260 от 03.08.2017, составленного на станции назначения Климки, на станции Климки произведена контрольная перевеска вагона на вагонных весах грузополучателя АО «СУАЛ», на которых подтвердились обстоятельства послужившие основанием для составления коммерческого акта от 28.07.2017г. № СВР 1703917/172.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 - при обнаружении обстоятельств, перечисленных в статье 98 Устава, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт. На основании этих aicoB начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые железными дорогами» Тарифное руководство № 1, утвержденным Постановлением ФЭК России № 47-т/5 от 17 июня 2003 года, из расчета веса груза заявленного в железнодорожных накладных - 0 кг провозная плата составила 11 335 руб. За фактический вес груза, следовавшего по железнодорожной накладной после контрольной перевески, доначислена провозная плата в размере 12 006 руб., что подтверждает снижение стоимости перевозки (провозной платы).

Следовательно, с учетом неправильного указания массы груза в сторону увеличения на 5200 кг. провозная плата составила 23341 руб.(11 335+12 006), что подтверждается расчетом провозной платы по Прейскуранту.

Размер штрафа по данной отправке (23341 х 5) составляет 116 705 рублей.

Поскольку вагон № 58985938 был отправлен из-под выгрузки клиента (грузополучателя) Заказчика (Ответчика), истец полагает наличие вины Ответчика за действия его грузополучателя, приведшей к неполной выгрузке товара Заказчика (Ответчика) и не верного указания массы груза в ж.д. накладной.

П. 4.2.14. Договора установлено, что после выгрузки груза, также при прекращении пользования вагонами, в том числе в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения Договора, Ответчик обязан отправить порожние вагоны, поданные Истцом на станцию погрузки в соответствии с согласованной заявкой, на станцию, указанную Истцом, в технически исправном состоянии, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза (промытые, пропаренные) в соответствии с «Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза», утвержденных приказом МПС России №46 от 18.0б.2003г., коммерчески и технически пригодные для перевозок грузов, под которые они использовались Ответчиком.

В соответствии с условиями п. 6.8. Договора, Заказчик возмещает Исполнителю документально подтвержденные убытки последнего в виде предъявленных Перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя).

Поскольку плательщиком ж.д. тарифа за порожний пробег вагона со ст. Войновке Свердловской ж.д. до ст. Климки Свердловской ж.д. являлось ООО «Эй-Си-Рейл» (Истец), и вследствие названных обстоятельств, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эй-Си-Рейл» о взыскании штрафа в указанном размере, а также расходов по госпошлине в размере 4 501,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018г. по делу № А40-2362/18-102-27 с ООО «Эй-Си-Рейл» взыскано в пользу ОАО «РЖД» 116 705,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501,00 рублей.

По условиям п. 6.10. Договора, Заказчик несет ответственность перед Обществом за последствия, возникшие в результате неполного, неправильного, недостоверного оформления перевозочных документов, а также оформления перевозочных документов с нарушением инструкций Общества, невыполнение Заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) требований таможенных, налоговых и иных государственных органов стран, по которым осуществляется перевозка, и возмещает Обществу все документально подтвержденные расходы, понесенные Обществом вследствие указанных действий.

Истец направил Ответчику претензию № 286 от 01.06.2018г. с требованием возмещения убытков на сумму 121 206,00 (Сто двадцать одна тысяча двести шесть и 00/100) рублей, с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу том, что они являются обоснованными.

Железнодорожная накладная №33477071 оформлена в электронном виде.

В соответствии с п. 1.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. №39 оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная (далее - электронная накладная) - производится: грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком; перевозчиком при перевозке груза в сопровождении электронной накладной; грузополучателем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене документами между грузополучателем и перевозчиком.

В железнодорожной накладной № Э3477071 в качестве грузоотправителя указан ООО «Эй-Си-Рейл», процесс заполнения накладной осуществлял истец, в том числе и указывал массу груза, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно истцом допущено искажение сведений в накладной, что подтверждается коммерческим актом № СВР1703917/172 от28.07.17, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 г. по делу №А40-2362/18-102-27.

Ссылка истца на п.п. 6.8, 6.10 договоры не применимы к настоящим правоотношениям сторон, поскольку ответчик не является лицом, которое допустило искажения сведений о массе груза при оформлении накладной № 33477071, т.к. не оформляло вышеуказанную накладную.

В связи с тем, что ООО «Эй-Си-Рейл» не представило доказательств того, что ООО «МЦОЗ» (грузоотправитель/грузополучатель ООО «МЦОЗ») допустило искажение сведений в железнодорожной накладной №33477071, оснований для удовлетоврения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева