Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А76-6057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6057/2020
25 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСетьРазвитие», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к БАНКУ ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс», ОГРН <***>, г.Челябинск, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс», г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 41 465 544 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представлен паспорт, ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 27.12.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО5, представителя, действующего на основании доверенности от 26.07.2016, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда горда Москвы от 14.01.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии со ст. 39 АПК РФ передано по подсудности арбитражное дело № А40-189752/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСетьРазвитие», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к БАНКУ ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 41 465 544 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 19.05.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Союзстройкомплекс", г.Челябинск (ОГРН: <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союзстройкомплекс", г.Челябинск (ОГРН: <***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС 163- 872-285-95, адрес: 454080, <...>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «СеверСетьРазвитие» (далее по тексту - Истец, Заказчик, Бенефициар) и ООО «СоюзСтройКомплекс» (далее по тексту - Третье лицо, Генподрядчик, Принципал) был заключен договор строительного подряда № 26/02 от 25.01.2016 (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по строительству Объекта (далее по тексту - Объект): «Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Новый Уренгой, район Коротчаево» (копия Договора прилагается, Приложение № 1).

В соответствии с пунктами 3.5. и 3.6. Договора Генподрядчик обязался предоставить независимую (банковскую) гарантию возврата авансового платежа.

24.03.2016 ПАО «Банк ЗЕНИТ» (далее по тексту - Ответчик, Гарант) в лице Управляющего Филиалом Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) в г. Челябинске ФИО6 была выдана банковская гарантия № 616/03-2016 (далее по тексту - Банковская гарантия) в обеспечение обязанности Генподрядчика по возврату авансового платежа (или его части) по Договору.

После этого Заказчик исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.5. Договора и перечислил Генподрядчику в установленный Договором срок аванс в размере 300 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1013 от 29.03.2016 и № 1024 от 04.04.2016.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что, в связи с неисполнением Генподрядчиком обязательств по Договору, а именно в связи с нарушением обязательств по соблюдению качества работ (подп. 5.1.7. п. 5.1. Договора), обязательств по соблюдению промежуточных сроков выполнения работ (п. 2.2. Договора), а также обязательств по соблюдению итогового срока выполнения работ (в нарушение п. 2.1. Договора работы в срок до 25.04.2017 не завершены), Заказчиком реализовано предусмотренное п. 13.3. Договора право на односторонний отказ от исполнения Договора.

В связи с этим Принципалу нарочным направлено уведомление от 02.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 01/05), которое получено им в этот же день (вх. № 707 от 02.05.2017).

В соответствии с п. 13.4. Договора возврат суммы аванса, не зачтенной выполненными работами, производится Генеральным подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истец ссылается на тот факт, что Генеральным подрядчиком, получившим в надлежащий срок уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в указанный срок, то есть до 22.05.2017, не исполнена обязанность по возврату Заказчику указанной в уведомлении суммы аванса, не зачтенной выполненными работами, в размере 212 381 618 рублей 32 копейки.

В дальнейшем в адрес Генерального подрядчика было направлено письмо от 24.05.2017 исх. № 42/05 с требованием о возврате скорректированной (ввиду арифметической ошибки) в сторону уменьшения суммы аванса, не зачтенной выполненными работами, в размере 204 544 789 рублей 18 копеек в срок до 01.06.2017. Однако Генеральным подрядчиком в срок до 01.06.2017 указанная обязанность исполнена не была.

В связи с этим 02.06.2017 Бенефициаром было направлено требование к Гаранту об уплате суммы по банковской гарантии № 616/03-2016 от 24.03.2016 в размере 204 544 789 рублей 18 копеек в обеспечение обязанности по возврату авансового платежа Принципалом перед Заказчиком по Договору.

Указанное требование не было исполнено Гарантом в связи с тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу № А76-15852/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по банковским гарантиям № 616/03-2016 от 24.03.2016, № 615/03-2016 от 24.03.2016, выданным Ответчиком, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Ответчик, направил в адрес Истца письмо от 14.06.2017 № 122.17-17/1267, которым сообщил о приостановлении рассмотрения требования Истца до вступления в силу судебного акта по делу № А76-15852/2017.

Впоследствии между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом в рамках судебного разбирательства по делу № А76-22681/2017 было заключено мировое соглашение от 17.11.2017 (далее по тексту - Мировое соглашение), утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017.

Дело № А76-15852/2017, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, было прекращено 04.04.2018 в связи с отказом ООО «СоюзСтройКомплекс» от иска.

В соответствии с пунктом 10 Мирового соглашения, в срок не позднее 40 рабочих дней с момента его утверждения судом, Заказчик принимает, а Генподрядчик передает материалы и оборудование, приобретенные Генподрядчиком для возведения Объекта, которые должны соответствовать материалам и оборудованию, указанному в проектной документации Шифр проекта - СИ- 05-740 АС, общей стоимостью 56 601 896 рублей 61 копейка, в том числе НДС (далее по тексту - Материалы).

В случае если передаваемые Генподрядчиком материалы не будут соответствовать вышеуказанным требованиям, а также, если данные материалы ранее были смонтированы на объекте и включены в состав выполненных работ, Заказчик вправе отказаться от приемки таких материалов с указанием причин отказа в акте приема-передачи. В таком случае Генподрядчик в течение 5 рабочих дней после истечения вышеуказанного срока выплачивает Заказчику разницу между общей стоимостью материалов, подлежащих передаче в соответствии с условиями Мирового соглашения, и стоимостью материалов, принятых Заказчиком.

Согласно пунктам 11, 12 Мирового соглашения Заказчик и Генподрядчик признают, что с учетом встречных обязательств сторон из расторгнутого Договора, а также стоимости передаваемых на основании п. 10 Мирового соглашения Материалов, итоговая сумма задолженности Генерального подрядчика перед Заказчиком по возврату неотработанного аванса будет составлять 66 055 145 рублей 88 копеек, в том числе НДС, и подлежит уплате Генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения судом Мирового соглашения.

Пунктом 13 Мирового соглашения установлено, что Заказчик отказывается от своих прав по банковской гарантии № 616/03-2016 от 24.03.2016, а обязательства Гаранта по банковской гарантии № 616/03-2016 от 24.03.2016 перед Заказчиком (бенефициаром), в силу пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ, прекращаются с момента перечисления Генподрядчиком денежных средств, указанных в п. 11, 12 Мирового соглашения, с расчетного счета Генподрядчика, открытого в ПАО Банк ЗЕНИТ на расчетный счет Заказчика. Требование Заказчика к Гаранту от 02.06.2017 исх. №02/06, о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 204 544 789 рублей 18 копеек в таком случае считается отозванным Заказчиком (бенефициаром) и не подлежащим исполнению Гарантом.

Указанный пункт Мирового соглашения представляет предусмотренное пп. 4 п. 1 ст. 378 ГК РФ соглашение Гаранта с Бенефициаром о прекращении обязательства по независимой гарантии (в корреспонденции со ст.ст. 327.1, 370 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в связи с нарушением Генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 10 Мирового соглашения (не переданы в полном объеме Материалы), условия для исполнения Бенефициаром указанного соглашения о прекращении обязательств по независимой гарантии не наступили. Так, по состоянию на текущую дату Третьим лицом возвращена сумма неотработанного аванса в размере 66 055 145 рублей 88 копеек, в том числе НДС, и частично переданы материалы на общую сумму 19 348 881 рублей 83 копеек, в том числе НДС, что подтверждается актами приемки-передачи материалов и оборудования № 1 от 05.02.2018, № 2 от 10.02.2018, № 3 от 10.02.2018, № 4 от 10.02.2018, № 5 от 27.02.2018, № 6 от 13.03.2018, № 7 от 28.03.2018, № 8 от 28.03.2018, № 9 от 05.04.2018, № 10 от 05.04.2018, № 11 от 11.10.2018.

По мнению истца, Третье лицо, не передав в полном объеме и в установленный пунктом 10 Мирового соглашения срок Материалы Заказчику, в нарушение условий, предусмотренных абзацем 2, 3 пункта 10 Мирового соглашения, не выплатило Истцу разницу между общей стоимостью Материалов, и стоимостью материалов, принятых Заказчиком по Мировому соглашению.

В связи с чем, в настоящее время задолженность Третьего лица с учетом абзаца 3 пункта 10 Мирового соглашения (по не переданным Истцу Материалам) составляет 37 253 014 рублей 78 копеек (56 601 896 рублей 61 копеек - 19 348 881 рублей 83 копеек).

Указанная задолженность в размере 37 253 014 рублей 78 копеек, в том числе НДС, согласно расчету, установленному пунктом 11 Мирового соглашения, является суммой задолженности по возврату неотработанного аванса по Договору.

Учитывая наличие задолженности Генподрядчика по возврату неотработанного аванса по Договору, а также тот факт, что Бенефициаром оригинал Банковской гарантии Гаранту не передавался, заявление в необходимой письменной форме об отказе от прав по независимой гарантии Гаранту не направлялось, то с момента нарушения Генподрядчиком вышеуказанных условий Мирового соглашения, у Гаранта восстановлено обязательство по выплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии возврата авансового платежа по Договору.

При этом Гарант, являясь стороной Мирового соглашения, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, обязан был своевременно затребовать у Принципала сведения об исполнении условий, предусмотренных пунктами 10-12 Мирового соглашения, по возврату авансового платежа по Договору.

Таким образом, учитывая наличие задолженности по возврату неотработанного аванса по Договору, обеспеченного Банковской гарантией, а также что требование Бенефициара отозвано не было и отказ от прав в соответствии с нормами ГК РФ и Мирового соглашения не заявлен, Истец направил в адрес Ответчика соответствующую претензию о выплате суммы аванса, не зачтенного выполненными работами по Договору, которая оставлена Ответчиком без исполнения и ответа, что послужило поводом для обращения Истца в суд.

Истец считает, что, действуя добросовестно, Гарант должен был выплатить Бенефициару сумму неотработанного Принципалом авансового платежа в размере 56 601 896 рублей 61 копеек в течение 5 дней с даты нарушения Принципалом обязательства, установленного пунктом 10 Мирового соглашения, то есть до 01.02.2018.

Учитывая, что Гарант не исполнил свое обязательство с 02.02.2018 на сумму задолженности Гаранта перед Бенефициаром истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом частичных погашений суммы задолженности Третьим лицом путем передачи части материалов. По состоянию на 19.07.2019 (дата направления искового заявления в суд) размер процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно расчету истца, составляет 4 212 529 рублей 40 копеек.

Таким образом, общий размер исковых требований на дату направления искового заявления составляет 41 465 544 рубля 18 копеек, из которых 37 253 014 рублей 78 копеек - основной долг, 4 212 529 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В адрес Гаранта 29.05.2019 направлена претензия исх. № 127 от 29.05.2019 об исполнении обязательства по Банковской гарантии путем перечисления денежных средств в размере 41 070 559 рублей 99 копеек, из которых 37 253 014 рублей 78 копеек основного долга и 3 817 545 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.07.2019 в адрес Истца поступил ответ на претензию № 122.17-19/1167 от 14.06.2019, которым Ответчик отказал в удовлетворении требования, изложенного в претензии.

В указанном ответе на претензию Ответчик ссылается на отказ Бенефициара от прав по Банковской гарантии и прекращение обязательств Гаранта по Банковской гарантии.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно указанной независимой (банковской) гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (гарант) принял на себя по просьбе Третьего лица (принципала) обязательство уплатить Истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Истцом было предъявлено Ответчику письменное требование с приложением указанных в независимой (банковской) гарантии документов.

Исходя из п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую вьщана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она вьщана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно ст. 372.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств по спорному договору). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного Постановления).

17.11.2017г. в рамках судебного дела между ООО «СеверСетьРазвитие» (ответчик), ООО «СоюзСтройКомплект» (истец) и ПАО Банк ЗЕНИТ (ответчик) заключено мирового соглашение.

Пунктами 11 и 12 Мирового соглашения установлено, что ООО «СеверСетьРазвитие» и ООО «СоюзСтройКомплект» признают, что сумма задолженности ООО «СоюзСтройКомплект» перед ООО «СеверСетьРазвитие» по возврату не отработанного аванса составляет 66 055 145 руб. 88 коп., а также то, что ООО «СоюзСтройКомплект» погашает данную сумму путем перевода на расчетный счет ООО «СеверСетьРазвитие» в течение 10 рабочих дней, с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017, мировое соглашение от 17.11.2017 утверждено, производство по делу прекращено.

28.11.2017 ООО «СоюзСтройКомплект» перечислило на расчетный счет ООО «СеверСетьРазвитие» сумму 66 055 145 руб. 88 коп, что подтверждается платежным поручением № 1745 от 28.11.2017, а также выпиской по счету за период с 28.11.2017 по 28.11.2017.

Таким образом, обязательства, предусмотренные пунктами 11, 12 мирового соглашения ООО «СоюзСтройКомплект» выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 Мирового соглашения от 17.11.2017 ООО «СеверСетьРазвитие» отказывается от своих прав по банковской гарантии № 616/03-2016, а обязательства Банка ЗЕНИТ по банковской гарантии в силу п.3 ч.1 ст.378 ГК РФ прекращаются с момента перечисления обществом «СоюзСтройКомплект» денежных средств, указанных в пунктах 11, 12 мирового соглашения (66 055 145 руб. 88 коп.) на расчетный счет общества «СеверСетьРазвитие».

Кроме того, в мировом соглашении предусмотрено, что в таком случае предъявленное ООО «СеверСетьРазвитие» требование о выплате сумм по банковской гарантии считается отозванным и не подлежит исполнению Банком.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Учитывая то, что ООО «СоюзСтройКомплект» выполнены обязательства перед ООО «СеверСетьРазвитие», предусмотренные пунктами 11, 12 мирового соглашения, ООО «СеверСетьРазвитие» отказалось от своих прав по банковской гарантии № 616/03-2016, а предъявленное обществом требование о выплате по банковской гарантии отозвано и не подлежит исполнению банком.

В этой связи, довод Истца о том, что в связи с нарушением ООО «СоюзСтройКомплект» обязательств, предусмотренных п. 10 мирового соглашения, прекращение обязательств по банковской гарантии, не наступило, является ошибочным, так как прекращение обязательств Банка по банковской гарантии №616/03-2016 связано с наступлением обстоятельств и фактов, предусмотренных в пунктах 11 и 12 мирового соглашения.

24.03.2016 между банком ЗЕНИТ и ООО «Союзстройкомлекс заключен договор №G/616-2016 об условиях предоставления банковской гарантии.

В пункте 1 данного договора определены условия выдачи банковской гарантии предел ответственности по которой составляет сумму 257 250 000,00 руб. в пользу ООО «СеверСетьРазвитие» в обеспечение возврат авансового платежа.

По условиям мирового соглашения ООО «СеверСетьРазвитие» авансовый платеж в сумме 66 055 145,00 руб. возращен.

Банковская гарантия не гарантирует исполнение ООО «СеверСетьРазвитие» каких - либо других обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы, предусмотренной Банковской гарантией, в размере 37 253 014 руб. 78 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы, предусмотренной Банковской гарантией, в размере 37 253 014 руб. 78 коп., не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.07.2019, в размере 4 212 529 руб. 40 коп. и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга 37 253 014 руб. 78 коп., за каждый день просрочки с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате Банковской гарантией суммы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.