Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А41-52146/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52146/21
15 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311504229100015),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании безнадежной к взысканию задолженности,

при участии в заседании: согласно протоколу




УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Ип ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее – ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, заинтересованное лицо) о признании безнадежной к взысканию задолженности в сумме 129 908 руб. 04 коп., в том числе:

- по торговому сбору (ОКТМО 45380000): недоимка в сумме 60 000 руб., пени в сумме 22 441 руб. 80 коп.

- по торговому сбору (ОКТМО 45398000): пени в сумме 47 466 руб. 24 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2005 № 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (его законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период для уплаты налога не указан в данном требовании.

Основываясь на доказательствах, представленных заявителем в материалы дела, требования от 05.05.2021 № 19682, от 10.08.2021 № 49294 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в установленные сроки и до настоящего момента в добровольном порядке исполнены не были.

Однако, как установлено судом, сумма задолженности в размере 60 000 руб., отраженная в вышеуказанных требованиях относится к налоговому периоду 2 квартал 2016 года, поскольку согласно ответу УФНС России по г. Москве от 16.03.2021 № 21-10/035632 Ип ФИО2 являлся плательщиком торгового сбора во 2 квартале 2016 года, а впоследствии с 01.07.2016 был снят согласно уведомлению от 09.11.2017.

Согласно пояснениям заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, с 3 квартала 2016 года и до настоящего времени у Ип ФИО2 отсутствовали объекты торгового сбора в муниципальном округе Пресненский (ОКТМО 45380000).

В связи с выявленной технической ошибкой налоговым органом сторнированы начисления за период с 3 квартала 2017 года по 2019 год.

Таким образом, судом установлено, что задолженность в виде недоимки по торговому сбору (ОКТМО 45380000) в сумме 60 000 руб. образовалась в 2 квартале 2016 года. Выставление требований от 05.05.2021 № 19682, от 10.08.2021 № 49294 не изменяет порядка исчисления совокупности сроков на взыскание задолженности, в связи с чем налоговый орган на текущий момент утратил возможность взыскания задолженности за 2 квартал 2016 года и начисленных на данную задолженность пени.

Кроме того, Ип ФИО2 заявлено требование о признании безнадежной к взысканию задолженности по пени по торговому сбору (ОКТМО 45398000) в сумме 47 466 руб. 24 коп.

Как установлено судом, вышеуказанная сумма пени относиться к задолженности по торговому сбору (ОКТМО 45398000), которая решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу А41-26082/21 была признана безнадежной к взысканию.

В материалы дела заявителем представлен расчет по пени, спора по которому у сторон не имеется.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной задолженности в виде недоимки по торговому сбору (ОКТМО 45380000) в сумме 60 000 руб. и соответствующих пени в сумме 22 441 руб. 80 коп., а также в виде пени по торговому сбору (ОКТМО 45398000) в сумме 47 466 руб. 24 коп.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке гл. 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений гл. 22 АПК РФ.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10534/12.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при отсутствии судебного акта о признании задолженности безнадежной ко взысканию, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Размер задолженности и период ее образования, а также факт истечения срока для взыскания вышеуказанной задолженности следует из представленных в материалы дела документов.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

На основании вышеизложенного, данная задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию и списана в порядке, установленном Приказом ФНС России от 02.04.2019 № ММВ-7-8/164@.

Согласно положению, закрепленному в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

В отношении остальной части заявленных требований арбитражный суд считает необходимым отказать, поскольку спорная задолженность в указанной части отсутствует у заявителя.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., понесенные заявителем, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:



1. Заявление индивидуального ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311504229100015) удовлетворить.

2. Признать задолженность ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311504229100015):

- по торговому сбору (ОКТМО 45380000): недоимка в сумме 60 000 руб., пени в сумме 22 441 руб. 80 коп.

- по торговому сбору (ОКТМО 45398000): пени в сумме 47 466 руб. 24 коп.

безнадежной ко взысканию и обязанность ИП ФИО2 по ее уплате прекращенной.

3. Обязать ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области исключить соответствующие записи из лицевого счета ИП ФИО2.

4. Взыскать с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Л.М. Наринян