Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А43-43132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-43132/2018

г.Нижний Новгород 28 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-433),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саюс-Сахар" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 026 210 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2018 со сроком действия до 01.06.2019),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саюс-Сахар" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" о взыскании 2 954 702 руб. задолженности по договору от 04.04.2016 №С/С-160, 492 508 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 16.10.2018.

В судебном заседании 23.01.2019 и впоследствии заявлением от 19.02.2019 №38 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 533 702 руб. задолженности по договору от 04.04.2016 №С/С-160, 492 508 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 16.10.2018.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом на иск исковые требования отклонил со ссылкой на то, что истцом при расчете исковых требований (суммы основного долга) не учтены оплаты, совершенные по платежным поручениям от 11.09.2018 №18069, от 21.09.2018 №18261, от 03.10.2018 №18317, от 27.11.2018 №16014, от 10.01.2019 №89, от 10.01.2019 №88; с учетом данных оплат сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 883 702 руб. Также ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 04.04.2016 №С/С-160, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную в спецификации.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Согласно пункту 2.2 договора моментом перехода права собственности является дата в товарно-транспортной накладной и товарной накладной о получении товара покупателем.

Пунктом 7.1.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение окончательных сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 103 702 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленными печатью ответчика.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности и об уплате неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, несмотря на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 1 883 702 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании остальной части долга не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 11.09.2018 №18069, от 21.09.2018 №18261, от 03.10.2018 №18317, от 10.01.2019 №89, от 10.01.2019 №88 об оплате ООО "Милка" задолженности за наполнитель малина (фруктово-ягодный) за ООО "Чекмагушевский молочный завод".

Указанные документы свидетельствуют о погашении искомой задолженности перед истцом третьим лицом - ООО "Милка", что не противоречит действующему законодательству (статья 313 Гражданского кодекса РФ).

Оснований считать данные платежные поручения платой за иные обязательства у суда не имеется - в отсутствие доказательств наличия таковых.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства им не приняты в качестве оплаты ответчиком по спорному договору, судом признаются необоснованными, поскольку доказательств возврата истцом перечисленных по указанным платежным поручениям денежных средств ООО "Милка" - как неосновательно полученных истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах и во избежание двойного взыскания спорной суммы долга, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Платежное поручение от 27.11.2018 №16014 на сумму 570 000 руб. учтено истцом при расчете суммы долга в качестве оплаты по договору от 04.04.2016 №С/С-160 (заявление об уточнении исковых требований от 19.02.2019 №38).

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 492 508 руб. за период с 16.04.2018 по 16.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом неверно - без учета положений пунктов 2.2 и 3.4 договора и дат получения товара, указанных в товарных накладных.

По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, общая сумма неустойки за период с 19.04.2018 по 16.10.2018 составляет 484 686 руб. 84 коп.; она, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена произведенная оплата судом отклоняются, поскольку оплата в сумме 150 000 руб., произведенная в период начисления неустойки, истцом учтена; остальные платежи произведены ответчиком после 16.10.2018 (дата окончания периода начисления истцом неустойки).

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из размера неустойки - 0,1%.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки неустойки в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 10.07.2018 об оказании юридической помощи, заключенный с гр.ФИО1, на изучение документов, проведение досудебного урегулирования спора, подготовку документов в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика задолженности по договору от 04.04.2016 №С/С-160, представление интересов истца на всех стадиях досудебного и судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе на стадии исполнительного производства; расходный кассовый ордер от 29.10.2018 №125 на сумму 80 000 руб.

Ответчик возразил против данного ходатайства - полагает предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерными; при этом ответчик ссылается на незначительную сложность дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Факт несения расходов в сумме 80 000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек (неоднократное отложение судебного заседания по причине неготовности представителя истца дать пояснения относительно обстоятельств дела; непредставление истцом к исковому заявлению документов в обоснование заявленных требований (товарные накладные, доказательства оплаты юридических услуг)), и с учетом частичного удовлетворения исковых требований полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной части относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саюс-Сахар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 883 702 руб. задолженности, 484 686 руб. 84 коп. неустойки, 29 856 руб. 57 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саюс-Сахар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 106 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2018 №772.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев