Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А48-1113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1113/2020
город Орел
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (302028, Орл. обл, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРА» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 111 466 руб. 45 коп., составляющих 9 948 руб. 73 коп. пени за период с 05.09.2019 по 16.10.2019 и 101 517 руб. 72 коп. штраф,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2019 №9),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД РФ по Орловской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРА» (далее – ООО «МИРА», ответчик) о взыскании 111 466 руб. 45 коп., составляющих 9 948 руб. 73 коп. пени за период с 05.09.2019 по 16.10.2019 и 101 517 руб. 72 коп. штраф.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, материалы дела содержат ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний на более поздние даты.

Таким образом, ответчик является извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между Управлением (заказчик) и ООО «МИРА» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 01541000060190000510001 для обеспечения государственных нужд (далее – государственный контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования лаборатории ДНК-анализа, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Разделом 2 государственного контракта установлено, что место оказания услуг: <...>. Услуги по техническому обслуживанию оборудования лаборатории ДНК-анализа осуществляются в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта. Качество оказываемых услуг должно соответствовать показателям и параметрам, указанным в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

Разделом 3 государственного контракта установлено, что общая стоимость Контракта составляет 1015 177 руб. 20 коп., НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 НК РФ. 3.3. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств за счет средств федерального бюджета на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата перечисления заказчиком соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.4.4 государственного контракта установлено, что исполнитель обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 4.4.5. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.8.4 контракта. Если заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в разделе 13 контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разделом 6 государственного контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Штраф устанавливается в размере 10% процентов цены контракта, что составляет 101 517 руб. 72 коп. (в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. -размер штрафа составляет 10% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 5% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 1% цены контракта; в случае если цена контракта превышает от 100 млн. руб. до 500 млн. рублей (включительно) - размер штрафа составляет 0,5% цены контракта).


Из материалов дела следует, что согласно Акту комиссии заказчика от 03.09.2019 по результатам осмотра оборудования ДНК - лаборатории на наличие проведения технического осмотра по состоянию на указанную дату ООО «МИРА» услуги по государственному контракту не оказало.

04.09.2019 Управлением было принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, соответствующая информация была размещена на сайте единой информационной системы 05.09.2019 и направлено ООО «МИРА» по почте и электронной почте.

05.09.2019 ООО «МИРА» представило в адрес Управления гарантийное письмо №АЦ251/0919, из которого следует, что исполнитель гарантировал оказать в полном объеме оставшиеся услуги по техническому обслуживанию оборудования ДНК - лаборатории в рамках контракта в срок до 16.09.2019.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается ответчиком, что из заключения от 08.10.2019 проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 01541000060190000510001 от 27.05.2019, предоставленных исполнителем в части их соответствия условиям контракта следует, что услуги по государственному контракту не оказаны в полном объеме.

Кроме того, из вышеуказанного заключения следует, что ООО «МИРА» единоразово выполнено техническое обслуживание оборудования лаборатории ДНК-анализа, автоматическая прецизионная система дозирования жидкостей QIAgility (серийный номер 010402) то есть пункт II Технического задания к контракту.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что в течение всего срока оказания услуг по государственному контракту специалист ООО «МИРА» был направлен один раз.

09.10.2019 заказчик провел экспертизу результатов оказания услуг по государственному контракту, согласно которой также было установлено, что услуги ООО «МИРА» оказаны не в полном объеме, в связи с чем, Управление не приняло результаты работ, что подтверждается заключением экспертизы, имеющимся в материалах дела (л.д. 45-49).

Судом установлено, что за период с 06.10.2019 по 17.10.2019 ООО «МИРА» свои обязательства по государственному контракту не исполнило, в связи с чем, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу 17.10.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил ему пени в размере 9 948 руб. 73 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7%, действующей до момента расторжения договора и штраф в размере 101 517 руб. 72 коп. в соответствии с п. 6.3.2 государственного контракта.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 действие государственного контракта прекращено, что подтверждается решением об одностороннем отказе.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона N 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Буквальное содержание изложенных норм при добровольной уплате неустойки, установленной в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, свидетельствует, что ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец представил расчет пени в сумме 9 948 руб. 73 коп. за период с 05..09.2019 по 16.10.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7%.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом истца о том, что при расчете пени за неисполнение исполнителем обязательств по государственному контракту следует применять ставку, действующую до момента прекращения обязательства и позволяющую максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери в виду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Исходя из буквального толкования условий государственного контракта и правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (п. 38), следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке следует принимать к расчету ключевую ставку, действующую на момент принятия решения, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании пени за период с 05.09.2019 по 15.10.2019 исходя из суммы 1 015 177 руб. 20 коп. (цена государственного контракта), следовало принимать к расчету ключевую ставку, действующую на момент принятия решения о взыскании – 4,25% (1 015 177 руб. 20 коп. х 42 х1/300х4,25%/100), что составляет 6 040 руб. 30 коп. пени.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете пени учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что в случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта. Расторжение контракта не может быть расценено судом как исполнение обязательства, вопреки мнению УМВД России по Орловской области, поскольку расторжение контракта по определению не является исполнением обязательства (глава 22 ГК РФ).

В соответствии с информацией Банка России от 24.07.2020 с 27.07.2020 действует ставка в размере 4,25% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом (05.08.2020) при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования в размере 4,25%, а не 7%%, как посчитал истец.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 101 517 руб. 72 коп.

Как ранее было указано в решение суда, в соответствии с п. 6.3.2 штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Штраф устанавливается в размере 10% процентов цены контракта, что составляет 101 517 руб. 72 коп.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Сторонами в контракте, помимо пени за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Данные условия не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик доказательства уплаты штрафа суду не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих исполнение условий государственного контракта, ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в сумме 101 517 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 227 руб..

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (302028, Орл. обл, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 107 558 руб. 02 коп., составляющих 6 040 руб. 30 коп. пени за период с 05.09.2019 по 16.10.2019 и 101 517 руб. 72 коп. штраф.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 227 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья А.Н. Юдина