Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-244851/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244851/22-99-4741
г. Москва
17 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ И Н" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г.МОСКВЕ (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве от 29.07.2022 № 5123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 03.09.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСПЕХ и Н» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 18 по г. Москве (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2022 № 5123 о привлечении к ответственности о привлечении налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2025 судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №2-П, передача (отчуждение) обществом с ограниченной ответственностью, применяющим упрощенную систему налогообложения, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее налогоплательщику.

В ходе нового рассмотрения спора Общество поддержало заявленные требования по доводам, изложенном в заявлении о признании недействительными актов налогового органа и пояснений; налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя, сторонами в материалы дела представлен расчет размера налоговой обязанности Общества.

В ходе нового рассмотрения дела Заявитель и Инспекция с учетом представленных в дело доказательств и указаний Верховного Суда РФ в Определении от 28.02.2025 по настоящему делу доработали свои позиции по существу спора.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении и пояснений.

Представители налоговой инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем 22.01.2022 подана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также – УСН) за 2021 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 22 января 2022 г. обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год, с объектом налогообложения "доход", в которой был продекларирован доход 2 408 584 рублей и УСН по ставке 6% к уплате в размере 72 257 рублей (с учетом уплаченных страховых взносов). По результатам проверки составлен акт от 7 июня 2022 г. N 4757 и принято оспариваемое решение от 29 июля 2022 г. N 5123, согласно которому ООО "УСПЕХ и Н" доначислен налог в размере 3 254 088 рублей, пени в размере 165 885,85 рублей; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 160 742 рублей.

Основанием для доначисления УСН, пени и штрафа стали следующие обстоятельства.

ФИО1, владеющий долей в уставном капитале ООО "УСПЕХ и Н" в размере 99%, вышел 22 августа 2020 г. из состава участников общества в порядке статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В счет оплаты действительной стоимости доли, по договору от 4 марта 2021 г. ООО "УСПЕХ и Н" передало ФИО1 объекты недвижимости - 2 нежилых помещения (площадью 169,3 кв. м, по адресу: <...>; площадью 213,7 кв. м, по адресу: <...>).

Уставный капитал общества составлял 10 000 рублей; вследствие чего номинальная стоимость доли ФИО1 равна 9900 рублей. На основании отчета от 8 февраля 2021 г. N 21-027, составленного ООО "ЛНСЭ", действительная стоимость доли вышедшего из ООО "УСПЕХ и Н" участника ФИО1 составляла 56 174 000 рублей; рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, переданных ФИО1, соответствовала 54 991 000 рублей.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России № 18 по г. Москве вх. от 31.08.2022 № 255191.

Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу налогоплательщика, приняло решение от 24.10.2022 №21-10/125834. Указанным решением Управления решение налоговой инспекции от 29.07.2022 №5123 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2024 г. рассмотрение дела было приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации положений подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по УСН стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты действительной стоимости доли лицу, вышедшему из состава участников общества с ограниченной ответственностью в порядке статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Конституционный Суд Российской Федерации по данному запросу принял Постановление от 21 января 2025 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации". В частности, в резолютивной части указанного судебного акта постановлено: признать подпункт 5 пункта 3 статьи 39, пункт 1 статьи 41, пункты 1 и 2 статьи 248, пункты 1 и 2 статьи 249, а также пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой они в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности, порождающей различное истолкование в правоприменительной практике, допускают произвольное разрешение вопроса о возникновении у общества с ограниченной ответственностью, применяющего упрощенную систему налогообложения, дохода в случае передачи им имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику и, соответственно, произвольное определение размера налогооблагаемого дохода в этом случае.

Статьи 346.14 (пункт 1), 346.15 (пункт 1) НК РФ предусматривают, что объектом налогообложения по УСН признаются либо доходы; либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается именно экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса (пункт 1).

В вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 2-П отмечается, что указанные нормативные положения хотя и являются общими по отношению к содержащимся в части второй Налогового кодекса Российской Федерации конкретным налогам, формулируя, в частности, единые для различных видов налога понятия, однако подлежат применению с учетом особенностей экономической природы конкретного налога и его нормативного регулирования, существенных элементов налога, в том числе объекта налогообложения и налоговой базы. Упрощенная система налогообложения, являясь специальным налоговым режимом, предусматривающим освобождение от уплаты отдельных налогов, а также ряд иных преимуществ для налогоплательщиков, - притом что применение этого режима в целом и одного из его видов осуществляется по выбору налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. N 62-О, от 30 мая 2024 г. N 1163-О и др.) - вместе с тем не утрачивает связь с общей системой налогообложения, в том числе в части определения доходов, и заимствует ряд элементов, необходимых для исчисления и уплаты соответствующего налога, из регулирования налога на прибыль организации. В частности, упрощенная система налогообложения предполагает обложение дохода налогоплательщика, определяемого в порядке, установленном для налога на прибыль организаций, т.е. экономической выгоды в денежной или натуральной форме, которую он получил в налоговом периоде в процессе осуществления предпринимательской деятельности, с учетом возможности учесть при расчете налоговой базы отдельные расходы.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что и в отсутствие специальных правил в налоговом законодательстве особое значение приобретает определение дохода налогоплательщика, который во всяком случае не может определяться по стоимости выбывшего имущества, т.е. исходя из размера имущественных потерь налогоплательщика. Вместе с тем, поскольку это также прямо не исключено действующим законодательством, экономическая выгода такого налогоплательщика может быть определена по полученному им имущественному благу в виде доли вышедшего участника, фактическая стоимость которой может даже превышать фактическую стоимость переданного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в том числе постановлено, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на ее положениях, - внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений передача (отчуждение) обществом с ограниченной ответственностью, применяющим упрощенную систему налогообложения, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику.

При этом, если срок исполнения указанной налоговой обязанности общества с ограниченной ответственностью, применяющего упрощенную систему налогообложения, наступил до вступления в силу настоящего Постановления, к нему в связи с ее неисполнением не применяются меры налоговой ответственности, поскольку неопределенность в вопросе о необходимости налогообложения в таком случае устранена именно настоящим Постановлением, и было бы несправедливо, если до этого момента за неисполнение соответствующей обязанности наступала бы такая ответственность.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен Отчет об определении рыночной стоимости 100% Доли в уставном капитале ООО «Успех и Н» №377/2 от 18.06.2025.

Отчет основан на данных представленных оценщику Заказчиком ФИО1 об активах и обязательствах общества.

При этом, в материалы дела не представлены документы, на основании которых эксперт делает вывод о размере дебиторской задолженности, денежных средств, кредиторской задолженности и т.д. на балансе общества. Бухгалтерский баланс по состоянию на 26.08.2020 в налоговые органы не представлялся, в связи с чем показатели, использованные в отчете об определении рыночной стоимости 100 % Доли в уставном капитале ООО «Успех и Н» №377 от 18.05.2025, не основаны на материалах делах.

В целях документального подтверждения данных, представленных эксперту инспекцией направлен запрос в ПАО «Сбербанк» от 25.06.2025 №210309 о предоставлении справки об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 26.08.2020.

Получен ответ, согласно которому остаток на 26.08.2020 составляет 593798,34руб., что не соответствует данным, использованным оценщиком (459 тыс.руб.).

Заявитель документально не подтвердил предоставленные оценщику данные.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации при отсутствии иных объективных данных для расчета рыночной стоимости доли, следует использовать данные бухгалтерского баланса Общества за 2020 год по состоянию на 31.12.2020, представленного в инспекцию 30.03.2021, задолго до возникновения судебного спора.

Расчет экономической выгоды:

2 068 000 - 752 000 =1 316 000*99% = 1 302 840 руб.

Сумма налога по ставке 6%: 78 170 руб.

В отношении суммы штрафа суд указывает, что поскольку срок представления налоговой декларации за 2021 год наступил до вступления в силу Постановления Конституционного суда от 21.01.2025 №2-П меры налоговой ответственности к налогоплательщику не применяются.

Пени, начисленные по оспариваемому решению подлежат уменьшению соразмерно сумме налога в размере 78 170руб.

С учетом вышеизложенного у суда по результатам нового рассмотрения дела с учетом исполнения указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации суд, считает требования заявителя о признании недействительным решения подлежат удовлетворению судом в части начисления налога в размере 3 175 918 руб. (=3 254 088,00-78 170,00), штрафа в размере 160 742 руб., а также соответствующих суммы пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором Налоговым органом является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве от 29.07.2022 № 5123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога в размере 3175918 руб., штраф в размере 160 742 руб., а также соответствующих сумм пени.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ И Н" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина