Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А76-219/2016

Арбитражный суд Челяб инской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-219/2016
27 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ОГРН <***>, г. Челябинск,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Девелопмен Финанс», ОГРН <***>, г. Челябинск; федерального фонда содействия развития жилищного строительства, ОГРН <***>, г. Москва; администрации Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области; общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск; ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области; некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» ФИО2, г. Златоуст Челябинской области; акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОГРН <***>, г. Москва; ФИО3, г. Челябинск,

об изменении договора и взыскании 487 044 144 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2016 № 131,

ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 22.02.2017,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Девелопмен Финанс» – представителя Иванова А.Г. по доверенности от 01.02.2015,

третьего лица – ФИО3 – представителей ФИО7 и ФИО8 по доверенности от 16.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, общество «ЮУ КЖСИ») 11.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – ответчик, общество «Грин Парк»), в котором просило:

1) уменьшить установленный п. 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15- 56-13 (далее – спорный договор) передачи прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 № ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства размер платы, установив стоимость приобретенных истцом прав и обязанностей в размере 100 000 000 руб.;

2) взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 487 044 144 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 19-20 т. 11).

Определениями от 18.01.2016, 07.04.2016, 26.09.2016, 18.10.2016, 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Девелопмен Финанс» (далее – третье лицо, общество «Девелопмен Финанс»), федеральный фонд содействия развития жилищного строительства (далее – третье лицо, Фонд РЖД), администрация Сосновского муниципального района (далее – третье лицо, администрация Сосновского района), общество с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» (далее – третье лицо, общество «УралЭксперт»), ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО9), некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент» (далее – третье лицо, НП СРО «СВОД»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – третье лицо, общество «АИЖК»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) (л.д. 1-2 т. 1, л.д. 126 т. 5, л.д. 73-74, 118-119, 145 оборот т. 8).

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании 19.04.2017 были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 (далее – свидетель, ФИО10) и ФИО11 (далее – свидетель, ФИО11) (л.д. 6, 7 т. 11).

Истец в ходе судебного разбирательства на иске настаивал; полагал, что при заключении спорного договора и определении его цены, ответчик не сообщил качественные характеристики земельного участка, что не позволило

истцу достоверно определить временнЫе и финансовые затраты на его освоение; заявил, что ответчиком нарушены гарантии, перечисленные в п. 1.3 спорного договора; просил уменьшить предусмотренную в п. 3.1 спорного договора покупную цену с 675 694 432 руб. до 100 000 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные 487 044 144 руб. 26 коп. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст. 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Истец представил в материалы дела письменные объяснения от 07.01.2016 (л.д. 66-69 т. 7), от 26.07.2016 (л.д. 113-115 т. 7), от 28.09.2016 (л.д. 75-76 т. 8), от 14.02.2017 (л.д. 102-103 т. 9), от 02.03.2017 (л.д. 61-62 т. 10), от 12.04.2017 (л.д. 120-121 т. 10), а также письменные возражения от 16.05.2016 на отзыв ответчика (л.д. 127-130 т. 4), возражения от 24.02.2016 на мнение общества «Девелопмен Финанс» (л.д. 77-79 т. 2), возражения от 10.05.2016 на отзыв администрации Сосновского района (л.д. 134-136 т. 4), доводы которых поддержал в судебном заседании.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что оспариваемая цена договора была определена самим истцом и предложена ответчику; спорный договор заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом в соответствии с им же заявленными условиями; для освоения земельного участка была разработана градостроительная документация, которую ответчик в установленные сроки передал истцу; представленные истцом отчеты о рыночной стоимости права арены земельного участка, подготовленные в обоснование его доводов по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку противоречат друг другу; настаивал на надлежащем выполнении им своих обязанностей по спорному договору, условиями которого не было предусмотрено строительство ответчиком инженерных сетей; полагал, что все действия истца обусловлены его желанием изменить тип застройки на земельном участке – с малоэтажной (до 4-х этажей) на многоэтажную (до 18-ти этажей); представил письменный отзыв от 24.02.2016 (л.д. 1-15 т. 3) и дополнения к отзыву от 30.03.2016 (л.д. 75-76 т. 3), доводы которых поддержал в судебном заседании.

Третье лицо – общество «Девелопмен Финанс» поддержало позицию ответчика, против удовлетворения иска возражало, полагало, что истец злоупотребляет правом, а намерение изменить градостроительную документацию и уменьшить цену договора обусловлено не действиями ответчика и изменениями в составе руководства и стратегии развития компании истца; представило письменное мнение от 10.02.2016 (л.д. 50-54 т. 2).

Третье лицо – ФИО3 против удовлетворения иска возражал, считал стоимость приобретенного права аренды адекватной характеристикам земельного участка и соответствующей рыночным условиям, настаивал на наличие возможности строительства на нем именно того жилья, которое

было указано в градостроительном плане земельного участка, представил письменное мнение от 15.12.2016 (л.д. 1-3 т. 9).

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 140, 141 т. 2, л.д. 31-34 т. 6, л.д. 149-153 т. 7, л.д. 92, 141-142 т. 8, л.д. 136 т. 11). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо – администрация Сосновского района в ходе судебного разбирательства поддерживала позицию ответчика и просила отказать в удовлетворении иска, полагала, что на момент заключения спорного договора имелась надлежащая градостроительная документация, позволяющая осваивать спорный земельный участок; представила письменный отзыв от 28.03.2016 (л.д. 80-83 т. 4).

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.06.2017 до 20.06.2017, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление (л.д. 137 т. 11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа общества «ЮУ КЖСИ» от 01.04.2013 № 28/1 (л.д. 30-31 т. 7) и решения Наблюдательного совета от 29.03.2013 (протокол № 2) введено в действие Положение о закупках (л.д. 32-59 т. 7), в главе 12 которого закреплен порядок проведения открытых тендеров.

В 2013 г. обществом «ЮУ КЖСИ» принято решение о проведении открытого тендера № 36/13 «Приобретение земельных участков» (л.д. 88 т. 3, л.д. 116-121 т. 6).

В качестве предмета договора обозначены два лота: лот № 1 – приобретение права собственности на земельный участок, лот № 2 – приобретение права аренды земельного участка или передача прав и обязанностей по договору аренды.

Начальная (максимальная) цена договора по каждому лоту составляет 675 000 000 руб. из расчета не более 450 руб. за 1 кв.м земельного участка.

Обществом «ЮУ КЖСИ» обозначены следующие условия и сроки приобретения прав на земельные участки:

для лота № 1 – земельный участок передается по акту приема-передачи в момент заключения договора купли-продажи;

для лота № 2 – земельный участок передается по акту приема-передачи в момент заключения договора аренды / передачи прав и обязанностей по договору аренды. Срок аренды не менее 4 лет с момента заключения договора.

Оплата по обоим лотам производится в следующем порядке: 75% от цены договора в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, а оставшиеся 25% – выплачивается ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев, с месяца, следующего за месяцем заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет соответственно продавца либо арендодателя.

К земельным участкам по каждому из лотов предъявлены следующие одинаковые требования:

количество – 1 земельный участок по каждому лоту; площадь – не менее 1 300 000 кв.м и не более 1 500 000 кв.м;

категория земель / вид разрешенного использования – из земель населенных пунктов / жилищное строительство или комплексное освоение в целях жилищного строительства;

минимально допустимая этажность зданий – не менее 3 этажей и не более 4 этажей;

место нахождения земельного участка – Российская Федерация, Челябинская область, Сосновский район, в радиусе не более 15 км от границ города Челябинска;

наличие технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения – наличие технических условий на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение или газоснабжение, электроснабжение со сроком действия на момент заключения договора по предмету тендера не менее 3 лет;

наличие утвержденной градостроительной документации – наличие утвержденной документации по планировке и межеванию территории земельного участка и градостроительного плана;

минимальный объем общей площади жилья к застройке – не менее 300 000 кв.м;

иные требования – земельный участок должен быть свободен от любых объектов и сетей, препятствующих осуществлению жилищного строительства; в отношении земельного участка не должно быть обременений и/или ограничений.

Дата начала срока приема заявок: с 8-30 11.09.2013 (по местному времени заказчика). Дата окончания срока приема заявок: до 10-00 14.10.2013 (по местному времени заказчика). Дата вскрытия конвертов с заявками: 14.10.2013 в 10-00. Дата рассмотрения заявок: 17.10.2013. Дата подведения итогов: 22.10.2013.

Впоследствии обществом «ЮУ КЖСИ» принято решение о внесении изменений в тендерную документацию, в результате которого начальная (максимальная) цена договора по каждому лоту увеличилась до 696 000 000 руб. из расчета не более 464 руб. за 1 кв.м земельного участка (л.д. 89-109 т. 3, л.д. 123-133 т. 6)

Согласно протоколу вскрытия заявок от 14.10.2013 по лоту № 1 не поступило ни одной тендерной заявки, а по лоту № 2 – подана 1 тендерная заявка участника закупки общества «Грин Парк», которая содержала

предложение по цене договора – 675 694 432 руб. (л.д. 55-56 т. 2).

В соответствии с протоколом от 17.10.2013 рассмотрения заявок, поданных для участия в открытом тендере, открытый тендер № 36/13 «Приобретение земельных участков» признан несостоявшимся, но заказчик (общество «ЮУ КЖСИ») оставляет за собой право заключить договор по предмету тендера с единственным участником закупки либо назначить проведение повторной закупочной процедуры (л.д. 58 т. 2).

Протоколы вскрытия тендерных заявок и их рассмотрения опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте по веб-адресу: www.zakupki.gov.ru (л.д. 57 т. 2).

22.10.2013 на заседании Наблюдательного совета общества «ЮУ КЖСИ» (протокол № 7) принято решение одобрить истцу заключение договора с ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, площадью 1 456 238 кв.м, по цене 675 694 432 руб. (л.д. 59 т. 2).

Право аренды общества «Грин Парк» на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 было подтверждено следующими документами:

- протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 28.12.2011 № А122-07/2011/2 (л.д. 17-23 т. 1);

- договором аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 № ДЗ-275 (далее – договор № ДЗ-275) (л.д. 24-33 т. 1), заключенным между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (далее – фонд, арендодатель) и обществом «Грин Парк» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется представить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 1 456 238 кв.м (кадастровый номер 74:19:0000000:2852), расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Участок предоставляется арендатору для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (п. 1.1 договора). Срок аренды участка по договору – 6 лет. Земельный участок арендатору по акту от 30.12.2011 (л.д. 34 т. 1).

Право собственности фонда на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от 23.11.2011 серии АГ № 682077 (л.д. 35 т. 1).

Факт постановки земельного участка на учет в государственном кадастре недвижимости подтверждался кадастровым паспортом земельного участка от 23.11.2011 № 7400/102/11-39247 (л.д. 36-37 т. 1).

Итак, по результатам открытого тендера и на основании решения Наблюдательного совета общества «ЮУ КЖСИ» об одобрении сделки от 22.10.2013 между обществом «Грин Парк» (арендатор) и обществом «ЮУКЖСИ» (новый арендатор) подписан договор передачи прав и обязанностей от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 (далее – договор № 04-01/15-

56-13) (л.д. 38-40 т. 1), по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору № ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011, заключенного между фондом и арендатором, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, площадью 1 456 238 кв.м, находящимся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, Челябинская область, Сосновский район. Участок предоставлен в аренду под жилищное строительство / комплексное освоение в целях жилищного строительства (п. 1.1 договора).

Передача прав и обязанностей, осуществляемых по договору, является возмездной. Стороны оценивают передаваемые права, обязанности и документацию, указанную в п. 2.2 договора, в размере 675 694 432 руб. (п. 3.1 договора № 04-01/15-56-13).

Оплата указанных денежных средств новым арендатором осуществляется в следующем порядке:

506 770 824 руб., что составляет 75% от цены от договора, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора;

168 923 608 руб., что составляет 25% от цены договора ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев с месяца, следующего за месяцем заключения договора (п. 3.2 договора № 04-01/15-56-13).

28.10.2013 в установленном порядке произведена государственная регистрация договора № 04-01/15-56-13, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрирующего органа (л.д. 40 т. 1).

По акту приема-передачи от 28.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 передан истцу (л.д. 42-45 т. 1).

Кроме того, актом приема-передачи документации от 06.11.2013 подтверждается факт передачи от ответчика к истцу 265 наименований документов во исполнение п. 2.2 договора № 04-01/15-56-13 (л.д. 32-41 т. 3, л.д. 116-120 т. 7), в том числе технические условия на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 50, 56, 61-63 т. 3), исходные данные и требования для инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 51-53 т.3), теплоснабжение к тепловым сетям ООО «Энергия», выданные 14.01.2013 № Эн-4/1а (л.д. 64 т. 3, л.д. 121 т. 7), рабочую документацию на газоснабжение (л.д. 54-55, 57-62 т. 3, л.д. 122-144 т. 7).

Во исполнение условий договора общество «ЮУКЖСИ» перечислило обществу «Грин Парк» денежные средства в сумме 584 194 144 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2013 № 5441 на сумму 350 000 000 руб. (л.д. 5 т. 2), от 01.11.2013 № 5545 на сумму 500 000 000 руб. (л.д. 6 т. 2), от 05.11.2013 № 5582 на сумму 106 770 824 руб. (л.д. 7 т. 2), от 13.11.2013 № 5740 на сумму 7 038 483 руб. 72 коп. (л.д. 8 т. 2), от 04.12.2013 № 6161 на сумму 7 038 483 руб. 66 коп. (л.д. 9 т. 2), от 21.01.2014 № 189 на сумму 7 038 483 руб. 66 коп. (л.д. 10 т. 2), 28.02.2014

№ 38 на сумму 7 038 483 руб. 66 коп. (л.д. 12 т. 2), от 18.04.2014 № 2555 на сумму 7 038 483 руб. 66 коп. (л.д. 11 т. 2), а также передало векселя на сумму 42 230 901 руб. 96 коп., что подтверждается актами приемки-передачи векселей от 23.06.2014 и от 26.06.2014 (л.д. 3, 4 т. 2).

Суд обращает внимание на то, что истец ссылается на факт выполнения своих обязательств по оплате на сумму 587 044 144 руб. 26 коп. и указывает, что из них 2 850 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2014 № 675 было перечислено третьему лицу – обществу «Девелопмент Финанс». Указанное платежное поручение в материалы настоящего дела не представлено, однако суд принимает данный факт в качестве установленного обстоятельства с учетом вступивших в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу № А76-4900/2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 по этому же делу.

Таким образом, истец настаивает на том, что обязательство по оплате по договору № 04-01/15-56-13 исполнил на сумму 587 044 144 руб. 26 коп., что составляет 86,88% от цены сделки.

Спустя 2 года после заключения договора № 04-01/15-56-13 и исполнения его почти на 87% истец направил ответчику предложение от 30.12.2015, в котором сообщил, что предоставленная последним градостроительная документация выполнена с нарушением действующего законодательства, необходимая инженерная инфраструктура на земельном участке не возведена и предложил рассмотреть один из двух вариантов:

1) расторгнуть договор № 04-01/15-56-13, после чего обществу «Грин Парк» возвращаются права и обязанности по договору № ДЗ-275, а обществу «ЮУ КЖСИ» – все уплаченные им денежные средства;

2) снизить цену договора № 04-01/15-56-13 до 100 000 000 руб. с возвратом разницы в стоимости (л.д. 53-56 т. 1).

Ответа истец попросил направить ему нарочно в срок до 14.01.2015.

Указанное предложение направлено посредством почтовой связи 30.12.2015 в 18:32, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо (л.д. 57 т. 1).

Учитывая время, необходимое для почтового пробега, дату направления письма и то, что период с 01.01.2015 по 11.01.2015 являлся нерабочими (праздничными) днями, для суда очевидно, что в установленный истцом срок ответчик не успеет получить и рассмотреть предложенные ему варианты.

Не получив ответа от общества «Грин Парк» и не дождавшись обозначенной в письме даты, 11.01.2016 общество «ЮУ КЖСИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора № 04-01/15-56-13 (л.д. 3-7 т. 1).

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет спора и просил суд изменить п. 3.1 договора № 04-01/15-5613, уменьшив его цену до 100 000 000 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу 487 044 144 руб. 26 коп., то есть разницу между уплаченной и

уменьшенной суммой (587 044 144 руб. 26 коп. – 100 000 000 руб.).

В обоснование заявленных требований общество «ЮУ КЖСИ» ссылается на то, что обществом «Грин Парк» существенным образом нарушен договор № 04-01/15-56-13, а именно:

- земельный участок не имеет разработанную, утвержденную и согласованную с арендодателем документацию по межеванию и планировке территории, градостроительный план, выполненные в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающие права третьих лиц;

- на земельном участке не выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями, а необходимая для строительства жилья инженерная инфраструктура не построена.

Ссылаясь на п. 2 ст. 432.1 ГК РФ и полагая, что общество «ЮУ КЖСИ» принимало решение о заключении договора № 04-01/15-56-13 на основе недостоверных заверений общества «Грин Парк», которые имеют существенное значение, истец просит внести изменения в договор.

Суда обращает внимание истца на то, что указанная норма ГК РФ вступила в силу с 01.06.2015 и на основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применяется только к тем правоотношениям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона.

С учетом изложенного суд полагает, что положения ст. 432.1 ГК РФ не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, а кроме того указанной нормой предусмотрены иные правовые последствия, нежели те, о которых просит истец, заявляя настоящий иск.

Наряду с этим истец полагает, что для внесения изменений в договор № 04-01/15-56-13 имеются основания, предусмотренные пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен при существенном нарушении договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование значительности ущерба и несоответствия цены договора № 04-01/15-56-13 истцом представлены следующие отчеты о рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852:

- отчет об оценке № 026-21-00050/4, выполненный 09.04.2015 автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» по заказу Главного контрольного управления Челябинской области (л.д. 130-179 т. 1), согласно которому по состоянию на 25.10.2013 рыночная стоимость права аренды составляет 96 294 000 руб.;

- отчет № 199.27/15-О, выполненный 30.03.2015 обществом с

ограниченной ответственностью «Вита-Гарант» по заказу общества «ЮУ КЖСИ», согласно которому по состоянию на 25.10.2013 рыночная стоимость права аренды составляет 4 795 300 руб. (приложение к делу № 1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до принятия решения о заключении договора № 04-01/15-56-13 обществом «ЮУ КЖСИ» также была проведена оценка рыночной стоимости права аренды, которую выполнило общество с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт». Согласно отчету от 19.10.2013 № 19/10-13-55 размер рыночной стоимости составляет 684 618 000 руб. (л.д. 1-109 т. 5). На указанный отчет получено положительное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент» (далее – НП СРО «СВОД») от 21.10.2013 (л.д. 110-121 т. 5).

В свою очередь, по заказу Главного контрольного управления Челябинской области автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» подготовлено заключение специалиста от 09.04.2015 № 026-21-00050/3, в котором сделан вывод о несоответствии отчета от 19.10.2013 № 19/10-13-55 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки и стандартам НП СРО «СВОД», а также о том, что выводы оценщика при определении рыночной стоимости объекта не соответствуют рыночным данным (л.д. 117-129 т. 1).

Таким образом, само НП СРО «СВОД» непосредственной после завершения оценки подтверждает соответствие отчета от 19.10.2013 № 19/10- 13-55 перечисленным требованиям и дает на него положительное заключение, а иной специалист спустя 1,5 года после проведенной оценки заявляет о несоответствии отчета, в том числе стандартам НП СРО «СВОД».

Кроме того, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что до заключения договора № 04-01/15-56-13 оценка рыночной стоимости права аренды проводилась не только обществом «ЮУ КЖСИ», но и обществом «Грин Парк». Проведение оценки было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит. Консалтинг. Оценка Уралтехносервис», которым также подготовлен отчет от 29.07.2013 № 838 по оценке рыночной стоимости права аренды, согласно которому она составляет 660 294 000 руб. (л.д. 79 т. 9, приложение № 2 к делу).

На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 02.08.2013 № 026-05- 1464, в котором указано, что отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки № 1 и № 3, стандартам и правилам оценочной деятельности некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», нарушений и методологических ошибок в отчете не обнаружено, а итоговое значение рыночной стоимости объекта может быть рекомендовано для оперирования ею по назначению, указанному в отчете (л.д. 80-95 т. 9).

В ходе судебного разбирательства по заказу общества «ЮУ КЖСИ» на

отчет от 29.07.2013 № 838 обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Гарант» подготовлены две рецензии от 28.03.2017 (л.д. 80-119 т. 10) и от 10.04.2017 (л.д. 122-144 т. 10), в которых сделан вывод о том, что отчет от 29.07.2013 № 838 не может быть признан в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Таким образом, до заключения договора № 04-01/15-56-13 и общество «ЮУ КЖСИ», и общество «Грин Парк» по своей воле и в своем интересе провели оценку рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, которая является сопоставимой с оспариваемой в настоящем деле ценой. В указанный период на все отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды в порядке, установленном ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности были получены положительные экспертные заключения, которые в разумные не оспорены, а, следовательно, стороны сделки соглашались именно с такой оценкой продаваемого одной стороной и приобретаемого другой права аренды.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что по состоянию на 01.01.2013 и на 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 составляла 508 133 719 руб. 60 коп., что подтверждается кадастровым справкам от 28.12.2015 (л.д. 42, 43 т. 3).

Согласно данным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 по состоянию на 23.11.2011 его кадастровая стоимость составляла 573 393 712 руб. 50 коп. (л.д. 36 т. 1).

Из кадастровой справки от 28.12.2015 и сведений, размещенных в открытом доступе в информационном ресурсе «Публичная кадастровая карта» на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: http://pkk5.rosreestr.ru, с 08.12.2015 кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 598 193 445 руб. 64 коп. (л.д. 44 т. 3).

Кадастровая стоимость земельного участка означает публичный денежный эквивалент ценности участка, который высчитывается при формировании и постановке на государственный учет земельного участка в качестве объекта гражданского оборота. Кадастровая стоимость влияет на налогообложение, определение платы за пользование земельным участком и его выкупной цены при приватизации и она может отличаться и как правило отличается от рыночной стоимости этого же земельного участка, поскольку кадастровая стоимость определяется методом массовой оценки в порядке, предусмотренном положениями главы III.1 Закона об оценочной деятельности, а при оценке рыночной стоимости земельного участка есть возможность рассчитать ее индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В рассматриваемой ситуации приведенные значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852

существенно выше той цены, которую истец считает обоснованной для данного земельного участка.

Вместе с тем для суда очевидно, что результат рыночной стоимости оценки того или иного объекта, вещи, права и т.д. будет зависеть от той задачи, которую заказчик поставил перед оценщиком и того объема исходных данных, которые предоставил ему для работы, а потому рыночная стоимость земельного участка, определенная в связи с его изъятием для государственных и муниципальных нужд как правило значительно меньше, чем рыночная стоимость этого же земельного участка, определенная для целей его приватизации. При этом каждый оценщик по своему усмотрению определяет методы оценки и объекты-аналоги при использовании сравнительного подхода. Кроме того, рыночная стоимость любого имущества меняется с учетом изменения экономической ситуации в публично-правовом образовании, и это особенно важно учитывать при проведении ретроспективной оценки недвижимости, то есть при определении ее стоимости на прошлую дату.

По мнению суда, именно этим объясняется такая существенная разница в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 в представленных в материалы дела различных отчетах об оценке.

Данный вывод суда основан на положениях Закона об оценочной деятельности и подтвержден показаниями свидетеля ФИО10, имеющей стаж в области оценочной деятельности с 1999 г. в должности начальника отдела оценки (с 01.01.1999 по 31.03.2014) и начальника управления экспертизы (с 01.04.2014 по настоящее время) (л.д. 5 т. 11).

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца о несоответствии цены договора № 04-01/15-56-13, основанные на отчете об оценке № 026-21-00050/4, выполненном 09.04.2015 автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза», согласно которому рыночная стоимость права аренды составляет 96 294 000 руб. (л.д. 130-179 т. 1) и отчете № 199.27/15-О, выполненном 30.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Гарант», согласно которому рыночная стоимость права аренды составляет 4 795 300 руб. (приложение к делу № 1). Доказательств того, что названные отчеты получили положительные экспертные заключения суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в связи с несогласием с ценой договора № 04-01/15-56-13 и действиями бывшего генерального директора общество «ЮУ КЖСИ» предпринимало попытку защитить свои права в рамках уголовного судопроизводства и обращалось в ГУ МВД РФ по Челябинской области с заявлением от 12.01.2016 о хищении денежных средств (л.д. 34-41 т. 4).

Правоохранительными органами проведена доследственная проверка по указанному заявлению, которому присвоен номер – КУСП № 40, копии части материалов которой истцом представлены в материалы настоящего дела (л.д. 72-102 т. 7).

Постановлением от 26.03.2016 в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления, и в возбуждении уголовного дела в отношении Лейвикова Ю.А. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 7-23 т. 10).

Из указанного постановления следует, что наряду с иными результатами проверки правоохранительными органами принято во внимание, что спустя 3 месяца после заключения договора № 04-01/15-56-13 обществом «ЮУ КЖСИ» за 580 000 000 руб. приобретено право аренды земельного участка площадью 12 га, что в 10 меньше земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852. В этот же период две строительных организации участвовали в аукционе на приобретение права аренды земельного участка в 20-м микрорайоне г. Челябинска площадью 25 га, что почти в 6 раз меньше земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852. Победитель приобрел право аренды за 1 250 000 000 руб., а второй участник предложил 1 200 000 000 руб. (л.д. 21 оборот т. 10).

Доводы общества «ЮУ КЖСИ» о том, что обществом «Грин Парк» не исполнены условия договора № 04-01/15-56-13 в части предоставления разработанной, утвержденной и согласованной с арендодателем документации по межеванию и планировке территории, градостроительного плана, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и в части выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе строительства инженерной инфраструктуры, необходимой для последующего строительства жилья, а также об освобождении земельного участка от прав третьих лиц, суд оценивает критически в силу следующего.

Перечень документов, которые ответчик обязан был передать истцу, предусмотрен в п. 2.2 договора № 04-01/15-56-13.

Положения договора № 04-01/15-56-13 не содержат условий, в которых ответчик принял на себя обязательства по строительству необходимой инженерной инфраструктуры. Кроме того, такие условия отсутствовали и в тендерной документации, разработанной самим истцом.

Как указывалось выше, актом приема-передачи документации от 06.11.2013 подтверждается факт передачи от ответчика к истцу 265 наименований документов во исполнение п. 2.2 договора № 04-01/15-56-13 (л.д. 32-41, 50-64 т. 3, л.д. 116-120, 121, 122-144 т. 7). В разумный срок общество «ЮУ КЖСИ» не заявило возражений относительно неполноты либо недостоверности полученных от общества «Грин Парк» документов.

Более того, 22.01.2013 обществом «Грин Парк» в Администрации Сосновского района Челябинской области были получены разрешения на строительство пяти жилых домов № RU74192012-19, № RU74192012-20, № RU74192012-21, № RU74192012-22, № RU74192012-23 этажностью, соответствующей тендерной документации (л.д. 45-49 т. 3), что само по себе опровергает довод истца о невозможности строительства на спорном земельном участке.

Наличие самовольного газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 не оспаривается ответчиком. Вместе с тем до заключения договора № 04-01/15-56-13 им были предприняты действия по устранению нарушения права пользования земельным участком и в Арбитражный суд Челябинской области подан соответствующий иск к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомсервис» (далее – общество «Газкомсервис»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу № А76- 20326/2012 (л.д. 40-45 т. 2), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (л.д. 65-77 т. 3) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 (л.д. 76-81 т. 3), иск общества «Грин Парк» удовлетворен, на общество «Газкомсервис» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести часть газопровода в координатах, указанных в резолютивной части решения, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок обществу «Грин Парк» предоставлено право осуществить данные действия самостоятельно со взысканием с общества «Газкомсервис» необходимых расходов.

25.11.2013 общество «Грин Парк» направило в подразделение Управления Федерального службы судебных приставов по Челябинской области заявление от 14.11.2013 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 75 т. 3). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 27.11.2013 № 49322/13/20/74, которое по состоянию на 24.02.2016 не завершено (л.д. 128 т. 2).

Из материалов дела следует, что обо всех вышеперечисленных обстоятельствах истцу известно, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-20326/2012 удовлетворено заявление общества «ЮУ КЖСИ» о процессуальном правопреемстве (л.д. 83-87 т. 3). Следовательно с указанной даты истец вправе самостоятельно демонтировать спорный газопровод со взысканием всех расходов с общества «Газкомсервис» либо защищать свои права на разумный срок исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В опровержение доводов общества «ЮУ КЖСИ» об отсутствии для земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 разработанной и утвержденной документации по межеванию и планировке территории, градостроительного плана в материалы дела представлены:

- приказ Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 17.11.2011 № 166 «О включении земельных участков в границы поселка Садовый Сосновского муниципального района Челябинской области» (л.д. 84 т. 4), который включил вышеназванный земельный участок в границы пос. Садовый и рекомендовал Администрации Сосновского муниципального района

организовать корректировку генерального плана и разработку правил землепользования и застройки (л.д. 84 т. 4);

- постановление Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.03.2012 № 2638 «О разработке документации по планировке и межеванию территории южной части пос. Садовый Сосновского муниципального района Челябинской области» (л.д. 33, 80-81 т. 2);

- задание от 14.05.2012 № 58 на разработку документации по планировке и межеванию территории южной части пос. Садовый Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденное Управлением архитектуры и строительства Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (л.д. 82-73 т. 2);

- свидетельство о согласовании документации по планировке территории от 28.05.2012 № 57, выданное Управлением архитектуры и строительства Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (л.д. 34, 84 т. 2);

- постановление Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 06.06.2012 № 4161 «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории земельного участка, расположенного в южной части пос. Садовый (кадастровый номер 74:19:0000000:2852) Сосновского муниципального района Челябинской области» (л.д. 35-36, 88-89 т. 2);

- решение Совета депутатов второго созыва Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 06.09.2012 № 217 «Об утверждении генерального плана, правил землепользования и застройки пос. Садовый Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области» (л.д. 37-38, 109-112 т. 2);

- распоряжение Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.09.2012 № 1550 «О разработке проекта «Корректировка генерального плана, правил землепользования и застройки пос. Садовый Сосновского муниципального района Челябинской области» (л.д. 113-127 т. 2);

- градостроительный план № RU74192012-1060, подготовленный на основании заявления общества «Грин Парк» от 30.11.2012 и утвержденный постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.12.2012 № 9958, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 запланировано строительство 139 объектов капитального строительства, а именно: 84 многоквартирных жилых домов с количеством этажей от 2-х до 4-х, 23 трансформаторных подстанции, 1 газовой котельной, 6 предприятий розничной торговли, 10 объектов социального, культурного, бытового назначения, 4 детских садов, 2 школ, 2 контрольно-пропускных пунктов, 3 станций технического обслуживания с автомойкой и 3 временных некапитальных объектов (л.д. 14-32, 90-108 т. 2).

Суд принимает перечисленные письменные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Письмом от 19.02.2014 № 01-121 общество «ЮУ КЖСИ» обратилось к главе Сосновского района Челябинской области с просьбой внести изменение в генеральный план пос. Садовый в связи с новым размещением зданий, строений и сооружений, а также инженерной инфраструктуры и дорожного полотона (л.д. 85 т. 4).

Письмом от 18.03.2014 № 01-12/681 общество «ЮУ КЖСИ» обратилось к главе Сосновского района Челябинской области с просьбой подготовить постановление о разработке документации (корректировки) по планировке и межеванию территории южной части пос. Садовый Сосновского муниципального района Челябинской области (л.д. 88 т. 4).

Пояснений о невозможности реализовать ранее утвержденную документацию либо о ее несоответствии установленным требованиям указанные письма не содержат. Анализ их текстов свидетельствует о том, что основанием корректировки документации является намерение общества «ЮУ КЖСИ» иным образом разместить объекты капитального строительства.

По результатам рассмотрения инициативы общества «ЮУ КЖСИ» издано постановление Администрации Сосновского муниципального района от 01.04.2014 № 1906 «О корректировке документации по планировке и межеванию территории южной части пос. Садовый Сосновского муниципального района Челябинской области (кадастровый номер 74:19:0000000:2852)» (л.д. 89-90 т. 4).

Решением Совета депутатов третьего созыва Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 25.12.2014 № 30 «Об утверждении генерального плана, правил землепользования и застройки пос. Садовый Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области» (л.д. 86-87 т. 2) земельные участки, входящие в состав пос. Садовый отнесены к категории «земли населенных пунктов» и создана новое основание для разработки документации по планировке территории и дальнейшего архитектурно-строительного проектирования.

Доводы истца о том, что при рассмотрении настоящего дела суд обязан дать правовую оценку разработанной и утвержденной документации по межеванию и планировке территории, генерального плана пос. Садовый и градостроительного плана № RU74192012-1060, отклоняются судом как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку это не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении гражданско-правового спора об изменении условия договора в части его цены.

В случае несогласия с содержанием либо порядком принятия всех вышеперечисленных документов истец вправе оспорить их в порядке главы 24 АПК РФ либо в суде общей юрисдикции в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы истца относительно ограничений в использовании частей земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 с учетом зоны минимальных расстояний газопровода – отвода к ГРС с-за «Митрофановский; охранной зоны ВЛ 10 кВ № 9 ПС Кременкуль до распределительного пункта № 377; охранной зоны газопровода – отвода к ГРС с-за «Митрофановский»; зоны минимальных расстояний магистральных газопроводов «Бухара – Урал» 1 нитка, «Бухара – Урал» 3 нитка, «Долгодеревенское – Красногорск»; охранной зоны объекта электроснабжения газопровода – отвода к ГРС с-за «Митрофановский»; охранной зоны магистральных газопроводов «Бухара – Урал» 1 нитка, «Бухара – Урал» 3 нитка; санитарно-защитной зоны ГРС с-за «Митрофановский»; зоны минимальных расстояний обеспечения безопасности ГРС с-за «Митрофановский» и иных зон при их наличии. Ввиду особенностей рассмотрения судами дел об оспаривании градостроительной документации и распределения бремени доказывания по ним суд критически оценивает заключение специалистов № 74-2017ЗАК-097, подготовленное 22.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (л.д. 22-85 т. 11), в котором сделаны выводы о том, что генеральный план, правила застройки и землепользования Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденные решениями Совета депутатов от 22.12.2011 № 169 и от 06.09.2012 № 217, не допускают строительство на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 многоквартирных жилых домов в соответствии с проектом планировки и межевания территории, утвержденной постановлением Администрации Сосновского муниципального района от 06.06.2012 № 4161, которая в свою очередь не учитывает установленную законодательством санитарно-защитную зону ГРС с-за «Митрофановский».

Суд соглашается с возражениями ответчика и третьих лиц, участвующих в судебном заседании, о том, что профессиональное образование специалистов, подписавших указанное заключение не соответствует профилю исследования.

Кроме того, генеральный план не является документом, разработанным и утвержденным однократно для одной территориальной единицы и может быть подвергнуть корректировке в любой момент, когда это необходимо с учетом изменения стратегии развития территории, экономической ситуации, законодательства либо пожеланий субъектов гражданских и административных правоотношений.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в течение длительного времени с даты заключения договора № 04-01/15-5613 истец был согласен со всеми его условиями. Вопреки требованиям о разумных сроках защиты нарушенного права претензии к ответчику предъявлены спустя 2,5 года. Доказательств того, что обществу «ЮУ КЖСИ» чинились препятствия в осмотре земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, анализе полученных от общества «Грин Парк» и иных лиц документов, суду не представлено. Напротив, в течение 2014 г.

истец имел намерение осваивать указанный земельный участок, разработал проект загородного микрорайона «Озерный» и запустил его активную рекламную кампанию (л.д. 110-126 т. 3, л.д. 27-33, 42-72 т. 4), подал заявку на включение данного проекта в государственную программу «Жилье для российской семьи» и согласно протоколу от 12.09.2014 Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области был определен в качестве одного из победителей конкурсного отбора (л.д. 128-148 т. 3).

В качестве застройщика общество «ЮУ КЖСИ» в 2014 г. приступило к бронированию квартир и указывало, что проект «Озерный» предусматривает ввод жилья в течение 4 лет, начиная с 2015 г., при этом первые 12 домов (30 000 кв.м жилья) должны быть сданы в IV квартале 2015 г. План микрорайона предусматривал строительство 10-ти этажных домов панельных домов 97 серии (секции БСУЗ-7-2М, Студия + КЖСИ, БСУ 8-2М, БСУ 8-2М- 1). Данные обстоятельства дополнительно подтверждают, что мотивами обращения общества «ЮУ КЖСИ» с настоящим иском в суд является не установление факта нарушения ответчиком условий договора № 04-01/15-5613, а изменение собственных бизнес-планов и стратегий хозяйственной деятельности и т.п.

Кроме того, в течение 2015 г. общество «ЮУ КЖСИ» вело переписку с обществом «Грин Парк» и обществом «Девелопмен Финанс» по поводу вариантов погашения оставшейся задолженности по договору № 04-01/15-5613 и предлагало в качестве отступного рассмотреть возможность передачи права аренды части земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 (л.д. 60-72 т. 2), что дополнительно подтверждает возможность использования земельного участка в тех целях, для которых истцом было приобретено право его аренды.

По мнению суда, такие действия общества «ЮУ КЖСИ» не направлены на поддержание стабильности гражданского оборота, тем более, что по смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ любая предпринимательская деятельность осуществляется его участниками самостоятельно и на свой риск.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части требования об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по Договору № ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 путем уменьшения установленного в нем размера платы и установления стоимости приобретенных истцом прав и обязанностей в размере 100 000 000 руб.

Для суда очевидно, что денежное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 487 044 144 руб. 16 коп., рассчитанного как разница между той суммой денежных средств, которая фактически уже уплачена истцу в период исполнения договора, и той суммой, которую истец просил установить в договоре в п. 1 просительной части рассматриваемого иска, является производным от требования неимущественного характера.

Вместе с тем суд не вправе оценивать его по существу по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу № А76-1472/2015 общество «Грин Парк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, квалификация взыскиваемых истцом денежных средств зависит от того, в какой момент он перечислил эти деньги ответчику.

Как указывалось выше, все произведенные обществом «ЮУ КЖСИ» платежи имели место до 27.07.2015, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Грин Парк»), а потому обязательство последнего по возврату неосновательного обогащения не может быть отнесено к текущим платежам и не может рассматриваться судом в рамках искового производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абзацем четвертым п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180 и включена в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Судом установлено, что 21.04.2017 общество «ЮУ КЖСИ» обратилось с требованием № 110 в рамках дела № А76-1472/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 489 894 144 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что основания данного требования тождественны иску, рассматриваемому в настоящем деле.

19.06.2017 в судебном заседании по обособленному спору (требование № 110) в рамках дела № А76-1472/2015 общества «ЮУ КЖСИ» судом вынесено определение о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области, которым закончится рассмотрение дела № А76-219/2016, по существу.

Таким образом, исковое требование о взыскании 487 044 144 руб. 16 коп. суд оставляет без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает, что истцом заявлено два требования:

1) неимущественного характера – о внесении изменения в договор, размер государственной пошлины по которому составляет 6 000 руб. в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

2) имущественного характера – о взыскании денежных средств, размер государственной пошлины по которому составляет 200 000 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Следовательно, общий размер государственной пошлины по делу – 206 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2016

№ 15 (л.д. 154 т. 1). Поскольку в удовлетворении иска отказано, указанные судебные расходы относятся на истца.

Вопрос о взыскании с истца в доход федерального бюджета недоплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб. судом не разрешается, поскольку в части требования имущественного характера иск оставлен без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы от 18.05.2016 (л.д. 1-3 т. 6), от 08.06.2016 (л.д. 92-94 т. 6), от 05.07.2016 (л.д. 60-61 т. 7), от 26.07.2016 (л.д. 113-115 т. 7), от 26.09.2016 (л.д. 64-66 т. 8), от 28.09.2016 (л.д. 75-76 т. 8), от 29.11.2016 (л.д. 135-137 т. 8), от 02.03.2017 (л.д. 64-66 т. 10), которые отклонены протокольными определениями от 01.03.2017 (л.д. 70 т. 10) и от 20.06.2017 (л.д. 139-140 т. 11).

До разрешения указанных ходатайство в соответствии с требованиями АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» платежными поручениями от 03.06.2017 № 2300 на сумму 95 000 руб. (л.д. 89 т. 6) и от 01.07.2016 № 2704 на сумму 120 000 руб. истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 215 000 руб. подлежат возврату обществу «ЮУ КЖСИ» путем их перечисления с депозитного счета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по Договору № ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 отказать.

Исковое требование о взыскании 487 044 144 руб. 16 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» 215 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.