Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А65-19965/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19965/2016

Дата принятия решения – 10 февраля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Парменовой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Хабирова Рамиля Ильтизаровича, (ОГРН 312169018600217, ИНН 165807764195) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 596 718руб. 46коп. страхового возмещения, 6 000руб. стоимости услуг оценки, 20 000руб. расходов по оплате юридических услуг,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 03.08.2016г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.01.2017г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 596 718руб. 46коп. страхового возмещения, 6 000 руб. стоимости услуг оценки, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Европлан».

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов: могли ли, указанные в акте осмотра повреждения ТС Нисан, гос.номер У 841 ВР/116 образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 18.02.2015 года, произошедшем в месте, указанном на схеме ДТП; с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость величины восстановительного ремонта, принадлежащего Истцу ТС Нисан гос.номер У 841 ВР/116 при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждении автомобиля с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от 18.02.2015; в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (853 187 руб. 70 коп.) определить стоимость годных остатков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (адрес 420081, РТ, <...>). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года производство по делу возобновлено, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение №43577/12 от 16.12.2016г., согласно которому на первый вопрос эксперт указал, что повреждения автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер <***> указанные в акте осмотра (таблица 1) могли одномоментно образоваться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18 февраля 2016 года на ул. Урожайная г. Лаишево РТ. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС NISSAN TEANA гос. номер <***> при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля на момент ДТП с учетом износа 493 260,00 рублей, без учета износа 557 661,00 рубль. Стоимость годных остатков автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер <***> 2013 года выпуска не определена, так как величина затрат на проведение восстановительного ремонта (с учета износа) не превышает 75% стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2016г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание явился эксперт ФИО5

После ознакомления с экспертным заключением ответчиком представлено письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы на том основании, что стоимость запасных частей экспертом занижена, поскольку в стоимости ремонта не учтены подлежащие замене запасные части, нарушен принцип ценообразования в отношении гарантийного транспортного средства.

Эксперт предоставил пояснения, зафиксированные в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

На вопрос ответчика эксперт пояснил, что повреждения полученные в результате ДТП в 11.10.2015 не совпадают повреждениями от ДТП от 18.02.2016, показал на примере представленных ответчиком фотоснимков характерные различия.

Фотографии, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседание пояснил, что транспортное средство после ДТП в 2015 было осмотрено страховщиком, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы поддержал.

Изучив представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (ЗАО «Европлан») и ответчиком на условиях, изложенных в страховом полисе № 14864С5GS 7372 (л.д. 9) заключен договор добровольного страхования комплексного страхования автотранспортного средства от 25.08.2014 со сроком действия с 25.08.2014 по 24.06.2017, в соответствии с которым последним застраховано транспортное средство Nissan Teana, государственный номер <***> VIN <***>, 2013 года выпуска.

Договор заключен на условиях Генерального договора №1086MC5GEP001, Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28.03.2008г., переданных представителю страхователя в момент заключения договора.

По условиям договора страхования застрахованное транспортное средство передается страхователем лизингополучателю (истцу) на основании договора финансовой аренды (лизинга) №1082249-ФЛ/КЗН-14 от 21.08.2014г.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем является страхователь по рискам «хищение (угон)» либо при конструктивной гибели, лизингополучатель – по риску «ущерб», кроме случая конструктивной гибели.

В последующем между истцом и третьим лицом 2.08.2016 заключен договор купли – продажи №1082249-ПР/КЗН-16 (л.д. 57-62), согласно которому истец принял транспортное средство в собственность, оплатил его стоимость в порядке и условиях настоящего договора. По акту приема – передачи объекта основных средств от 02.08.2016 третье лицо передало истцу транспортное средство Nissan Teana, государственный номер <***> VIN <***>, 2013 года выпуска в собственность, в связи с исполнением договора финансовой аренды по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

В период действия договора страхования, 18.02.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Teana г/н <***> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является истец и автомобиля Porsche Cayenne г/н <***> собственником которого является ООО "Приор", под управлением ФИО6.

Транспортному средству Nissan Teana г/н <***> под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении события, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензия истца от 13.07.2016 ответчиком также оставлена без удовлетворения.

По заданию истца экспертом Индивидуальным предпринимателем ФИО7 проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением №14697 «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 596 718 рублей 46 копеек.

Расходы по оценке составили 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 24.06.2016, чеком от 12.07.2016.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ N 75 от 28 ноября 2003 года.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному  транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования.  Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 8.1 Правил страхования (л.д. 17) по соглашению сторон страховщик имеет право возместить ущерб страховой выплатой в денежной форме, устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имуществав ремонтную организацию.

Факт совершения ДТП сторонами не оспаривался и подтверждается административными материалами, имеющимся в материалах дела.

Наличие и характер повреждений зафиксированы в справке о ДТП, составленной непосредственно после произошедшего ДТП уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Ответчик иск не признал, в возражениях на иск мотивировал отказ в выплате страхового возмещения наступлением конструктивной гибели транспортного средства, указывая на превышение стоимости ремонта над действительной стоимостью автомобиля на момент происшествия (853187 рублей 70 копеек), рассчитанной по условиям договора страхования.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.10.2016 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (адрес 420081, РТ, <...>).

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

20.12.2016 в адрес суда поступило экспертное заключение №43577/12 от 16.12.2016, согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер <***> указанные в акте осмотра (таблица 1) могли одномоментно образоваться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18 февраля 2016 года на ул. Урожайная г. Лаишево РТ; стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС NISSAN TEANA гос. номер <***> при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля на момент ДТП с учетом износа 493 260,00 рублей, без учета износа 557 661,00 рубль; стоимость годных остатков автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер <***> 2013 года выпуска не определена, так как величина затрат на проведение восстановительного ремонта (с учета износа) не превышает 75% стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2016г.

Поскольку у ответчика имелись сомнения относительно выводов эксперта, что изложено в письменном ходатайстве о проведении повторной экспертизы, в судебное заседание вызван эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы ответчик указал свои замечания по заключению экспертизы, отметил, что объем ремонта был занижен, абсорбер бампера переднего, форсунка фароомывателя левого, крышка блока реле-предохранителей, шланг омывателя фар, жгут проводов переднего бампера подлежали замене, данные повреждения зафиксированы при проведении первичного осмотра в акте ООО «ЮК «Лидер Эксперт», а также в акте ООО «Региональный центр независимой экспертизы», подтверждены фотоматериалами истца и ответчика, однако, данные запасные части судебным экспертом в расчет не принимались, в расчетной части данные детали не указаны.

Кроме того, стоимость заменяемых запасных частей занижена, поскольку нарушен принцип ценообразования на заменяемые запасные части транспортного средства находящегося на гарантии завода-изготовителя. Стоимость заменяемых запасных частей должна соответствовать рекомендованным розничным ценам производителя марки ТС Ниссан в РФ в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Эксперт пояснил, что при осмотре не установлены повреждения абсорбера бампера переднего, форсунка фароомывателя левого, крышка блока реле-предохранителей – поставлены на замену в заключении эксперта (лист 31-32 заключения); жгут проводов не поврежден, повреждения имеет разъем жгута проводов, однако, в виду его незначитлеьной стоимости, эксперт не включил его в стоимость запасных частей, если его учитывать стоимость ремонта увеличится на 1000 рублей; форсунка фароомывателя левого, шланг омывателя не меняются отдельно, имеются в сборе омывателя.

Кроме того, эксперт пояснил, вопрос по определению стоимости ремонтных работ по ценам официального дилера не ставился перед экспертом, стоимость восстановительного ремонта определяется по калькуляции страховой компании, складывается из средних цен, установленных в регионе, аналогичные положения закреплены в п. 4.5 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (2013 г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возражал против заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №43577/12 от 16.12.2016г. не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение №43577/12 от 16.12.2016 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденными экспертами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает возможность признания доказательства достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы, изготовленное ФИО5 обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, противоречий в выводах эксперта не имеется, суд считает необходимым при принятии судебного акта руководствоваться заключением судебной экспертизы №43577/12 от 16.12.2016г.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 557 661 рубль, с учетом износа – 493 260 рублей. Истцом было заявлено об уменьшении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Кроме того, состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО о 24.12.2010 по делу N А53-29611/2009.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, подтвержденных экспертным заключением №14697, составленным ИП ФИО7, договором на оказание услуг №14697 от 24.06.2016, а также платежным чеком от 12.07.2016, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика – САО «ВСК», так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащим удовлетворению в размере 557 661 рубль страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по оценке.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.08.2016, расписка от 03.08.2016г.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03.08.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в судебных органах.

Однако в тексте договора на оказание юридических услуг отсутствуют сведения, позволяющие отнести юридические услуги к судебному спору по настоящему делу, ссылки на наименование ответчика, реквизиты договора, сумму требований не указаны.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу нельзя признать доказанными, поскольку представленные для возмещения расходов доказательства невозможно отнести к настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 установлено вознаграждение Индивидуальному предпринимателю ФИО5 за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным счетом.

Согласно выставленному счету №43577/12-4 от 16.12.2016 стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией проведено экспертное исследование, именно данное заключение было принято как надлежащее доказательство по делу, арбитражный суд считает необходимым выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета №43577/12-4 от 16.12.2016 денежную сумму в размере 18 000 рублей, перечисленную ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению 26.09.2016 №29035.

Руководствуясь статьями 87, 109, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 557661 рубль возмещения ущерба, 6000 рублей расходов по оценке, 14273 рубля расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 781 рубль, оплаченной по чеку ордеру от 15.08.2016.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании счета на оплату № 43577/12-4 от 16.12.2016 денежную сумму в размере 18000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ страховым акционерным обществом "ВСК" платежным поручением № 29035 от 26.09.2016.

Вернуть с депозитного счета арбитражного суда страховому акционерному обществу "ВСК" 7000 рублей, оплаченные платежным поручением № 29035 от 26.09.2016.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО8