Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А13-17006/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17006/2021
город Вологда
17 мая 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» о взыскании 7 657 870 рублей 05 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» о взыскании 7 657 870 рублей 05 копеек.

В обоснование требований истец указывает на неосновательное обогащение со стороны ответчика на сумму 7 657 870 рублей 05 копеек.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что у него имеется информация, сохранившаяся в электронной базе бухгалтерского учета и подтверждающая взаимоотношения сторон, в частности универсальными передаточными документами подтверждается передача от ответчика истцу автомобилей и запасных частей в спорный период времени на сумму, превосходящую сумму предъявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям от 23.01.2019 № 17, от 07.02.2019 № 36, от 28.01.2019 № 37, от 05.02.2019 № 48, от 21.02.2019 № 49, от 15.02.2019 № 55, от 22.02.2019 № 60, от 22.02.2019 № 61, от 25.02.2019 № 62, от 01.03.2019 № 65, от 27.03.2019 № 99, от 21.01.2019 № 16, от 20.12.2018 № 59, от 20.12.2018 № 60 перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 657 870 рублей 05 копеек, в назначении платежа указано: оплата по договору поставки ТМЦ от 30.07.2018.

Договор от 30.07.2018 сторонами в материалы дела не представлен.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2021, в которой предложил вернуть в добровольном порядке денежные средства в сумме 8 281 870 рублей 05 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По мнению ответчика, универсальными передаточными документами от 18.12.2018 № 6-КИ0000907, от 06.02.2019 № 1-КИ0000009, от 15.12.2018 № 1-КИ0000901, от 19.12.2018 № 1-КИ0000912 (л.д. 146-149) подтверждается передача от ответчика истцу автомобилей и запасных частей в спорный период времени на сумму, превосходящую сумму предъявленных требований.

В отношении указанных доводов арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные ответчиком УПД не содержат подписи истца в графе «груз получил», то есть не содержат отметки о принятии товара покупателем, а также печатей истца, следовательно, не свидетельствуют о принятии истцом товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые указаны в УПД. При этом истец факт получения товара по представленным ответчиком УПД отрицает.

Таким образом, в отсутствие отметки о принятии товара истцом, представленные ответчиком УПД доказательством исполнения обязанности по поставке товара истцу не являются, факт передачи товара не подтверждают. Не доказан факт вручения товара и иным способом

Ответчик в отзыве на заявление просил запросить информацию в ГИБДД о регистрации права собственности на автомобили от ответчика истцу.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств соблюдения положений указанной нормы ответчиком не представлено.

При этом истцом в материалы дела представлен ответ УМВД по г. Вологде от 06.04.2022 из которого следует, что указанные в УПД транспортные средства за истцом не были зарегистрированы.

На основании изложенного, поскольку факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела, ответчик не предоставил доказательств их возврата истцу, поставки товара на спорную сумму, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 657 870 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 61 289 рублей.

Определением суда от 28.01.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 61 289 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 16.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113525011709, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 13.07.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1183525025518, ИНН <***> основной долг в сумме 7 657 870 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 16.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113525011709, ИНН <***> в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 61 289 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.П. Логинова