Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А12-2478/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело №А12-2478/2019

«08» апреля 2019 года


Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2019 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛендБанк» (404118, <...>/1, оф. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яна» (400074, <...>, 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга в сумме 157 499 руб. 12 коп., пени в сумме 61 684 руб. 65 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 111 997 руб. 82 коп. по договору №565 от 25.09.2018г.,

с учетом удовлетворения заявления ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яна» о взыскании основного долга в сумме 157 499 руб. 12 коп., пени в сумме 21 522 руб. 39 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 65 579 руб. 87 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части пени до 61 684 руб. 65 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом до 111 997 руб. 82 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 года между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (Продавец) и ООО «Яна» (Покупатель) заключен договор №565, по условиям которого Продавец обязуется передать стройматериалы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара определяется в соответствие с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата товара производится в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара Покупателю (отсрочка оплаты товара). Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в спецификациях.

Как следует из пункта 3.3 договора, стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, скидка на поставленную продукцию аннулируется и цена каждой единицы товара увеличивается на 5%.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или транспортных расходов Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Свои обязательства по договору ООО «Поволжский металлоцентр 2015» выполнил, осуществив поставку товара на общую сумму 149 999 руб. 17 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №ЧЛПЦД006306 от 18.10.2018, №ЧЛПЦД007303 от 22.10.2018, №ЧЛПЦД007330 от 22.10.2018, №ЧЛПЦД007559 от 23.10.2018, №ЧЛПЦД007571 от 23.10.2018, №ЧЛПЦД007746 от 23.10.2018, №ЧЛПЦД008002 от 24.10.2018, №ЧЛПЦД008775 от 27.10.2018, №ЧЛПЦД008917 от 29.10.2018, №ЧЛПЦД009268 от 30.10.2018, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнены.

09.01.2019, 17.01.2019 ООО «Поволжский металлоцентр 2015» уведомил ответчика об аннулировании скидки и просил погасить задолженность в сумме 157 499 руб. 12 коп.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

18.01.2019 между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (Первоначальный кредитор) и ООО «ЛэндБанк» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Поволжский металлоцентр 2015» уступило истцу право требования с ООО «Яна» (ИНН <***>) задолженности на сумму 157 499 руб. 12 коп., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита, вытекающие из договора №565 от 25.09.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 157 499 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.12.2018 по 15.03.2019 (расчет произведен отдельно по каждому универсальному передаточному документу) составляет 61 684 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответственность поставщика за нарушение обязательств договором не предусмотрена.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является незначительность периода просрочки, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, превышение размера ответственности Покупателя над размером ответственности самого Продавца по условиям договора. Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойки до 30 842 руб. 33 коп., что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 842 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что обязательства, установленные в настоящем договоре, и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов и по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются Покупателем ежемесячно.

Из содержания договора №565 от 25.09.2018 видно, что условиями пункта 3.1 договора Продавцом предоставлена отсрочка в оплате полученного Покупателем товара в 60 календарных дней с даты поставки товара.

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2018 по 15.03.2019 (расчет произведен отдельно по каждому универсальному передаточному документу) составляют 111 997 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 111 997 руб. 82 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 22.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 19.02.2019.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, суд считает заявленную к взысканию сумму чрезмерной, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Фактически представителем истца осуществлены действия по подготовке искового заявления, с последующим его направлением в суд, отслеживание хода рассмотрения дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» основной долг в сумме 157 499 руб. 12 коп., пени в сумме 30 842 руб. 33 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 111 997 руб. 82 коп., а всего 300 339 руб. 27 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 624 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов