Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А45-17829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17829/2021

Резолютивная часть решения принята 10 сентября 2021 года

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легион» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ОГРН <***>), г. Обь,

о взыскании задолженности по договору об охране объекта № 92/20-ФО от 30.03.2020 в размере 101 496 рублей 77 копеек, пени в размере 46 528 рублей 74 копеек, пени до дня фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легион» (далее – ООО ЧОП «Легион») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (далее – ООО «Сибстройпроект») о взыскании задолженности по договору об охране объекта № 92/20-ФО от 30.03.2020 в размере 101 496 рублей 77 копеек, пени в размере 46 528 рублей 74 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг охраны.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.09.2021 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 10.09.2021, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя требование удовлетворено частично.

13.09.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибстройпроект» (заказчик) и ООО ЧОП «Легион» (исполнитель) заключен договор № 92/20-ФО об охране объекта от 30.03.2020, согласно условиям которого ООО ЧОП «Легион» приняло на себя обязательства по оказанию услуг в виде охраны имущества и обеспечения пропускного режима на территорию объекта охраны – строительная площадка – первая очередь строительства, расположенная по адресу: <...>, а ООО «Сибстройпроект» обязалось принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по охране объектов заказчика составляет 93 500 рублей в месяц, без НДС. Согласно пункту 3.2 договора оплата за услуги охраны производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным после подписания заказчиком акта выполненных работ и предоставления исполнителем соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 101 496 рублей 77 копеек за период с мая по июнь 2020 года, с учетом произведенных ответчиком оплат. Ответчик факт оказания услуг истцом не отрицал.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 46 528 рублей 74 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора в случае несвоевременной оплаты производится начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Истцом неустойка рассчитана за период просрочки оплаты оказанных услуг с применением 0,1 % от суммы задолженности за май и июнь 2020 года.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании неустойки в размере 46 528 рублей 74 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ставка 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов, ООО ЧОП «Легион» представило договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021, заключенный с ФИО1 (исполнитель).

Как установлено судом и следует из пункта 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, консультации, подготовка претензии, искового заявления, документов для подачи искового заявления в суд о взыскании денежных средств с ООО «Сибстройпроект».

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 01.06.2021.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор от 01.06.2021, стороны самостоятельно определили тот вид и объем услуг, в котором они заинтересованы, стоимость услуг.

С учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов (претензия, исковое заявление), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, находит требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в частично в размере 10 000 рублей (2 000 рублей – подготовка претензии, 8 000 рублей – подготовка искового заявления).

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 441 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 700 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легион» задолженность по договору об охране объекта № 92/20-ФО от 30.03.2020 в размере 101 496 рублей 77 копеек, пени в размере 46 528 рублей 74 копеек, пени с 01.07.2021 до дня фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей, уплаченную платежным поручением № 486 от 22.06.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк