Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-26097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26097/2022
20 апреля 2023 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, конкурсный управляющий, от заинтересованных лиц:

Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен,

ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев 17 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Троте» в лице конкурсного управляющего Марчука В.Н.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 года,

по заявлению ООО «Троте» в лице конкурсного управляющего Марчука В.Н.

к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: ФИО2,

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Троте» в лице конкурсного управляющего Марчука В.Н. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействие, выраженное в непринятии процессуального решения по возбуждению (или отказу в возбуждении) исполнительного производства и обязать устранить нарушение; признании незаконным бездействие, выраженное в не направлении копии постановления взыскателю и обязать устранить нарушение; вынесение в отношении руководителя Одинцовского РОСП частного определения ввиду неосуществления контроля за работой подчиненных; обязании в кратчайшие сроки совершить необходимые исполнительные действия с учетом характера исполнительного документа, который подлежит немедленному исполнению; предупреждении заинтересованных лиц о процессуальных последствиях неявки и не предоставлении отзыва.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 года требования удовлетворены частично.

ООО «Троте» в лице конкурсного управляющего Марчука В.Н. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения в размере 1 000 руб. до момента исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 года, определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Троте» в лице конкурсного управляющего

Марчука В.Н. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Троте» в лице конкурсного управляющего Марчука В.Н., в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил

из того, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции не исполнено, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его исполнения, не представлено, при этом суд учел длительность и последствия неисполнения судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданский кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходил из того, что денежная сумма, подлежащая взысканию на случай неисполнения судебного акта (ч. 4 ст. 174 АПК РФ) не может быть присуждена по настоящему делу, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, заявлены без учета, разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Судом апелляционной инстанции отмечено, что положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует толковать в совокупности со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2021 № 309-ЭС21-18301.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А41-26097/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная