Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-81071/2018

168/2018-768769(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81071/2018
29 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНПАНСЬЕ" (адрес: Россия 197373, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/30-33, ОГРН: <***>);

ответчик: 1) АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНПАНСЬЕ" (адрес: Россия 123100, г МОСКВА, <...>; Россия 197373, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/22, ОГРН: <***>; 1177847006017);

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии

- от истца: ФИО2, генеральный директор, ФИО3, по доверенности от 27.02.2018

- от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 04.07.2018

2) ФИО5 по доверенности от 21.08.2016, ФИО6 по доверенности от 25.06.2018

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монпансье» (ИНН <***>) как один из участников общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монпансье» (ИНН 7814677732) (далее – Общество) и акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (далее – Банк), в котором просит признать решение общего собрания участников Общества от 08.06.2018 недействительным.

Представители истца поддержали иск в полном объеме; представители ответчиков просили отказать в его удовлетворении.

В поданном истцом 08.10.2018 уточнении исковых требований содержалось дополнительное требование о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от Общества. Впоследствии данный пункт уточнений был исключен истцом, о чем имеется расписка в протоколе судебного заседания от 02.11.2018, в связи с чем судом не рассматривался вопрос о принятии соответствующего уточнения просительной части иска, иск рассматривается с учетом изначально заявленной просительной части.

В судебном заседании 05.12.2018 рассмотрено ходатайство ООО «Монпансье» (ИНН <***>) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-128525/2018, в рамках которого ФИО2 оспаривается заключенный ею с Банком договор залога доли в уставном капитале Общества.

Учитывая, что установленные в данном деле обстоятельства ввиду несовпадения состава лиц, участвующих в деле, не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела; принимая во внимание позицию истца, возражающего против приостановления производства по делу, а также учитывая, что в случае признания договора залога между ФИО2 и Банком недействительным, решение по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам и ввиду этого необходимость в приостановлении производства по делу отсутствует, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Банка документов о финансовом и имущественном состоянии Общества. Ходатайство арбитражным судом отклонено, поскольку данные доказательства не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен кредитный договор от 29.11.2017 № 18-17/КЛ, в обеспечение обязательств Общества по которому ООО «Монпансье» (ИНН <***>), являющееся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 99%, заключило с Банком договор залога доли в уставном капитале Общества от 30.11.2017 (далее – Договор залога).

Согласно пункту 1.6 Договора залога залогодатель обязуется не позднее 10 календарных дней с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об обременении залогом Предмета залога выдать представителю залогодержателя, который будет указан им письменно, безотзывную нотариально удостоверенную оферту, предоставляющую ему все полномочия на осуществление прав участника Общества, на срок действия настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора залога залогодатель обязан:

- совершать действия, которые необходимы для обеспечения действительности Предмета залога;

- не совершать действий, влекущих прекращение прав на Предмет залога или уменьшение его рыночной стоимости;

- принимать меры, необходимые для защиты Предмета залога от посягательств со стороны третьих лиц;

- в течение 10 календарных дней с даты заключения настоящего Договора предоставить залогодержателю выписку из ЕГРЮЛ, содержащую запись об обременении залогом доли, составляющей 99% уставного капитала Общества;

- предоставлять по письменному требованию залогодержателя в течение 5 рабочих дней финансовую отчетность и иные документы, касающиеся изменения имущественного состояния, места нахождения, видов деятельности, состава органов управления Общества;

- направлять залогодателю уведомления с информацией о дате, времени и месте проведения общего собрания участников Общества (принятия решений единственным участником Общества) с указанием сведений о повестке дня;

- сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших с предметом залога, и нарушениях третьими лицами его прав на Предмет залога и о притязаниях третьих лиц на эти права;

- в случае нарушения условия, указанного в п.1.6 настоящего Договора, уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день нарушения обязательства, предусмотренного условием, указанным в п.1.6 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора залога залогодержатель имеет право:

- осуществлять все права участника Общества, удостоверенные передаваемой в залог долей в размере 99% уставного капитала Общества;

- в случае неисполнения должником своих обязательств, действующих в рамках кредитного договора, удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества по окончании срока возврата кредита в пределах реальной задолженности должника по сумме кредита, процентам за пользование кредитом, судебным и иным издержкам и убыткам, связанным с обращением взыскания и реализацией предмета залога.

Аналогичный договор залога заключен Банком со вторым участником Общества ФИО2, которая, в свою очередь, является генеральным директором и единственным участником ООО «Монпансье» (ИНН <***>).

08.06.2018 на внеочередном общем собрании участников Общества принято решение освободить от занимаемой должности генерального директора Общества ФИО2; назначить на должность генерального директора Общества ФИО7.

Ссылаясь на то, что данное решение принято со злоупотреблением правом, поскольку Обществом не допускалось нарушений условий кредитного договора и отсутствовала необходимость в смене генерального директора, а также ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества, ООО «Монпансье» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В рассматриваемом случае условиями договоров залога в пункте 2.4 прямо предусмотрено право Банка осуществлять все права участников Общества.

Положения Договора залога о том, что залогодатель должен выдать доверенность на представителя Банка для осуществления прав участника Общества, не отменяют остальные положения договора, из которых прямо следует, что Банк осуществляет права участника Общества на протяжении нахождения у него в залоге долей в уставном капитале Общества. Кроме того, из положений пункта 1.6 Договора, посвященных этой доверенности, также прямо следует, что права участника Общества осуществляет Банк.

При этом, суд отмечает ошибочность пункта 1.6 Договора залога с той точки зрения, что представителю Банка залогодатель должен выдать доверенность для осуществления прав участника Общества. Банк как залогодержатель правомочен осуществлять права

участника Общества в силу действующего договора залога; выдача доверенности на сотрудников Банка залогодателем при этом не требуется.

Таким образом, Банк правомочен принимать решения в отношении единоличного исполнительного органа Общества.

Доказательства того, что оспариваемое решение принято Банком исключительно в целях нанести вред Обществу, в материалы дела не представлены. При этом, банк пояснил, что оспариваемое решение было принято в связи с тем, что в нарушение пункта 3.3.10 кредитного договора Общество не предоставило в Банк в течение 4 месяцев с даты предоставления первого транша кредита договоры ипотеки с отметкой о регистрации в пользу Банка ипотеки здания по адресу: <...>, литера А; также Обществом не было обеспечено поддержание оборотов на расчетных счетах, открытых в Банке, в размере не менее 100% от размера всех оборотов заемщика по всем имеющимся у него расчетным счетам в течение всего срока действия кредитного договора; в нарушение абзаца пятого пункта 3.2.6 кредитного договора без согласия Банка Обществом был выдан займ; Общество имело отрицательные финансовые показатели.

Материалами дела указанные Банком обстоятельства подтверждаются. Доводы истца о том, что поскольку соответствующие заемные денежные средства перечислены через расчетный счет, открытый в Банке, и тем самым Банк одобрил выдачу займа Обществом третьему лицу, не основаны на нормах действующего законодательства. Также не может быть принят довод истца о невозможности заключения предусмотренного условиями кредитного договора договора ипотеки, поскольку после смены генерального директора в августе 2018 года соответствующий договор ипотеки зарегистрирован.

Кроме того, то обстоятельство, нарушались Обществом или не нарушались условия кредитного договора, не влияет на возможность осуществления Банком прав участника Общества. Соответствующее решение о смене генерального директора Общества могло быть принято Банком и в отсутствие каких-либо нарушений со стороны Общества условий кредитного договора во избежание негативных для него последствий в виде снижения рентабельности Общества и т.д.

Довод истца о том, что им утрачен корпоративный контроль в результате действий Банка по смене руководителя, не влияет на результат рассмотрения дела. Фактически, передавая в залог свою долю в уставном капитале Общества, залогодатель передал Банку все свои корпоративные права на время действия договора залога, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о том, что истец должен был сохранить корпоративный контроль над Обществом.

При таких обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении Банком его правами участника Общества отсутствуют.

То обстоятельство, каким образом в настоящее время развиваются отношения между предыдущим руководством Общества и новым руководством Общества, не влияет на действительность оспариваемого решения.

Доводы истца о том, что собрание, на котором принято оспариваемое решение, не созывалось Обществом, не влияет на действительность решения от 08.06.2018, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1989 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В рассматриваемом случае Банк участвовал в собрании от всех участников Общества в силу заключенных договоров залога. В этой связи отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова