Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А54-5961/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5961/2020
г. Рязань
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н14, офис 3)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту №7 от 02.02.2018 за период с 04.03.2018 по 16.04.2018 в сумме 2636 руб. 67 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

Управление благоустройства города администрации города Рязани обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" о взыскании неустойки по муниципальному контракту №7 от 02.02.2018 за период с 04.03.2018 по 16.04.2018 в сумме 2636 руб. 67 коп.

Определением суда от 26.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

20.11.2020 от истца, в порядке статьи 49 АПК ПРФ, поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 8458, 33 руб.

Ходатайство принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Из материалов дела судом установлено, что 02 февраля 2018 между Управлением благоустройства города администрации города Рязани и обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №7, по условиям которого в соответствии с результатами проведенного открытого конкурса Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Весенней, ремонту участка автомобильной дороги по ул. Чкалова, ремонту участка автомобильной дороги по ул. Пожалостина в г. Рязани в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту) (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта в течение тридцати дней.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.7. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком 16.04.2018, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2018 (л.д.22-36).

Истец письмом № 06/3-08-3654-исх от 23.05.2018 предъявил ответчику требование об уплате неустойки в размере 14548,33 руб. (л.д. 40-41).

Платёжным поручением № 1203 от 28.12.2018 ответчик оплати неустойку в сумме 6090 руб. (л.д. 42).

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 контракта, начисленной за период с 05.03.2018 по 16.04.2018 в сумме 8458 руб. 33 коп.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта №7 от 02.02.2018 года, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями контракта, подрядные работы должны быть выполнены ответчиком в течение 30 дней с момента заключения контракта, то есть до 05.03.2018.

Фактически работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков, что подтверждается актами от 16.04.2018, что дает истцу право требования неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 муниципального контракта.

Довод ответчика о неверном расчёте периода начисления неустойки со ссылкой на накладную на передачу документации №70 от 26.03.2018 (л.д. 60) судом рассмотрен и отклонён.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта передача работ и проектной документации осуществляется Подрядчиком, приемка работ Учреждением, Заказчиком с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик, учреждение обязуются производить приемку выполненных работ в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ.

Таким образом, из условий пунктом 6.2 и 6.3 договора следует, что сдача работы заказчику определяется датой представления подрядчиком соответствующих актов выполненных работ. При этом, обязанность по составлению актов и их направлению в адрес заказчика несёт подрядчик.

Доказательств направления актов ранее 16.04.2018 ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком акты от 16.04.2018 подготовлены и подписаны без замечаний и возражений, сведений о выполнении работ в полном объёме ранее даты, указанной в актах не соджержат.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии вины кредитора в части непредоставлении необходимой для проведении работ информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Приостановление работы возможно только до истечения срока выполнения работ.

По правилам ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком не представлено доказательств направления уведомлений о приостановлении работ.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о невозможности выполнения работ без предоставления какие-либо данных истцом.

Кроме того, являясь профессиональной организацией выполняющей работы по изготовление проектной документации, ответчик специализирующийся на выполнении подобных работ был обязан запросить всю необходимую информацию на момент заключения спорного контракта. При этом, истец на начальной стадии выполнения работ с требованием о предоставлении какой-либо информации к истцу не обращался.

Ссылка ответчика на письмо №231 от 21.02.2018 судом рассмотрена и отклонена, поскольку запрошенные в указанном письме сведения ответчику не предоставлялись, а значит и не требовались для выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ предусмотрена пунктом 7.7. контракта и за период с 05.03.2018 по 16.04.2018 составляет 14548,33 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о применении неверной ставки при расчёте неустойки.

В случае если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки применяется ключевая ставка, действующая на дату исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, применению подлежит ставка неустойки, действующая 16.04.2018 - 7,25%.

С учётом оплаты неустойки в сумме 6090 руб. (л.д. 42), размер неустойки составляет 8458 руб. 33 коп.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка рассчитана исходя из ставки, действующей на момент исполнения обязательства, что превышает действующую на момент вынесения решения ключевую ставку. Ответчик исполнил обязательства по контракту, результат выполненных работ принят истцом и оплачен. Ответчик согласился с просрочкой выполнения работ и частично погасил неустойку в сумме 6090 руб. (л.д. 42).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика частично уменьшить размер неустойки, до суммы 2636,67 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения 4,25% с учетом формулы пункта 7.7 контракта и частичной оплаты неустойки ответчиком .

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за фактическое пользование имуществом, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2636,67 руб.

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н14, офис 3) в пользу Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) неустойку в сумме 2636,67 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н14, офис 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья Р.А. Савин