Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А56-121289/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121289/2019
12 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Гознак" (197046, Санкт-Петербург город, территория Петропавловская крепость, дом 3, литер Г,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИС Технолоджи" (190020, Санкт-Петербург город, улица Лифляндская, дом 6, литер М, помещение 27Н, офис 2005, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 37 906,01 евро штрафа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору от 01.08.2018,


при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.11.2019)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2020)

установил:

акционерное общество "Гознак" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИС Технолоджи" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 37 906,01 евро штрафа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору от 01.08.2018 (далее – Договор).

Определением суда от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 27.02.2020 явился представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание 27.02.2020 явился представитель ответчика, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что просрочка в исполнения обязательств вызвана задержкой завода изготовителя товара; отсутствия у истца каких-либо убытков. Кроме того, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 01.08.2016 заключили Договор, по условиям которого приобретение отсасывающего вала для первого пресса бумагодетальной машины №4 в комплектации и с техническими характеристиками согласно приложению № 1 к Договору и доставка товара со склада грузоплучателя.

Поставка товара осуществляется в течение 210 календарных дней с даты подписания договора (пункт 5.1 Договора).

Стоимость поставляемого товара составляет 164 808,74 евро (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в случае нарушения по вине поставщика сроков поставки товара, установленных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1% от общей суммы договора за каждую полную календарную неделю нарушения сроков поставки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение установленного Договором срока (пункт 5.1 Договора), товар был поставлен только 06.08.2019, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.08.2019 №47 на сумму 11 927 735,90 руб., истец направил в его адрес претензию от 03.09.2019 №1-18.1/3884 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока поставки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за 23 недели и составляет в общей сумме 37 906,01 евро.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество на основании пункта 5.1 Договора заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 % от общей суммы договора за каждую полную календарную неделю.

Согласно представленному истцом расчету неустойка оставляет 37 906,01 евро.

Расчет истца проверен и подтвержден судом, контррасчет от ответчика не поступил.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В письменных позициях по делу стороны детально изложили механизм взаимодействия в рамках исполнения договора, истец привел техническое обоснвоание размера неустойки по Договору.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга и его соотношение с суммой неустойки, поведения сторон при исполнении Договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 30 000 евро. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 13.11.2019 №4427 Общество перечислило в бюджет 36 500 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 указанного Кодекса). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИС Технолоджи" в пользу акционерного общества "Гознак" 30 000 евро штрафа по договору от 01.08.2018 №ОК_1_0000050_2018_АО в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и 36 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.