Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А73-9617/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9617/2022
г. Хабаровск
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «06» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОРГН 1022501193527, ИНН <***>; Приморский край, Хасанский район, пгт.Посьет, ул.Портовая,41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 8 620 994,04 руб. пени за просрочку доставки груза

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локовотиворемонтный завод», акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», акционерное общество «ОМК Стальной путь»

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-124/Д от 02.09.2020, диплом

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 8 529 118,32 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ640722, ЭЧ717240, ЭЧ943328, ЭЧ954034, ЭШ353510, ЭЧ943552, ЭЧ943737, ЭШ382949, ЭШ822277, ЭЧ793761, ЭЫ220531, ЭЧ943943, ЭЧ954058, ЭЧ954059, ЭШ011239, ЭШ011339, ЭШ474176, ЭЫ143247, ЭШ825127, ЭШ237326, ЭШ237338, ЭШ264335, ЭШ876641, ЭЫ143559, ЭЫ143678, ЭЫ244863 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению размера исковых требований на основании заявления истца от 13.10.2022 исх. №02/1-319). Требования мотивированы доставкой грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Определением от 21.09.2022 судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локовотиворемонтный завод», акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», акционерное общество «ОМК Стальной путь».

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. Третьи лица отзывы по существу заявленных требований и доводов отзыва в суд не представили.

Ответчик с иском не согласен, после уменьшения истцом размера исковых требований в возражениях ссылается на то, что в связи с отцепкой вагонов по накладным №№ ЭХ640722, ЭЧ717240, ЭШ353510, ЭШ382949, ЭШ474176 для устранения их неисправности, расчет нормативного срока доставки в контррасчете произведен перевозчиком в соответствии с абз.8 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утв. Приказом Минтранса России от 26.02.2015 №32 (далее – Правила №32), просрочка доставки груза по указанным отправкам отсутствует либо меньше, чем указывает истец. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 29.11.2022 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.12.2022, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В феврале-апреле 2021 года с различных станций в адрес грузополучателя АО «Торговый порт Посьет» на станцию назначения Посьет направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭХ640722, ЭЧ717240, ЭЧ943328, ЭЧ954034, ЭШ353510, ЭЧ943552, ЭЧ943737, ЭШ382949, ЭШ822277, ЭЧ793761, ЭЫ220531, ЭЧ943943, ЭЧ954058, ЭЧ954059, ЭШ011239, ЭШ011339, ЭШ474176, ЭЫ143247, ЭШ825127, ЭШ237326, ЭШ237338, ЭШ264335, ЭШ876641, ЭЫ143559, ЭЫ143678, ЭЫ244863. Из материалов дела следует, что просрочка доставки грузов составила по накладным:

- ЭЧ717240 – 5сут., с учетом продления нормативного срока доставки на 28сут. для устранения технической неисправности вагона, расчета срока доставки в соответствии с п. 8 Правил №32;

- ЭЧ943328 (вагон 52875929), ЭЧ954034 – 16 и 9сут. соответственно;

- ЭЧ943552, ЭЧ943737 – 12сут.;

- ЭШ822277, ЭЫ143247, ЭЫ143559 – 4сут.;

- ЭЧ793761, ЭЧ954034 – 20 и 17сут. соответственно;

- ЭЧ943737 (вагон 56727167), ЭЧ943943, ЭШ237326, ЭШ237338, ЭШ264335 – 14сут.;

- ЭЫ220531 – 1сут.;

- ЭЧ954058, ЭЧ954059, ЭШ011239, ЭШ011339– 13сут.;

- ЭХ640722, ЭШ353510, ЭШ382949, ЭШ474176 – с учетом продления нормативного срока доставки для устранения технической неисправности вагона, расчета срока доставки в соответствии с п. 8 Правил №32, просрочка доставки груза отсутствует;

- ЭШ825127, ЭШ876641 – 3сут.;

- ЭЫ143559 (вагон 53171328) , ЭЫ143678, ЭЫ244863 – 2сут.;

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии от 12.05.2021 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

После уточнения истцом размера исковых требований, возражения ответчика, согласно представленному отзыву, контррасчету, сводятся к неправильному расчету истцом срока доставки груза по накладным №№ ЭХ640722, ЭЧ717240, ЭШ353510, ЭШ382949, ЭШ474176, а именно без учета п. 8 Правил №32.

Доводы ответчика относительно продления срока доставки груза на период устранения технической неисправности вагонов по отправкам №№ ЭХ640722, ЭЧ717240, ЭШ353510, ЭШ382949, ЭШ474176 (технологическая), не подлежат оценке судом, поскольку истец, уменьшая размер исковых требований, принял доводы отзыва ОАО «РЖД» о продлении срока доставки груза на весь период проведения ремонта вагонов, указанный в актах общей формы, учитывая наличие актов-рекламации, которым установлена виновность третьих лиц в возникновении технической неисправности вагонов.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Из отметок в накладных №№ ЭХ640722, ЭЧ717240, ЭШ353510, ЭШ382949, ЭШ474176, досылочных ведомостях, из актов общей формы следует, что вагоны, следовавшие по данным отправкам, отцеплены в пути следования в связи с выявлением технической неисправности. Ответчиком также представлены документы в подтверждение факта проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым спорные вагоны работником вагонного хозяйства признаны годными в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд счел доказанным факт отцепки вагонов, следовавших по указанным накладным, в пути следования для устранения технической неисправности.

Судом признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости расчета срока доставки груза по отправкам, где имелся факт отцепки вагонов в пути следования для устранения технической неисправности, с учетом положений пункта 8 Правил №32.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утв. Приказом Минтранса России от 26.02.2015 №32 (Правила №32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Пунктом 8 Правил №32 определен порядок оформления перевозочных документов при отцепке вагонов в пути следования для устранения технической неисправности (независимо от вида технической неисправности). После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляется досылочная дорожная ведомость, с которой такой вагон следует на станцию назначения.

Согласно материалам дела, на отцепленные вагоны перевозчиком составлены досылочные дорожные ведомости, в соответствии с которыми грузы в указанных вагонах оформлены к перевозке на станции отцепки, о чем также имеется отметка в накладных. В дорожной ведомости, которая проследовала с основной отправкой, перевозчиком сделана отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где отцеплен вагон, номера акта общей формы. Кроме того, отцепленный вагон в накладной зачеркнут черной линией.

В соответствии с абз. 8 пункта 8 Правил №32, срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, учитывая установленный судом факт отцепки в пути следования для устранения технической неисправности вагонов по указанным накладным, на отцепленные вагоны срок доставки груза должен исчислять, исходя из норм суточного пробега, установленного Правилами №245, и расстояния от станции отправления до станции отцепки и от станции отцепки до станции назначения.

Таким образом, в соответствии с положениями Правил №245, №32 срок доставки, просрочка доставки груза и сумма пени по спорным накладным составляет:

- ЭХ640722 - 72сут. (1677км / 550км/сут. + 862км / 240км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 62сут. на устранение тех.неиспр.вагона (п.6.3 Правил №245)), просрочка доставки груза отсутствует, пени в сумме 3 669,96 руб. начислены истцом необоснованно;

- ЭЧ717240 - 28сут. (2777км / 330км/сут. + 3103км / 380км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 8сут. на устранение тех.неиспр.вагона (п.6.3 Правил №245)), просрочка доставки груза составила 5сут., сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 24 006,60 руб., пени в сумме 14 403,96 руб. начислены истцом необоснованно;

- ЭШ353510 - 23сут. (2539км / 550км/сут. + 862км / 240км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 13сут. на устранение тех.неиспр.вагона (п.6.3 Правил №245)), просрочка доставки груза отсутствует, пени в сумме 7 339,92 руб. начислены истцом необоснованно;

- ЭШ382949 - 23сут. (2777км / 550км/сут. + 3103км / 380км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 6сут. на устранение тех.неиспр.вагона (п.6.3 Правил №245)), просрочка доставки груза отсутствует, пени в сумме 14 464,80 руб. начислены истцом необоснованно;

- ЭШ474176 - 22сут. (3391км / 380км/сут. + 2489км / 330км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 3сут. на устранение тех.неиспр.вагона (п.6.3 Правил №245)), просрочка доставки груза отсутствует, пени в сумме 9 602,64 руб. начислены истцом необоснованно.

Поскольку уточненный расчет пени по указанным накладным произведен истцом без учета положений пункта 8 Правил №32, исковые требований о взыскании пени по данным отправкам удовлетворены судом в выше указанной сумме, в удовлетворении остальной части требований по приведенным отправкам судом отказано.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 8 479 637,04 руб. являются правомерными. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано по приведенным выше основаниям.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов, начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина в размере 459 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» пени в размере 8 479 637 руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине в размере 65 265 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Посьет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 459 руб., оплаченную по платежному поручению №2722 от 30.05.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева