Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А32-47278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47278/2021
г. Краснодар
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315230100006740), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий “Мечта”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий “Мечта”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А32-47278/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Санаторий “Мечта”» (далее – общество) о взыскании 688 тыс. рублей задолженности, 408 672 рублей договорной неустойки, 23 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 688 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 05.01.2017, а также 178 854 рубля 66 копеек неустойки с 16.01.2020 по 31.08.2021 и 23 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и уменьшить размер взысканной неустойки. По мнению заявителя, суды не учли компенсационный характер неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца и соразмерно не уменьшили неустойку.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 05.01.2017 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец принимает обязательство передать в собственность покупателя товар (продукты питания), а покупатель – принять и оплатить товар.

Порядок расчетов регламентирован пунктом 3.1 договора – 100% оплата за товар производится на расчетный счет продавца в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента поставки товара покупателю на склад.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение сроков оплаты полученного товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Продавец выполнил обязательства, поставка товаров произведена в полном объеме представленных заявок, с приложением всех сопровождающих документов.

Факт отгрузки товаров подтверждается товарными накладными, подписанными покупателем; претензий по количеству и качеству поставленного товара не поступало.

С 01.10.2018 предприниматель произвел поставку товара на сумму 983 543 рубля 70 копеек. Общество оплатило 295 рубля 70 копеек. Задолженность по состоянию на 01.05.2021 составила 688 тыс. рублей.

21 мая 2021 года предприниматель направил обществу претензию с предложением оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращение предпринимателя в суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части размера взысканной неустойки, в остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 408 672 рублей неустойки с 16.01.2020 по 31.08.2021.

Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон сочли возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки (до ставки 16% годовых), что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России и составило 178 854 рублей 66 копеек с 16.01.2020 по 31.08.2021.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А32-47278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Санаторий “Мечта”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов И.И. Фефелова