Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А33-19389/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года


Дело № А33-19389/2025

 Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киберсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 17706413348230001440/01-03-24-490/19668/709 от 27.06.2024,

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя истца: ФИО1,

полномочного представителя ответчика (в режиме онлайн): ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Прилеповым С.Д.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киберсталь" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 394 869, 37 руб. за период с 26.09.2024 по 23.12.2025 за нарушение срока поставки товара по договору № 17706413348230001440/01-03-24-490/19668/709 от 27.06.2024.

Определением от 16.07.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 14.10.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в судебное заседание обеспечена.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии ответчика, в отсутствие истца. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

Ответчик поддержал ранее озвученную позицию.

При исследовании материалов дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Горно-химический комбинат" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Киберсталь" (Поставщик) заключен по договор № 17706413348230001440/01-03-24-490/19668/709 от 27.06.2024 (на основании протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов закрытого аукциона на право заключения договора на поставку трубы нержавеющей 95 мм № 240000112400133/2 от 05.06.2024) (далее - Договор), предметом которого является поставка трубы нержавеющей 95 мм (далее — Товар) в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией N» 1 (Приложение № 1 к Договору), Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный товар.

Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара указаны в Спецификации №1 (п. 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.5. Договора поставка товара осуществляется в течение 90 дней с даты заключения договора с правом поставки товара партиями, с правом досрочной поставки, в место поставки по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск Красноярского края, ул.Промышленная, 4, склад 938, СЦ ФГУП «ГХК» (далее - Место поставки).

Согласно пункту 5.1. Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком Покупателю с учетом сроков поставки и количества поставляемого Товара, установленных в п. 1,5. настоящего договора и в Спецификации.

Согласно пункту 5.2. Договора Поставщик осуществляет доставку товара Покупателю любым видом транспорта самостоятельно и за свой счет, а также без разгрузки с транспортного средства Покупателю в месте поставки, указанного в п, 1.5 договора.

Обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара Покупателю, либо уполномоченному представителю Покупателя. Датой передачи товара Покупателю является дата, указанная в товарно-транспортной накладной (при наличии транспортной накладной, экспедиторской расписке или иного документа, подтверждающего передачу товара).

В случае поставки товара комплектом, обязательства Поставщика по поставке товара соответствующего комплектности, указанной в договоре, считается исполненной с момента передачи последней единицы комплекта товара Покупателю.

Обязательство Покупателя по приемке товара, соответствующего по количеству, качеству и комплектности условиям договора, считается исполненной с момента подписания товарной накладной. Фактической датой приемки товара является дата, указанная в товарной накладной»

Пунктом 10.1 Договора установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,06% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору Поставщик произвел поставку товара, что подтверждается следующими обоюдно подписанными универсальными передаточными документами (далее - УПД):

- № 2081 от 31.07.2024 на сумму 4 911 793,08 руб.;

- № 2241 от 17.08.2024 на сумму 4 057 568,20 руб.;

- № 2439 от 31.08.2024 на сумму 2 211 832,28 руб.;

- № 2653 от 21.09.2024 на сумму 1 174 559,21 руб.;

- № 2758 от 30.09.2024 на сумму 4 362 648,50 руб.;

- № 2892 от 09.10.2024 на сумму 3 386 391,50 руб.;

- № 2997 от 21.10.2024 на сумму 4 164 346,34 руб.;

- № 3163 от 31.10.2024 на сумму 3 279 613,40 руб.;

- № 3162 от 31.10.2024 на сумму 1 418 623,49 руб.;

- № 3365 от 13.11.2024 на сумму 4 942 301,18 руб.;

- № 3387 от 17.11.2024 на сумму 3 767 741,93 руб.;

- № 3561 от 30.11.2024 на сумму 8 511 740,88 руб.;

- № 3605 от 30.11.2024 на сумму 5 186 365,43 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора поставка товара должна быть осуществлена не позднее 25.09.2024.

В нарушение срока, установленного пунктом 1.5 договора, товар на сумму 42 897 310, 16 руб. поставлен с просрочкой:

- 27.09.2024 товар на сумму 1 174 559,21 руб. (УПД от 21.09.2024 № 2653) передан на СЦ предприятия по транспортной накладной от 21.09.2024 № 00074096;

- 10.10.2024 товар на сумму 4 362 648,50 руб. (УПД от 30.09.2024 № 2758) передан на СЦ предприятия по транспортной накладной от 30.09.2024 № 00074140;

- 15.10.2024 товар на сумму 3 386 391,50 руб. (УПД от 09.10.2024 № 2892) передан на СЦ предприятия по товарно-транспортной накладной от 09.10.2024;

- 28.10.2024 Товар на сумму 4 164 346,34 руб. (УПД от 21.10.2024 № 2997) передан на СЦ предприятия по товарно-транспортной накладной от 21.10.2024;

- 05.11.2024 товар на сумму 4 698 236,89 руб. (УПД от 31.10.2024 № 3163, от 31.10.2024 № 3162) передан на СЦ предприятия по товарно-транспортной накладной от 31.10.2024;

- 19.11.2024 товар на сумму 4 942 301,18 руб. (УПД от 13.11.2024 № 3365) передан на СЦ предприятия по товарно-транспортной накладной от 13.11.2024 № 2411-1-58;

- 25.11.2024 товар на сумму 3 767 741,93 руб. (УПД от 17.11.2024 № 3387) передан на СЦ предприятия по товарно-транспортной накладной от 17.11.2024 № 2411-1-72;

- 11.12.2024 товар на сумму 8 511 740,88 руб. (УПД от 30.11.2024 № 3561) передан на СЦ предприятия по товарно-транспортной накладной от 30.11.2024 № 2412-1-Ц;

- 23.12.2024 товар на сумму 5 186 365,43 руб. (УПД от 30.11.2024 № 3605) передан на СЦ предприятия по товарно-транспортной накладной от 01.12.2024 № 2412-1-28.

Покупатель, руководствуясь пунктом 10.1 Договора, начислил Поставщику пени за нарушение сроков поставки за период с 26.09.2024 по 23.12.2025, размер которой составил 1 394 869, 37 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик факт просрочки поставки товара не оспаривал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения по договору № 17706413348230001440/01-03-24-490/19668/709 от 27.06.2024 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт заключения договора поставки, поставки ответчиком товара истцу, оплаты поставленного товара в полном объеме подтвержден материалами дела (первичными документами), сторонами признан и не оспорен.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10.1 Договора установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,06% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара на сумму 42 897 310, 16 руб. истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 26.09.2024 по 23.12.2025, размер которой составил 1 394 869, 37 руб.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Обязанность доказать возникновение договорного обязательства возлагается на кредитора, а доказывание исполнения обязательства надлежащим образом составляет обязанность должника, так как ему легче доказать факт исполнения, чем кредитору доказывать факт неисполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Истец в настоящем случае подтвердил наличие факта поставки товара с отклонением по срокам поставки, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Пока не доказано обратное следует исходить из того, что обязательства ответчика исполнены с нарушением условий договора. В противном случае, настаивая на обратном, ответчик представил бы соответствующие доказательства. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по их опровержению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

При заключении Договора ответчик принял на себя обязательства поставить товар не позднее 25.09.2024, таким образом, ответственность за просрочку поставки товара находится в зоне ответственности Поставщика.

Расчет истца проверен судом, не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, заявленная ко взысканию сума неустойки предъявлена ответчику обоснованно.

Между тем ответчик ссылался на чрезмерность заявленной санкции и просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелой экономической ситуации в стране, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, необходимость защиты имущественных интересов ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,06 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (21,9 % годовых) соответствует нормам действующего законодательства и установлена в размере меньшем, чем распространенный размер ответственности для данного вида договоров (от 36 % до 73 %).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Сопоставление размера взысканной судом неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 394 867 руб. 37 коп., размер государственной пошлины составляет 66 846 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 66846 руб., что подтверждается платежным поручением № 662141 от 27.06.2025.

В связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киберсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 394 869, 37 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 846 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино