Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-7347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7347/23-117-58
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "КОНСАЛТИНГАУДИТ "УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

к саморегулируемой организации аудиторов АССОЦИАЦИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (19192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: <***>)

при участии: согласно протоколу,

установил:

АО "КОНСАЛТИНГАУДИТ "УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения заседания Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (выписка из протокола № 29-22 от 02.12.2022) об утверждении результата плановой внешней проверки деятельности работы члена СРО ААС АО «КОНСАЛТИНГАУДИТ «УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ», согласно которому принято решение:

1. Выявлены грубые нарушения. Утвердить Отчет о внешней проверке с оценкой «5».

2. Направить в Дисциплинарную Комиссию СРО ААС для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 26.06.2023).

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просят отказать по доводам отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

СРО ААС является саморегулируемой организацией аудиторов (номер в реестре саморегулируемых организаций аудиторов – 6, запись от 30.12.2009).

Деятельность саморегулируемых организаций аудиторов регулируется, в том числе, следующими федеральными законами:

– Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - ФЗ «О саморегулируемых организациях»);

– Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением своими членами предпринимательской или профессиональной деятельности.

Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).

Статья 19 ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусматривает, что в саморегулируемой организации должны быть созданы специализированные органы, в том числе, орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Согласно ст. 15.1.1. Устава СРО ААС Комиссия по контролю качества СРО ААС (Комиссия по контролю деятельности) является специализированным органом СРО ААС и создается для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, внутренних нормативных документов и Устава СРО ААС.

Деятельность Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (далее также - Комиссия по контролю, ККД) также регулируется Положением о Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (утверждена решением Правления СРО ААС от 21.01.2022, протокол № 545).

Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» предусматривает особенности проведения внешнего контроля деятельности в отношении аудиторов и аудиторских организаций.

Части 1, 2 ст. 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» устанавливают, что предметом внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов, осуществляемого саморегулируемой организацией аудиторов, является соблюдение аудиторской организацией, аудитором обязательных требований, требований,

установленных саморегулируемой организацией аудиторов, а также исполнение решений саморегулируемой организации аудиторов о применении мер дисциплинарного воздействия, принимаемых по результатам внешнего контроля деятельности.

Саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

Во исполнение требований ФЗ «О саморегулируемых организациях» и ФЗ «Об аудиторской деятельности» в СРО ААС разработаны и утверждены Правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС (утверждены решением Правления СРО ААС от 19.11.2021, протокол № 535, далее по тексту – Правила контроля деятельности, Правила ВКД).

Так, 06.07.2022 назначена плановая проверка АО «КА «УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ» (постановление о проведении плановой внешней поверки деятельности истца, срок проверки с 15.07.2022 по 18.08.2022).

10.08.2022 срок проверки был продлен до 02.09.2022 (протокол № 17-22 от 10.08.2022).

29.08.2022 уполномоченным экспертом ФИО2 в адрес АО «КА «УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ» были направлены предварительные результаты проверки, предложив провести их обсуждение 01.09.2022.

30.08.2022 истец попросил провести обсуждение результатов проверки 02.09.2022.

31.08.2022 согласована дата и время обсуждение результатов проверки — 02.09.2022 в 13:00 в формате Zoom.

02.09.2022 проведено обсуждение результатов проверки с АО «КА «УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ».

28.09.2022 состоялось заседание Комиссии по контролю деятельности с участием представителей АО «КА «УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ» (ФИО3, ФИО4), вопрос 1.1.3. о рассмотрении результатов внешней проверки деятельности.

С учетом того, что 28.09.2022 в Комиссию по контролю деятельности поступили возражения АО «КА «УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ» на Отчет о внешней проверке на 259 листах (вх. № 6850 от 28.09.2022), было принято решение снять с рассмотрения материалы плановой внешней проверки деятельности АО «КА «УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ», а также поручить группе уполномоченных экспертов по контролю деятельности СРО ААС ФИО2, ФИО5 и куратору проверки ФИО6 подготовить письменные пояснения на возражения.

29.09.2022-02.12.2022 уполномоченными экспертами производилась доработка Отчета о внешней проверке с учетом возражений АО «КА «УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ», в том числе, рабочей группой трижды обсуждались результаты и трижды готовились письменные пояснения уполномоченных экспертов.

02.12.2022 состоялось заседание Комиссии по контролю деятельности, на котором рассмотрены вопросы:

- об утверждении Отчета о внешней проверке АО «КА «УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ» с оценкой «5» (выявлены грубые нарушения) (вопрос 1, пп. 27) (обжалуемое решение);

- о рассмотрении жалобы АО «КА «УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ» на неправомерные действия и бездействие уполномоченного эксперта и куратора проверки (вх. № 7879 от 28.11.2022) (решение обжаловано в арбитражном деле № А40-9751/23, вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований АО «КА «УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ»).

АО «КОНСАЛТИНГАУДИТ «УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ» считает решение (выписка из протокола № 29-22 от 02.12.2022) Комиссии по контролю деятельности СРО ААС недействительным, указывая на:

- незаконность и необоснованность утвержденного Отчета от 28.10.2022, содержащего перечень выявленных нарушений;

- нарушение порядка и процедуры утверждения результатов внешней проверки деятельности члена СРО ААС.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, принимая во внимание следующее.

Так, как следует из материалов дела, для целей спорной проверки были отобраны и проверены следующие аудиторские задания по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе задания, выполненные по отношению к аудируемым лицам, перечисленным в ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» (общественно значимые организации):

Объект

выборки №

Наименование аудируемого лица

Период аудита

Дата

аудиторского

заключения

Выявленные

нарушения

1

ПАО «Водоканал»

2018

30.04.2019

пункты 17-18 MCA

700, пункт 6

МСА 705 (грубое);

Существенные неустранимые

2

АО «Спецремэлектро»

2018

24.04.2019

пункты 17-18 MCA

700, пункт 6

МСА 705 (грубое);

Существенные неустранимые

3

ОАО ДЕЗ района Черемушки

2018

07.06.2019

Существенные неустранимые

4

ОАО РЭУ № 56 района Восточный

2018

07.06.2019

Существенные неустранимые

5

АО «СПХ «Фрунзенское»

2019

30.06.2020

пункты 17-18 MCA

700, пункт 6

МСА 705 (грубое);

Существенные неустранимые

6

АО «ДП Бизнес Пресс»

2019

22.06.2020

Существенные неустранимые

7

АО «ДП Бизнес Пресс»

2020

26.02.2021

пункты 17-18 MCA

700, пункт 6

МСА 705 (грубое);

Существенные неустранимые

8

ООО МП-Инвест

2019

11.06.2020

Существенные неустранимые

Квалификация нарушений осуществляется на основе Классификатора.

Выявленные нарушения квалифицированы как существенные неустранимые и

грубые.

При этом, именно наличие наиболее тяжелых нарушений определяет результат

отчета о проверке и вид заключения.

Согласно п. 11.13. Правил ВКД вид заключения о качестве деятельности

Объекта ВКД определяется в зависимости от выявленных нарушений.

Так, оценка «5» ставится в случае, если в деятельности организации выявлены

грубые нарушения.

В таком случае в отчете формулируется заключение, соответствующее виду

заключения «Выявлены грубые нарушения».

Нарушение, выявленное по объектам 1, 2, 5, 7 состоит в том, что аудиторская организация выразила немодифицированное мнение в аудиторском заключении, если в соответствии с полученными аудиторскими доказательствами финансовая отчетность содержит существенные искажения либо не содержит надлежащего раскрытия информации, или достаточные надлежащие аудиторские доказательства не могут быть получены.

В соответствии с п. 5.29.4 Классификатора нарушение пунктов 17-18 MCA 700, пункта 6 МСА 705 классифицируется как грубое при условии, что нарушение выявлено в трех и более аудиторских заданий в проверяемом периоде. Данное обстоятельство указывает на системность выявленных нарушений и влияет на их квалификацию.

Замечание 1 Объекты 1 (ПАО «Водоканал»), 3 (ОАО ДЕЗ района Черемушки).

Нарушены п. 19, 23 MCA 570 п. 5.24.8. Классификатора, существенное неустранимое.

Суть нарушения: Аудиторская организация не модифицировала мнение, и (или) в аудиторском заключении в разделе «Основание для выражения мнения с оговоркой (отрицательного мнения)» не констатировала наличие существенной неопределенности, если информация о существенной неопределенности не раскрыта адекватно в финансовой отчетности.

Объект выборки 1:

Убытки, отрицательный денежный поток от текущих операций - в примечаниях к бухгалтерской (финансовой) отчетности адекватное раскрытие отсутствует; Аудиторская организация не проявила профессиональный скептицизм при выявлении и оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенной неопределенности в отношении непрерывности деятельности. Так, в РД W301 Непрерывность деятельности по включенным туда признакам (например, «убытки от текущей деятельности», «зависимость от поставщиков») дан комментарий, что это не оказывает влияния. Обстоятельство «Отрицательные денежные потоки» не выявлено. Не обсуждены с руководством ПАО планируемые действия (а также не рассмотрено наличие планов и мероприятий).

Объект выборки 3: При отсутствии надлежащего раскрытия вместо отрицательного мнения выражено мнение с оговоркой. Обстоятельства, представленные в разделе «Основание для выражения мнения с оговоркой» и указывающие на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, являются значительными и всеобъемлющими, имеют первостепенное значение для понимания бухгалтерской отчетности ее пользователями. В частности, аудируемое лицо не осуществляет производственную деятельность, производственные мощности, запасы сырья и материалов, руководством не предоставлены планы улучшения финансового положения.

Дополнительные пояснения с учетом возражений истца: в соответствии с п 2. МСА 570 при ведении бухгалтерского учета на основе принципа непрерывности деятельности финансовая отчетность составляется, исходя из допущения о том, что организация осуществляет непрерывно свою деятельность и будет продолжать осуществлять свою деятельность в обозримом будущем. Финансовая отчетность общего назначения составляется с применением принципа непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете, за исключением случаев, когда руководство намеревается ликвидировать организацию, прекратить ее деятельность или когда у него отсутствует какая-либо иная реальная альтернатива, кроме ликвидации или прекращения деятельности.

Ссылка истца на п. 16 МСА 570 несостоятельна, так как указанный п. 16 не дает определения существенной неопределенности как неспособности функционировать

дальше, п. 16 говорит о дополнительных процедурах, которые аудитор должен сделать, для того, чтобы подтвердить то, что компания будет существовать дальше. В соответствии с п. 9 МСА 570 цели аудитора состоят в том, чтобы:

(a) получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства и сделать вывод в отношении правомерности применения руководством принципа непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете, при подготовке финансовой отчетности – то есть, что отчетность не должна составляться на ликвидационной основе;

(b) сделать на основании полученных аудиторских доказательств вывод о том, имеется ли существенная неопределенность в связи с событиями или условиями, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность – на основании отчетности;

(c) предоставить заключение в соответствии с настоящим стандартом.

События или условия финансового характера, которые указывают на наличие существенной неопределенности:

- стоимость чистых активов является отрицательной величиной или меньше величины уставного капитала;

- наличие кредитов или займов с истекающим фиксированным сроком погашения в отсутствие каких-либо реалистичных перспектив продления их срока или их погашения или чрезмерное использование краткосрочных кредитов или займов для финансирования долгосрочных активов;

- наличие признаков прекращения финансовой поддержки со стороны кредиторов;

- наличие отрицательных денежных потоков от операционной деятельности, отраженных в финансовой отчетности за прошлые периоды или в прогнозной финансовой отчетности;

- наличие неблагоприятных для организации ключевых финансовых показателей;

- наличие значительных убытков от операционной деятельности или значительное снижение стоимости активов, используемых для формирования денежных потоков;

- наличие просроченной задолженности по выплате дивидендов или прекращение этих выплат;

- отсутствие возможности для погашения кредиторской задолженности в установленные сроки;

- несоблюдение условий кредитных договоров;

- переход с постоплатной системы расчетов с поставщиками на систему оплаты в момент доставки товара (оказания услуги);

- невозможность получить финансирование для разработки важных новых продуктов или для других значимых инвестиционных проектов.

События или условия, связанные с операционной деятельностью:

- намерение руководства ликвидировать организацию или прекратить ее деятельность;

- потеря ключевого управленческого персонала в отсутствие возможности соответствующей замены;

- потеря какого-либо основного рынка сбыта, одного или нескольких ключевых клиентов, франшизы, лицензии, одного или нескольких главных поставщиков;

- трудности в обеспечении организации кадровыми ресурсами; - нехватка важного сырья и материалов; - появление очень успешного конкурента.

В отношении ПАО «Водоканал» (объект 1): убытки, отрицательный денежный поток от текущих операций - в примечаниях к бухгалтерской (финансовой) отчетности

адекватное раскрытие отсутствует; Аудиторская организация не проявила профессиональный скептицизм при выявлении и оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенной неопределенности в отношении непрерывности деятельности. Так, в РД W301 Непрерывность деятельности по включенным туда признакам (например, убытки от текущей деятельности», «зависимость от поставщиков») дан комментарий, что это не оказывает влияния. Обстоятельство «Отрицательные денежные потоки» не выявлено. Не обсуждены с руководством ПАО планируемые действия (а также не рассмотрено наличие планов и мероприятий).

В отношении ОАО «Дез района Черемушки» (объект 3):

При отсутствии надлежащего раскрытия вместо отрицательного мнения выражено мнение с оговоркой. Обстоятельства, представленные в разделе «Основание для выражения мнения с оговоркой» и указывающие на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, являются значительными и всеобъемлющими, имеют первостепенное значение для понимания бухгалтерской отчетности ее пользователями. В частности, аудируемое лицо не осуществляет производственную деятельность, производственные мощности, запасы сырья и материалов, руководством не предоставлены планы улучшения финансового положения.

То есть в данном случае аудитор все выявил и модифицировал свое мнение, но выразил мнение с оговоркой, а нужно было отрицательное, так как допущение о непрерывности носит всеобъемлющий характер.

Более того, факт модификации в отношении ОАО «Дез района Черемушки» служит основанием для подтверждения позиции ответчика, кроме того, это опровергает позицию истца в части ПАО Водоканал.

При этом, стороной ответчика представлены аудиторские заключения истца, где он ситуации, аналогичной ПАО «Водоканал», выразил мнение в соответствии с МСА 570:

- АЗ по АО «Металлпластмасс» за 2021 год от 07.02.2022 (спец раздел по МСА 570);

- АЗ по АО «Промтехнологии» за 2021 от 17.05.2022 (спец раздел по МСА 570).

Замечание 2. Объект 1 (ПАО «Водоканал»).

Нарушен п. 8 MCA 705 п. 5.31.2. Классификатора, существенное неустранимое.

Суть нарушения: Аудиторская организация не выразила отрицательного мнения в тех случаях, когда в соответствии с полученными аудиторскими доказательствами искажения в отдельности или в совокупности являются существенными и всеобъемлющими для финансовой отчетности.

Искажения или невозможность получения достаточных надлежащих доказательств затрагивает или может затрагивать существенную часть финансовой отчетности, если влияние ограничивается отдельными элементами, (выручка и себестоимость продаж текущего и предыдущего периодов, основные средства, прочие обязательства, налог на добавленную стоимость, дебиторская и кредиторская задолженности, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), запасы, целевое финансирование, а также взаимосвязанные с ними показатели ОФР, ОИК и пояснений к ББ и ОФР).

Дополнительные пояснения с учетом возражений истца: в соответствии с п. 5 МСА 705:

(a) всеобъемлющий - термин используется применительно к искажениям для описания влияния, оказываемого искажениями на финансовую отчетность, или возможного влияния на финансовую отчетность искажений, если такие имеются,

которые остаются невыявленными вследствие невозможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства.

Влияние, оказываемое на финансовую отчетность, считается всеобъемлющим, если, по мнению аудитора, оно:

(i) не ограничивается отдельными элементами, счетами или статьями финансовой отчетности;

(ii) затрагивает или может затрагивать существенную часть финансовой отчетности, если влияние ограничивается отдельными элементами, или

(iii) имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями в плане раскрытия информации.

Аудиторская организация выразила мнение с оговоркой в аудиторском заключении вследствие искажения, которая составляет 75% выручки за год.

Выручка за год составляет 977 834 тыс. руб.

В АЗ вся сумма выручки не подтверждена в результате отсутствия обособленного учета активов и обязательства по договорам доверительного управления, отсутствия первичных документов по отдельным доходам, а также невозможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении количества запасов, искажений показателей статьей Основные средства и НДС в общей сумме более 50% от валюты баланса.

В АЗ оговорка на сумму основных средств, полученных в доверительное управление в размере 215 474 тыс. руб., а также на сумму основных средств, подлежащих передаче инвесторам по инвестиционным договорам в размере 673 368 тыс. руб. и НДС – 102 000 тыс. руб., всего 72% от валюты баланса.

Кроме того, аудиторская организация не оценила количественную и качественную стороны выявленных неисправленных искажений, послуживших причиной модификации мнения в аудиторском заключении.

Влияние, оказываемое на финансовую отчетность, считается всеобъемлющим, если оно, затрагивает или может затрагивать существенную часть финансовой отчетности, если влияние ограничивается отдельными элементами (выручка и себестоимость продаж текущего и предыдущего периодов, основные средства, прочие обязательства, налог на добавленную стоимость, дебиторская и кредиторская задолженности, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), запасы, целевое финансирование, а также взаимосвязанные с ними показатели Отчета о финансовых результатах, Отчета об изменениях капитала и пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах) и имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями в плане раскрытия информации (положения учетной политики, операции со связанными сторонами). Операции со связанными сторонами имеют ключевое значение для пользователей.

То есть аудитор все выявил, оценил и так далее, но выразил мнение с оговоркой, а не отрицательное, как следовало бы с учетом фактической ситуации и приведенных выше требований МСА.

Более того, истец ссылается на свои РД, где указано, что актив баланса искажен на 67,76%, а пассив на 59,16% что является абсолютно всеобъемлющим.

Объект выборки 1: Аудиторская организация выразила мнение с оговоркой в аудиторском заключении вследствие искажения, которое составляет 75% выручки за год. Выручка за год составляет 977 834 тыс. руб. В АЗ вся сумма выручки не подтверждена в результате отсутствия обособленного учета активов и обязательства по договорам доверительного управления, отсутствия первичных документов по отдельным доходам, а также невозможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении количества запасов, искажений показателей статьей Основные средства и НДС в общей сумме более 50% от валюты баланса. В АЗ оговорка на сумму основных средств, полученных в доверительное управление в

размере 215 474 тыс .руб., а также на сумму основных средств, подлежащих передаче инвесторам по инвестиционным договорам в размере 673 368 тыс. руб. и НДС – 102 000 тыс. руб , всего 72% от валюты баланса. Кроме того, аудиторская организация не оценила количественную и качественную стороны выявленных неисправленных искажений, послуживших причиной модификации мнения в аудиторском заключении.

Влияние, оказываемое на финансовую отчетность, считается всеобъемлющим, если оно, затрагивает или может затрагивать существенную часть финансовой отчетности, если влияние ограничивается отдельными элементами (выручка и себестоимость продаж текущего и предыдущего периодов, основные средства, прочие обязательства, налог на добавленную стоимость, дебиторская и кредиторская задолженности, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), запасы, целевое финансирование, а также взаимосвязанные с ними показатели Отчета о финансовых результатах, Отчета об изменениях капитала и пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах) и имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями в плане раскрытия информации (положения учетной политики, операции со связанными сторонами). Операции со связанными сторонами имеют ключевое значение для пользователей.

Замечание 3. Объект 2.

Нарушены пункты 9, 10 MCA 705 п. 5.31.3. Классификатора, существенное неустранимое.

Суть нарушения: Аудиторская организация не отказалась от выражения мнения в том случае, когда получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства невозможно, а возможное влияние на финансовую отчетность невыявленных искажений, если такие имеются, может быть одновременно существенным и всеобъемлющим. К АЗ подшиты копии бухгалтерской отчетности вместо оригиналов.

Дополнительные пояснения с учетом возражений истца: в соответствии с МСА 200 финансовая отчетность — это структурированное представление финансовой информации прошедших периодов, включая соответствующие примечания, предназначенное для информирования об экономических ресурсах и обязательствах организации на определенный момент или изменениях в них за период в соответствии с концепцией подготовки финансовой отчетности.

Термин "финансовая отчетность" обычно обозначает полный комплект финансовой отчетности, как это определено требованиями применимой концепции подготовки финансовой отчетности, однако он может употребляться применительно к отдельному отчету в составе финансовой отчетности.

Раскрытие информации, состоящее из пояснительной и описательной информации, изложенное по правилам, если явно разрешено или иным образом позволено применимой концепцией подготовки финансовой отчетности, размещается на лицевой стороне финансовой отчетности или в примечаниях, или включается в нее путем перекрестных ссылок.

В соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ 7.1. бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (п. 17).

В организациях, где бухгалтерский учет ведется на договорных началах специализированной организацией (централизованной бухгалтерией) или бухгалтером- специалистом, бухгалтерская отчетность подписывается руководителем организации и руководителем специализированной организации (централизованной бухгалтерии) либо специалистом, ведущим бухгалтерский учет.

Таким образом, для аудита всегда представляются оригиналы бухгалтерской отчетности, подписанные руководителем, а не копии.

Замечание 4. Объект 8.

Нарушены пункты 33-35 MCA 700 п. 5.29.13. Классификатора, существенное неустранимое.

Суть нарушения: Аудиторская организация в разделе «Ответственность руководства за финансовую отчетность» (или имеющий аналогичное название) аудиторского заключения не описали ответственность руководства организации за подготовку финансовой отчетности, за систему внутреннего контроля, за оценку способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, а также лиц, ответственных за осуществление надзора за процессом составления финансовой отчетности, если применимо. В аудиторском заключении отсутствует информация об ответственности ЛОКУ за надзор за подготовкой финансовой отчетности, при этом участником аудируемого лица является нерезидент - оффшорная компания.

Дополнительные пояснения с учетом возражений истца: исходя из представленных для аудита аудиторского заключения и рабочих документов, участником ООО «МП Инвест» являлась коммерческая Компания "Сакс Инвест Энд Файненс корп." (Business Company "Sacks Invest & Finance Corp.") (Виргинские Острова (Британские)).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ к компетенции участников общества, в том числе, относятся:

- утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Данные полномочия не могут быть переданы единоличному исполнительному органу, следовательно, доводы истца противоречат приведенным нормам 14-ФЗ.

Замечание 5. Объект 1.

Нарушен пункт 14 MCA 720 п. 5.34.2. Классификатора, существенное неустранимое.

Суть нарушения: Аудиторская организация не получила от объекта прочую информацию (годовой отчет), и не осуществила процедуры ознакомления с его содержанием, не рассмотрела, имеет ли место существенное несоответствие между прочей информацией и финансовой отчетностью.

Дополнительные пояснения с учетом возражений истца: в соответствии с МСА 720 цель аудитора состоит в том, чтобы в результате ознакомления с прочей информацией:

(a) рассмотреть вопрос о том, имеет ли место существенное несоответствие между прочей информацией и финансовой отчетностью;

(b) рассмотреть вопрос о том, имеет ли место существенное несоответствие между прочей информацией и знаниями, полученными аудитором в процессе аудита;

(c) провести надлежащие процедуры в случае, если аудитор выявит, что такие существенные несоответствия, вероятно, имеют место, или когда ему каким-либо иным образом станет известно о том, что прочая информация, вероятно, существенно искажена;

(d) предоставить заключение в соответствии с настоящим стандартом. Аудитор должен:

(a) определить путем обсуждения с руководством, какой документ или совокупность документов входят в состав годового отчета, а также способ и сроки выпуска такого документа или таких документов, планируемые организацией;

(b) согласовать с руководством вопрос о том, чтобы аудитор своевременно и, если возможно, до даты аудиторского заключения получил окончательный вариант документа или документов, входящих в состав годового отчета;

(c) если некоторые или все документы, определенные в пункте (a), не могут быть получены до даты аудиторского заключения, запросить у руководства письменное заявление, подтверждающее, что окончательный вариант документа или документов будет предоставлен аудитору, когда он будет готов, но до его выпуска организацией, чтобы аудитор мог завершить процедуры в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

То есть истец обязан был получить годовой отчет от руководства, ознакомиться и провести необходимые процедуры после даты аудиторского заключения.

Замечание 6. Объекты 1, 2, 5, 7.

Нарушены пункты 17-18 MCA 700 пункт 6 МСА 705 п. 5.29.4. Классификатора, грубое.

Суть нарушения: Аудиторская организация выразила немодифицированное мнение в аудиторском заключении, если в соответствии с полученными аудиторскими доказательствами финансовая отчетность содержит существенные искажения либо не содержит надлежащего раскрытия информации, или достаточные надлежащие аудиторские доказательства не могут быть получены (или не включала в основание для модификации все выявленные существенные искажения).

Объект выборки 2: к бухгалтерской (финансовой) отчетности подшит Отчет о целевом использовании, который не входит в состав бухгалтерской отчетности коммерческих организаций и некоммерческих организаций (является формой бухгалтерской отчетности некоммерческих организаций).

Объект выборки 5: бухгалтерская отчетность является пересмотренной, однако в пояснениях не раскрыты причины и суммы пересмотренных статей в соответствии с требованиями ПБУ 22/2010. Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года. При этом, в исправленной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления исправленной бухгалтерской отчетности.

Объект выборки 1: выявленные замечания, отраженные в отчете руководству, не нашли подтверждения в РД по модификации и не повлияли на аудиторское мнение - в Отчете по результатам аудита (итоговый документ для аудируемого лица):

1) на стр. 60 указано, что сумма Прочих обязательств (Целевое финансирование) в размере 1 033 714 тыс. руб. согласно акту инвентаризации не подтверждена, выборочно запрошенные акты по контрагентам не предоставлены;

2) на стр. 75 указано, что аудируемое лицо завысило показатели Дебиторской задолженности и Выручки на 52 млн. руб., так как признало реализацию без надлежащих первичных документов;

3) на стр. 77 описано нарушение в части признания Дебиторской задолженности и Выручки от реализации услуг физическим лицам ввиду применения некорректных тарифов (признали по старым тарифам), данное нарушение касается также налогооблагаемой базы и налога на прибыль.

Однако, отсутствует оценка аудитором влияния данных обстоятельств на бухгалтерскую (финансовую) отчетность и мнение аудитора.

Объект выборки 7: в Отчете об изменениях капитала указано, что увеличение добавочного капитала произошло за счет переоценки имущества на 60 млн. руб., в Отчете движении денежных средств не заполнена строка 4312 «Денежные вклады собственников», в пояснительной информации же указано, что добавочный капитал сформирован денежными средствами. Информация о формировании добавочного капитала с целью исправления финансового состояния клиента имеет первостепенное значение для понимания бухгалтерской отчетности ее пользователями и должна быть представлена и раскрыта адекватно.

Дополнительные пояснения с учетом возражений истца: МСА 450 определяет искажение как разницу между отчетным показателем, классификацией, представлением или раскрытием статьи финансовой отчетности и показателем, классификацией, представлением или раскрытием статьи, которые требуются в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности.

Следовательно, существенное искажение финансовой отчетности может возникнуть в отношении:

(a) надлежащего характера выбранной учетной политики; (b) применения выбранной учетной политики или

(c) надлежащего характера или адекватности информации, раскрытой в финансовой отчетности.

Определение того, является ли искажение раскрытия информации качественного характера существенным в контексте применимой концепции подготовки финансовой отчетности и конкретных обстоятельств организации, является вопросом, который требует применения профессионального суждения. Примеры, когда такие искажения могут быть существенными, включают:

- неточное или неполное описание информации о целях, политике и процессах управления капиталом организаций, осуществляющих страховую или банковскую деятельность;

- пропуск информации о событиях или обстоятельствах, которые могли привести к убыткам от обесценения (например, значительное долгосрочное снижение спроса на металл или товар) в организациях, осуществляющих добычу полезных ископаемых;

- некорректное описание учетной политики, относящейся к существенным статьям отчета о финансовом положении, отчета о совокупном доходе, отчета об изменении в капитале, отчета о движении денежных средств;

- неадекватное описание чувствительности к обменным курсам в организации, осуществляющей международную торговую деятельность.

Объект выборки 2: к бухгалтерской (финансовой) отчетности подшит Отчет о целевом использовании, который не входит в состав бухгалтерской отчетности коммерческих организаций и некоммерческих организаций (является формой бухгалтерской отчетности некоммерческих организаций).

То есть данная отчетность составлена с нарушением Приказа Минфина № 66н «О формах бухгалтерской отчетности», что может ввести в заблуждение пользователей, не обладающих специальными знаниями.

Объект выборки 5: бухгалтерская отчетность является пересмотренной, однако в пояснениях не раскрыты причины и суммы пересмотренных статей в соответствии с требованиями ПБУ 22/2010. Существенная ошибка предшествующего отчетного года,

выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года. При этом, в исправленной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления исправленной бухгалтерской отчетности.

Понимание того, что отчетность является пересмотренной, является ключевым для пользователей.

Кроме того, представлено аудиторское заключение истца, где последний это проанализировал и выдал заключение с разделом «Важные обстоятельства» по данному вопросу (АО «Промтехнологии» за 2021 от 17.05.2022 (раздел ВО в соответствии с МСА 706).

Объект выборки 1: выявленные замечания, отраженные в отчете руководству, не нашли подтверждения в РД по модификации и не повлияли на аудиторское мнение - в Отчете по результатам аудита (итоговый документ для аудируемого лица):

1) на стр. 60 указано, что сумма Прочих обязательств (Целевое финансирование) в размере 1 033 714 тыс. руб. согласно акту инвентаризации не подтверждена, выборочно запрошенные акты по контрагентам не предоставлены;

2) на стр. 75 указано, что аудируемое лицо завысило показатели Дебиторской задолженности и Выручки на 52 млн. руб., так как признало реализацию без надлежащих первичных документов;

3) на стр. 77 описано нарушение в части признания Дебиторской задолженности и Выручки от реализации услуг физическим лицам ввиду применения некорректных тарифов (признали по старым тарифам), данное нарушение касается также налогооблагаемой базы и налога на прибыль. Однако отсутствует оценка аудитором влияния данных обстоятельств на бухгалтерскую (финансовую) отчетность и мнение аудитора.

То есть аудитор замечания выявил, они им обозначены, не исправлены, но надлежащей модификации нет.

В Отчете об изменениях капитала указано, что увеличение добавочного капитала произошло за счет переоценки имущества на 60 млн. руб., в Отчете движении денежных средств не заполнена строка 4312 «Денежные вклады собственников», в пояснительной информации же указано, что добавочный капитал сформирован денежными средствами.

Информация о формировании добавочного капитала с целью исправления финансового состояния клиента имеет первостепенное значение для понимания бухгалтерской отчетности ее пользователями и должна быть представлена и раскрыта адекватно.

То есть имеет место прямое противоречие между формами отчетности и нарушается требование к сопоставимости данных.

Таким образом, с точки зрения МСА 450 имели качественные искажения, а в некоторых случаях количественные, а аудитор в соответствии с МСА 705 обязан был модифицировать мнение.

Замечание 7. Объекты 1, 2, 3, 5, 7, 8.

Нарушены пункты 10 MCA 320 (с учетом А4-А6 МСА 320) п. 5.11.1.3. Классификатора, существенное неустранимое.

Суть нарушения: Аудиторская организация при планировании не определила существенность для финансовой отчетности в целом, не пересмотрела ее в необходимых случаях и (или) не включила ее в аудиторскую документацию.

По всем объектам выборки уровень существенности для финансовой отчетности в целом определен как среднее значение двух показателей — показатель 5% от валюты баланса и 2% от выручки.

При расчете уровня существенности аудитор не выбрал на основе профессионального суждения контрольный показатель для бухгалтерской отчетности в целом в зависимости от обстоятельств той или иной организации, с учетом статей, на которые пользователи бухгалтерской отчетности конкретной организации склонны обращать особенно пристальное внимание, а также характера организации, отрасли, структуры собственности и способа финансирования организации, относительной изменчивости, что не соответствует требованиям МСА 320 «Существенность при планировании».

Дополнительные пояснения с учетом возражений истца: Аудиторская организация при планировании не определила существенность для финансовой отчетности в целом, не пересмотрели ее в необходимых случаях и (или) не включили ее в аудиторскую документацию. По всем объектам выборки уровень существенности для финансовой отчетности в целом определен как среднее значение двух показателей - показатель 5% от валюты баланса и 2 % от выручки. При расчете уровня существенности аудитор не выбрал на основе профессионального суждения контрольный показатель для бухгалтерской отчетности в целом в зависимости от обстоятельств той или иной организации, с учетом статей, на которые пользователи бухгалтерской отчетности конкретной организации склонны обращать особенно пристальное внимание, а также характера организации, отрасли, структуры собственности и способа финансирования организации, относительной изменчивости, что не соответствует требованиям МСА 320 «Существенность при планировании».

В соответствии с МСА 320 определение существенности предполагает применение профессионального суждения. Во многих случаях в качестве точки отсчета при определении существенности для финансовой отчетности в целом применяется определенный процент выбранного контрольного показателя. Следующие факторы могут повлиять на выбор соответствующего контрольного показателя:

- элементы финансовой отчетности (например, активы, обязательства, собственный капитал, выручка, расходы);

- факт наличия статей, на которые пользователи финансовой отчетности конкретной организации склонны обращать особенно пристальное внимание (например, для целей оценки финансовых результатов пользователи, как правило, обращают внимание на прибыль, выручку или чистые активы);

- характер организации; этап жизненного цикла, на котором она находится; отрасль и экономическая среда, в которых она ведет операционную деятельность;

- структура собственности и способ финансирования организации (например, если организация финансируется исключительно за счет заемных средств, а не собственного капитала, пользователи могут обращать более пристальное внимание на активы и права требования по ним, чем на прибыль организации);

- относительная изменчивость избранного контрольного показателя.

Примерами надлежащих контрольных показателей, в зависимости от обстоятельств той или иной организации, можно считать категории отраженного в отчетности дохода, такие как прибыль до налогообложения, выручка, валовая прибыль и совокупные расходы, собственный капитал или стоимость чистых активов. В коммерческих организациях часто используется такой контрольный показатель, как прибыль до налогообложения от операционной деятельности. Если прибыль до налогообложения от операционной деятельности волатильна, более подходящими

контрольными показателями могут оказаться, например, валовая прибыль или совокупная выручка.

По выбранному контрольному показателю обычно рассматриваются следующие финансовые данные: данные о финансовых результатах и финансовом положении за предыдущие периоды, данные о финансовых результатах и финансовом положении за прошедшую часть отчетного периода, а также бюджетные или прогнозные данные за текущий период, скорректированные с учетом значительных изменений в деятельности организации (например, крупное приобретение бизнеса) и соответствующих изменений в отрасли или экономической среде, в которой организация ведет свою деятельность. Например, если в качестве контрольного показателя той или иной организации для определения существенности для финансовой отчетности в целом используется некий процент от прибыли до налогообложения от продолжающейся деятельности, то обстоятельства, которые приводят к исключительному падению или росту такой прибыли, могут привести аудитора к выводу, что было бы более уместно определить существенность для финансовой отчетности в целом через показатели нормализованной прибыли до налогообложения от продолжающейся деятельности, основанные на данных за предыдущие периоды.

Замечание 8. Объекты 1, 2, 3, 4.

Нарушен пункт 24 МСА 700 п. 5.29.9. Классификатора, существенное неустранимое.

Суть нарушения: в разделе «Мнение» аудиторского заключения не указаны: организация, в отношении финансовой отчетности которой проведен аудит, факт проведения аудита данной финансовой отчетности, включая название каждой формы отчетности и примечаний, дату или период, охваченный финансовой отчетность – в разделе Мнение при перечислении форм отчетности не указано «включая краткое изложение принципов учетной политики».

Дополнительные пояснения с учетом возражений истца: позиция истца противоречит тому, что истец на момент выдачи аудиторского заключения знал об этом, так как компания АО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ", входящая в одну группу с истцом (аффилированные организации, контролируются одними лицами), к этому моменту была в процессе арбитражного производства с Федеральным казначейством (по делу № А40-182093/18, заявление подано 18.06.2018). Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-182093/18 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На момент выдачи спорных аудиторских заключений решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Позиция истца рассмотрена судами в отношении компании, входящей в группу с истцом до даты выдачи спорных аудиторских заключений.

С учетом изложенного, по убеждению суда, результаты проверки обоснованы, основываются на фактических обстоятельствах и действующих нормативных актах.

Также суд полагает, что доводы истца в части оспаривания выявленных нарушений фактически сводятся к несогласию с мнением уполномоченных экспертов, изложенным в отчете, а также различной трактовкой Международных стандартов аудита. Между тем, несогласие с мнением не может являться основанием для отмены решения СРО ААС.

Применительно к нарушению порядка и процедуры утверждения результатов внешней проверки деятельности члена СРО ААС суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 11.24 Правил ВКД Уполномоченный эксперт и Куратор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Письменных возражений объекта ВКД на Отчет о внешней проверке представляют по электронной почте (в формате Word и в

сканированном виде либо в формате электронного документа, подписанного ЭЦП) в Отдел по контролю деятельности письменные пояснения по доводам объекта ВКД.

Исходя из п. 11.25., 11.26. Правил ВКД итоговый комплект документов по результатам проведенной внешней проверки формируется Отделом по контролю деятельности из материалов проверки, в том числе, полученных от уполномоченного эксперта (руководителя группы уполномоченных экспертов), Куратора проверки и объекта ВКД.

Отчет, возражения и пояснения (при наличии) входят в состав итогового комплекта документов по проверке.

При этом, согласно п. 11.27. Правил ВКД итоговый комплект документов Отделом по контролю деятельности направляется в течение 3 (трех) рабочих дней в Комиссию по контролю деятельности.

Исходя из положений Правил ВКД, пояснения уполномоченных экспертов на возражения проверяемой организации (Объект ВКД), готовятся для Комиссии по контролю деятельности в целях обоснования позиции экспертов и обеспечения возможности принятия справедливого и правильного решения по результатам внешней проверки деятельности.

Таким образом, именно Комиссия по контролю деятельности, принимая решение по результатам проверки (п. 11.28., 11.29 Правил ВКД), рассматривает и оценивает итоговый комплект документов внешней проверки.

Решение Комиссии по контролю деятельности принимается в зависимости от результатов проверки и, в том числе, с учетом содержания итогового комплекта.

Истец ошибочно указывает, что составление нового Отчета о результатах проверки взамен уже составленного Правилами ВКД не предусмотрено.

Процедура внешней проверки деятельности, частью которой является составление и утверждение Отчета о проверке, прямо предполагает возможность составления нескольких версий Отчета до его утверждения Комиссией по контролю деятельности.

Возможность доработки Отчета необходима, поскольку составление и согласование Отчета происходит в несколько этапов:

1) составление первоначального отчета уполномоченным экспертом (п. 11.1., 11.12. Правил ВКД);

2) проверка отчета куратором проверки (п. 11.16.-11.18. Правил ВКД);

3) обсуждение результатов проверки с Объектом ВКД и возможность направления возражений на результаты проверки (11.4.-11.7. Правил ВКД);

4) рассмотрение результатов проверки Комиссией ВКД и возможное направление результатов на доработку (п. 11.28. Правил ВКД).

Доработка Отчета с учетом мнения куратора, возражений Объекта ВКД, а также с учетом решения Комиссии по контролю деятельности, прямо предусмотрена разными пунктами Правил ВКД (п. 9.19., 9.20., 9.22., 11.16.-11.18, 11.28.).

В результате доработки может и должен быть составлен новый Отчет с учетом устранения его недостатков.

Довод истца о нарушении его прав в связи с не информированием его о заседании Комиссии по контролю деятельности основан на неверной трактовке локальных нормативных актов СРО ААС.

В соответствии со ст. 5.5. Положения о ККД на заседания Комиссии могут быть приглашены:

1) объекты ВКД, в отношении которых проводилась внешняя проверка (уполномоченные представители);

2) уполномоченные эксперты, кураторы, осуществлявшие внешнюю проверку.

Члены СРО ААС, внесшие предложение о рассмотрении Комиссией вопроса, относящегося к направлениям деятельности Комиссии, имеют право присутствовать на заседаниях с правом совещательного голоса.

По решению Председателя Комиссии на заседание могут быть приглашены и другие лица, имеющие отношение к вопросам повестки дня.

Информация о проведении заседания направляется лицам, указанным в настоящем пункте, Секретарем Комиссии по электронной почте не позднее чем за три дня до даты заседания.

Вторая часть ст. 5.5. относится к членам СРО ААС, которые внесли предложения в отношении деятельности Комиссии по контролю деятельности, и при этом участвуют в заседании с правом совещательного голоса.

Информация о проведении заседания направляется именно тем лицам, которые имеют право присутствовать и которые были приглашены на заседание.

Истец не вносил никаких предложений в отношении деятельности Комиссии по контролю деятельности, а направил возражения на Отчет и подал жалобу на уполномоченных экспертов.

При этом, с учетом того, что ранее (28.09.2022) результаты проверки уже рассматривались Комиссией по контролю деятельности с приглашением представителей АО «КА «УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ», их участие в заседании 02.12.2022 не было сочтено необходимым, в связи с чем приглашение на заседание им не направлялось.

Обязанность Комиссии по контролю деятельности приглашать на свои заседания всех членов СРО ААС, в отношении которых рассматриваются результаты проверки, не предусмотрена ни законодательством, ни локальными нормативными актами СРО ААС.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято СРО ААС в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами закона и локальных нормативных актов СРО ААС, специально уполномоченными на то лицами в рамках их полномочий.

Кроме того, права истца принятым решением не нарушены, следовательно, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению его прав.

С учетом того, что доказательств нарушения СРО ААС требований закона или иного нормативного правового акта, а также доказательств нарушения прав истца не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская