Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А08-2135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2135/2022
г. Белгород
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПБС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУ УКС АДМИНИСТРАЦИИ Г. БЕЛГОРОДА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 575 736 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности №11.01/01 от 11.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 27.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД АРБЕТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ УКС АДМИНИСТРАЦИИ Г. БЕЛГОРОДА о взыскании 2 260 286 руб. 52 коп. задолженности по муниципальному контракту № Т.2020.159 от 18.09.2020 г. на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт территории пруда «Болтушка» в <...> 450 руб. 02 коп. пени за период с 24.11.2020 г. по 03.03.2022 г. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, 35 879 руб. уплаченной государственной пошлины.

ООО "ЗАВОД АРБЕТ" переименовано в ООО «ПроектБелСтрой» (сокращенное - ООО «ПБС»), о чем 04.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление, исковые требования не признал, просит в иске отказать полностью.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона №0126300035820000562 заключен муниципальный контракт №Т.2020.159 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт территории пруда «Болтушка» в г. Белгороде».

В соответствии с п.2.1. цена контракта в текущих ценах составляет 6 470 145 (Шесть миллионов четыреста семьдесят тысяч сто сорок пяль) руб. 00 коп., втом числе НДС 1 078 357 (Одни миллион семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 50 кон., (сумма, подлежащая уплате Заказчикам Подрядчику уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии е законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иныеобязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком).

Цена Контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта и не может изменяться в ходе ето исполнения за исключением случаев, предусмотренных п.2.2, п.2.3 Контракта и действующим законодательством Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные е выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов, используемых при выполнении работ

В силу п.3.1. контракта сроки выполнения работ но настоящему Контракту определяются в соответствии с трафиком выполнения работ (Приложение №1),являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Сроки выполнения работ по Контракту: Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.10.2020 г.

Приемка Объекта по Акту о приемке выполненных работ - в течение 7 (семи) календарных дней с даты окончания выполнения работ в соответствии с п. 3.1. Контракта.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями контракта своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 470 145 руб. 50 коп. Ответчиком указанные документы подписаны без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Ответчик, выполненные работы оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2260286 руб. 52 коп.

18.09.2020 истец направил ответчику претензию №Т.2020.159 с требованием оплатить задолженность в сумме 203303 руб. 05 коп.

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные и ответчиком, без претензий по качеству и срокам выполненных истцом работ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения спорного муниципального контракта 16.11.2020 между сторонами подписан акт № 1, согласно которому в связи с возникшей производственной необходимостью при выполнении подрядных работ в соответствии с заключенным муниципальным контрактом №Т.2020.159 от 18.09.2020г., на объекте: «Ремонт территории пруда «Болтушка» в г, Белгороде» необходимо внести изменения в сметную документацию согласно прилагаемым ведомостями объемов работ.

Данный акт содержит Приложение №1 - ведомость исключаемых работ и приложение №2 - ведомость включаемых работ.

На основании указанных ведомостей ведомости стороны исключили ряд работ из перечня работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта, а также включили другие виды работ, необходимые к выполнению.

Истец, с учетом указанного акта и измененных смет выполнил все работы в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

С учетом уточненных видов работ, заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ от 20.10.2022, 23.10.2020, 26.10.2020, 30.10.2020 (КС-2) и справки о выполненных работ от 20.10.2022, 23.10.2020, 26.10.2020, 30.10.2020 (КС-3) на суммы 5 318 770 руб. 13 коп., 371 670 руб. 43 коп., 779 587 руб. 82 коп., 984 513 руб. 94 коп.

Ссылаясь на нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части заключения акта № 1 от 16.11.2020, являющегося дополнительным соглашением к контракту, внесшим изменение в предмет выполняемых работ, заместитель прокурора Белгородской области обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Муниципального контракта от 18.09.2020 № Т.2020.159 в части акта от 16.11.2020 № 1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А08-1166/2021 дополнительное соглашение - акт от 16.11.2020 № 1 к муниципальному контракту от 18.09.2020 № Т.2020.159, заключенное между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод АрБет», признано недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспорил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Между тем, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что выполнение спорных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата, на своевременный ввод в эксплуатацию социально значимого объекта. Кроме того, необходимость выполнения работ фактически согласована с заказчиком, результат работ передан заказчику, принят им, имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

Поскольку истцом доказаны согласованность воли сторон на проведение спорных работ, факт их выполнения, отсутствие претензий заказчика относительно качества выполненных работ, суд приходит к выводу, что работы считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик суду также не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что работы подлежат оплате за счет областного бюджета, отклоняются судом, поскольку заказчиком работ по муниципальному контракту выступал ответчик, который и должен оплатить спорные работы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №Т.2020.159 от 18.09.2020г. в размере 315 450 руб. 02 коп. за период с 24.11.2020 г. по 03.03.2022 г.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.4.5. спорного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за выполненные истцом работы, истец начислил неустойку за нарушение обязательств по договору.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 315 450 руб. 02 коп. за период с 24.11.2020 г. по 03.03.2022 г.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет, суд, находит его ошибочным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, истцом в расчете пени применяется размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в периоды просрочки.

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа действует ключевая ставка 7,5% годовых, тогда как заявителем в период с 20.12.2021 по 03.03.2022 применяется оды ключевая ставка более 7,5% годовых (8,5%, 9,5%, 20%). При этом, применение в период с 24.11.2020 по 19.12.2021 ставки менее 7,5% годовых является правом истца и не нарушает права ответчика.

При изложенных обстоятельствах, расчет пени за период с 20.12.2021 по 03.03.2022 будет выглядеть следующим образом: 2260286,52/100х7,5/300х74=41815,30.

В остальной части расчет истца является арифметически верным, соответствующим условиям муниципального контракта и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 24.11.2020 г. по 03.03.2022 г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в сумме 298 405 руб. 36 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму основного долга в размере 2 260 286 руб. 52 коп., начиная с 04.03.2022 по день исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда.

Вместе с тем в связи с действием введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

На основании изложенного и с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, расчет неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 будет выглядеть следующим образом: 2 260 286,52/100х7,5/300х28=15822,01.

Таким образом, общий размер пени за период с 24.11.2020 по 31.03.2022 составит 314 287,37 руб.

Поскольку пени за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежат взысканию в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере 10 736 руб. 36 коп. (2260286,52/100х7,5/300х19).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 314 287 руб. 37 коп. за период с 24.11.2020 по 31.03.2022 и в размере 10 736 руб. 36 коп. за период с 02.10.2022 по 20.10.2022.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежит взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 260 286 руб. 52 коп. начиная с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35879 руб. 00 коп. Между тем, с учетом расчета судом размера неустойки на дату вынесения решения суда, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 36 011 руб. 00 коп. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины в части довзыскания в доход бюджета недостающей суммы государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 507 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПБС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПБС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 260 286 руб. 52 коп. основного долга, 314 287 руб. 37 коп. пени за период с 24.11.2020 по 31.03.2022, 10 736 руб. 36 коп. пени за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 и 35 507 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 620 817 руб. 25 коп., а также взыскать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 260 286 руб. 52 коп. начиная с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПБС" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.