Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А07-23776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23776/2019
г. Уфа
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Полный текст решения изготовлен 08.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЭКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800180857)

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800221960)

о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 596 204 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от сторон – не явились, извещены,

установил:

Дело поступило из Арбитражного суда Свердловской области по определению о передачи дела по подсудности от 21.07.2019 №А60-17100/2019, в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЭКТ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 596 204 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.11.2018 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО "ПРОТЭКТ" (Покупатель) заключен договор поставки №143/2018. По условиям указанного договора Поставщик взял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях, согласованных настоящим договором. ИП ФИО2 выставлен счет Покупателю на сумму 1 181 908,65 руб. Истец на условиях предоплаты перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 596 204 руб., а ответчик товар в соответствии с условиями договора не поставил, предоплату в не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд. Ответчик просит взыскать денежные средства с ответчиков солидарно, поскольку ИП ФИО2 перевел соответчику ИП ФИО3 денежные средства, полученные от ООО "ПРОТЭКТ".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзыв и истребованные документы не представили, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчиков по имеющимся материалам.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.11.2018 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО "ПРОТЭКТ" (Покупатель) заключен договор поставки №143/2018. По условиям указанного договора Поставщик взял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях, согласованных настоящим договором. ИП ФИО2 выставлен счет Покупателю на сумму 1 181 908,65 руб. Истец на условиях предоплаты перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 596 204 руб., что подтверждается платежными поручениями №21 от 20.11.2018 на сумму 297 460 руб.,№22 от 20.11.2018 на сумму 298 744 руб.

Однако поставку товара в счет полученной предварительной оплаты ИП ФИО2 не произвел.

Согласно п. 7.2 договора, споры, возникающие при исполнении условий настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном уде по месту нахождения истца, с соблюдением порядка претензионного урегулирования разногласий.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.02.2019 с требованием возвратить перечисленные денежные средства оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения поставки с условием предварительной оплаты товара. В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Истец обязательства по договору выполнил, произвел ответчику (ИП ФИО2) предварительную оплату за товар, а ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, задолженность составляет 596 204 руб., поэтому он обязан возвратить истцу произведенную предоплату в указанной сумме, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ответчик просит взыскать денежные средства с ответчиков солидарно, поскольку ИП ФИО2, по мнению истца, перевел соответчику ИП ФИО3 денежные средства, полученные от ООО "ПРОТЭКТ".

Требование о солидарном взыскании удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных законом или договором оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется. Доказательств того, что именно полученные от истца денежные средства без правовых оснований были перечислены ФИО2 ФИО3 также не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800180857) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЭКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 596 204 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 924 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв