Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А66-4636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-4636/2017
г.Тверь
21 ноября 2017 года


(резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей от истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», г. Нелидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», город Нелидово, общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.07.2006г.),

о взыскании 2 178 347-25 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец, Акционерное общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», г. Нелидово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ответчик, Общество, Управляющая компания) о взыскании 2 178 347-25 рублей, в том числе: 2 126 392-61 рублей задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в период декабрь 2016 года – январь 2017 года, 51 954-64 рублей неустойки за период с 15 января 2017 года по 7 апреля 2017 года, начисленной по статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 7 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», город Нелидово, общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», г.Москва.

В процессе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство Компании об уменьшении размера исковых требований до 2 126 392-61 рублей.

В судебном заседании 7 ноября 2017 года судом удовлетворено ходатайство Компании об уменьшении размера исковых требований до 2 169 063-87 рублей, в судебном заседании 14 ноября 2017 года – до 2 164 582-99 рублей. Результаты рассмотрения ходатайств изложены в протоколе судебного заседания.

В окончательно виде дело рассматривается исходя из требований к Обществу о взыскании 2 164 582-99 рублей, в том числе: 2 121 997-01 рублей задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в период декабрь 2016 года – январь 2017 года, 42 585-98 рублей неустойки за период с 15 января 2017 года по 7 апреля 2017 года, начисленной по статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что поскольку Компания в спорном периоде выставляло квитанции потребителям на оплату электрической энергии, управляющая компания не может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг, некорректность расчета, невозможность использовать показания общедомых приборов учета по причине отсутствия документации по вводу их в эксплуатацию, установки за пределами границ балансовой принадлежности, отсутствие пломб. Кроме того, Общество ссылается на расторжение договоров управления в отношении многоквартирных домов по адресу: <...>, д. 8 с 1 декабря 2016 года; по ул. Пионерская, д.7/10 с 1 января 2017 года.

Третьи лица представителей в суд не направили. О времени и месте Рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», город Нелидово представило письменный отзыв, в котором уведомило суд о невозможности предоставить информацию относительно объемов (полезного отпуска) поставленной энергии.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» представило письменный отзыв, в котором подтвердило оборудование многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика общедомовыми приборами учета, представило документы по установке приборов учета и акты проверки расчетных приборов учета.

В судебном заседании 14 ноября 2017 года представитель истца уточнил, что возражения ответчика, касающиеся расторжения договоров управления в отношении многоквартирных домов по адресу: <...>, д. 8, город Нелидово с 1 декабря 2016 года; по ул. Пионерская, д.7/10, город Нелидово с 1 января 2017 года учтены в ходатайстве от 13 ноября 2017 года об уменьшении размера исковых требований, указанные многоквартирные дома в соответствующие периоды исключены из расчета.

Из материалов дела следует, что приказом Минэнерго России от 17 ноября 2016 года №1214 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) присвоен статус Гарантирующего поставщика электрической энергии в городах Нелидово, Торопец, Андреаполь и Западная Двина.

В отсутствие заключенного в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 договора энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах г. Нелидово Тверской области коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды Гарантирующий поставщик в период декабрь 2016 года – январь 2017 производил поставку электрической энергии Управляющей компании для помещений мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

На оплату энергии ответчику направлены счета, счета- фактуры, акты выполненных работ (т.1 л.д. 15-34).

Поскольку оплата электрической энергии, поставленной в спорном периоде, Обществом произведена не была, Компанией в адрес Управляющей компании направлена претензия от 7 марта 2017 года №ТВ/17-4/34Н.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужил отказ Общества от оплаты электрической энергии за период декабрь 2016 года – январь 2017 года.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011 года (далее Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности только в случае осуществляющие непосредственное управление таким домом.

Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Положениями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части14 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Положения № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124.

Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанностью управляющей организации является предоставление всех коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении такой организации и оплата соответствующего вида коммунального ресурса поставляемого ресурсоснабжающей организацией.

Возражения ответчика, касающиеся того, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг, не основаны на нормах действующего законодательства и оцениваются судом критически.

Применительно к конкретному спору, отсутствие письменного договора энергоснабжения между спорящими сторонами не освобождает Управляющую компанию от обязанности производить оплату электрической энергии поставленной Гарантирующим поставщиком на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Между Гарантирующим поставщиком и Обществом имеют место фактические договорные отношения, что следует из положений пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Взаимоотношения по поставке электрической энергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, объем поставленного ресурса возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов следует и не оспаривается сторонами, что Компания в спорный период поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик.

В письменном отзыве Общество указывает на наличие разногласий по адресному списку многоквартирных жилых домов, именно: расторжение договоров управления в отношении многоквартирных домов по адресу: ул. Лесная, д.5, д. 8 с 1 декабря 2016 года; по ул. Пионерская, д.7/10 с 1 января 2017 года.

В свою очередь Компания, проверив возражения ответчика, произвела корректировку расчета, исключив из расчета многоквартирные дома по адресу: ул. Лесная, д.5, д. 8 с 1 декабря 2016 года; по ул. Пионерская, д.7/10 с 1 января 2017 года.

Спор между сторонами возник также в отношении обоснованности расчета объема электропотребления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что приборы учета в многоквартирных домах установлены в отсутствие технической возможности их установки и их показания не могут быть использованы при расчете платы за электроэнергию, ответчик заявляет, что приборы учета не были допущены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, установлены сетевой организацией самостоятельно и за свой счет без согласования с ответчиком и без его уведомления, нарушен порядок их установки, приборы учета установлены не границе балансовой принадлежности.

Как указывалось выше обязанность управляющей компании приобретать и оплачивать электроэнергию, поставляемую в места общего пользования многоквартирных домов, вытекает из положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определяют порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Граница балансовой принадлежности сетей исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации располагается на вводе в жилой дом (абзац второй пункта 7 Правил N 307, пункт 21 Правил N 354), а потому для правильного определения количества поставленного в жилой дом коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды, абоненту необходимо иметь общедомовые приборы учета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года (дата вступления в силу названного Закона), обязаны были оснастить свои дома общедомовыми приборами учета воды, тепловой и электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета воды и электрической энергии и ввести установленные приборы в эксплуатацию в срок до 1 июля 2012 года. С этого момента вплоть до 1 июля 2013 года указанные приборы учета подлежали принудительной установке.

Как видно из материалов дела, в управлении ответчика в спорном периоде находились многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета.

Факт оборудования многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», г.Москва актами допуска приборов учета в эксплуатацию, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», актами проверки расчетных приборов учета.

Доводы Общества о невозможности использования приборов учета по причине их установки не на границе балансовой принадлежности, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 144 Положений № 442 отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Ответчик надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представил. Как следует из пояснений представителя Гарантирующего поставщика в отношении жилых домов, в которых ОДПУ расположены не на границе балансовой принадлежности сетей на основании пункта 144 Положения № 442, расчет объема поставленной электрической энергии определен с учетом корректировки (уменьшения) объема электроэнергии определенного на основании показаний такого прибора учета на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.

Кроме того, судом учитывается, что ранее на рассмотрении Арбитражного суда Тверской области находились дела по иску акционерного общества «Транссервисэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24 января 2003 года), являющегося Гарантирующим поставщиком электрической энергии, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», г. Нелидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды за период до декабря 2016 года (№А66-3054/2016, А66-4836/2016 и другие). В рамках указанных дел арбитражным судом исследовался вопрос об оборудовании многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, приборами учета и о возможности использования указанных приборов учета в расчетах.

Применительно к положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что стороной в ранее рассмотренных делах также являлся ответчик по настоящему делу, суд считает установленными обстоятельства, связанные с оборудованием многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, общедомовыми приборами учета и правомерности использования этих приборов учета в расчетах.

В этой связи расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды обоснованно определен Компанией в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет;

осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил №354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. В случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Из анализа указанных нормы следует, что обязанностью Управляющей компании является определение количества поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

В судебное заседание Управляющей компанией не представлены сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому многоквартирному жилому дому, за весь спорный период. Данные, представленные истцом, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия технической возможности установки коллективных приборов учета электрической энергии по причине неудовлетворительного состояния сетей энергоснабжения домов, нарушения порядка их установки, невозможности использования показаний коллективных приборов при расчете платы за электроэнергию судом оцениваются критически, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро». Доказательств того, что в период установки приборов учета у ответчика имелись какие-либо замечания, материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющей компанией не представлено документального подтверждения отсутствия пломб на приборах учета в многоквартирных домах, расположенных в <...> Напротив представленными в материалы дела актами проверки расчетных приборов учета, проведенной сетевой организацией «ЭнергоПром» в присутствии представителя Управляющей компании 11 октября 2017 года, подтверждена исправность данных приборов учета и их пригодность для осуществления расчетов за электроэнергию.

Необоснованными являются возражения Общества и в части неправомерности расчета объема электроэнергии, поставленной в дома, расположенных по адресам: <...>

В соответствии с постановлением Главы Нелидовского района от 27 ноября 2007 года №785 здания муниципальных общежитий <...> переведены в жилые дома.

С учетом изложенного, суд принимается расчет объема электрической энергии, представленный Компанией.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии за спорный период в полном объеме, требования Компании о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 121 997-01 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 17 января 2017 года по 7 апреля 2017 года, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату энергии, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 10, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Расчет пени, взыскиваемой Компанией, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, размер пени 42 585-98 рублей за период с 17 января 2017 года по 7 апреля 2017 года не превышает фактического размера, подлежащего взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени, период просрочки соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА", г. Нелидово Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 121 997-01 рублей задолженности, 42 585-98 рублей пени за период с 17 января 2017 года по 7 апреля 2017 года, всего: 2 164 582-99 рублей, пени, начисленные за период с 8 апреля 2017 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты задолженности, а также 33 823 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 69 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №42161 от 10 апреля 2017 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова